Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-6285/24 по делу N А76-6395/2022

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А76-6395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-6395/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Областное телевидение" - Зинченко Е.А. (доверенность от 01.01.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Областное телевидение" (далее - ответчик, АО "Областное телевидение", общество) о: 1) взыскании компенсации в сумме 225000 руб., в том числе за нарушение исключительных прав на фото 1 путем воспроизведения - в размере 37500 руб., и доведения до всеобщего сведения - в размере 37500 руб., в общем размере 75000 руб.; на фото 2 путем воспроизведения - в размере 37500 руб. и доведения до всеобщего сведения - в размере 37500 руб., в общем размере 75000 руб.; на фото 3 путем воспроизведения - в размере 37500 руб. и доведения до всеобщего сведения - в размере 37500 руб., в общем размере 75000 руб.; 2) взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей сумме 75000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере по 25000 руб. за каждую фотографию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич (далее - Гурнов В.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографию путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, удаления информации об авторском праве - в размере 60000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, с указанием на ошибочность позиции судов относительно количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 в передаче кассационной жалобы ИП Лаврентьева А.В. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.02.2024 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100000 руб., в том числе: 1) за нарушение исключительного права на фото "Обвал в заброшенной шахте" - в размере 75000 руб.; 2) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за использование фото "Обвал в заброшенной шахте" в отсутствие информации об авторском праве - в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворен частично, с АО "Областное телевидение" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографию в размере 10000 руб., а также 400 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции, ИП Лаврентьев А.В. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требований по пункту 2 просительной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: истец был не согласен с выводом Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу о невозможности признания нарушения запретов, установленных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, самостоятельными нарушениями исключительных прав, за которые может быть взыскана компенсация, в связи с чем обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации; отказ в удовлетворении этой кассационной жалобы мотивирован тем обстоятельством, что дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем у суда будет возможность применить должные нормы права; однако, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации о самостоятельном характере нарушения по пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, ранее изложенной в своих судебных актах, а также в пункте 40 Обзора судебной практики N 3 от 2019 года, а также позиции Научно-консультационного совета при Суде по интеллектуальным правам, изложенным в пункте 12 Рекомендации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом этих обстоятельств истец полагает, что требования по пункту 2 просительной части уточненного иска должны были быть рассмотрены судом как самостоятельные требования, и по ним должна была быть взыскана самостоятельная компенсация.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Лаврентьев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2021 за основным государственным регистрационным номером 321774600283826, основным видом его деятельности является деятельность в области права (л.д.45).

На основании заключенного с Груновым В.Ю. договора от 24.05.2021 N Г24-05/21 истец осуществляет доверительное управление исключительными правами указанного лица в том числе на фотографическое произведение "Обвал в заброшенной шахте", размещенное по адресу: https://dedmaxopka.livejurnal.cjm/52183.html (л.д.36-40).

Принадлежность авторских прав на указанное произведение Грунову В.Ю. (авторский псевдоним - Вадим Махоров, dedmaxopka) подтверждается полноразмерным фотографическим произведением на CD-диске, которое можно получить только с оригинального носителя) (л.д.41). Фотография впервые опубликована автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/52183.html. Дата публикации - 10.11.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejoumal.com dedmaxopka@gmail.com".

В соответствии с условиями договора от 24.05.2021 N Г24-05/21, осуществляя доверительное управление исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, доверительный управляющий вправе в числе прочего выявлять нарушения исключительных прав и подавать иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (пункты 1.1.2 и 1.1.5 договора).

АО "Областное телевидение" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187456019827 и осуществляет деятельность в области телевизионного вещания (л.д.49-56). Учреждение является администратором сайта с доменным именем 1obl.ru, что им по существу не отрицается и подтверждается распечатками страниц Интернет-сайта (т.1 л.д.27-30).

Как указывает истец, 05.07.2021 им было установлено, что на сайте с доменным именем 1obl.ru, были размещены фотографии "Обвал в заброшенной шахте": фото 1 размещено по адресу https://www.lobl.ru/news/o-lyudyakh/vivodirassledovaniya-v-plaste/; фото 2 размещено по адресу https://www.lobl.ru/news/o-lyudyakh/shampanskoepodorzhaet/; фото 3 размещено по адресу https://lobl.ru/news/proisshestviya/shahta-severouralsk/. Эти обстоятельства зафиксированы посредством видеозаписи открытия сайта с расшифровкой и приложением соответствующих скриншотов (л.д.27-41) и ответчиком не оспариваются.

Поскольку использование этого фотографического изображения ответчиком с автором не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.07.2021 направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и об уплате компенсации (л.д.22).

Так как содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании компенсации в общей сумме 300000 руб. Размер компенсации определен истцом следующим образом: за каждое воспроизведение фотографии - по 37500 руб., за каждый факт доведения фотографии до всеобщего сведения по 37500 руб., за удаление информации об авторском праве с каждой фотографии - по 25000 руб.

При первоначальном рассмотрении иска требования истца судом первой инстанции признаны подлежащими частичному удовлетворению. Суд пришел к выводу о подтверждении факта совершения ответчиком двух нарушений авторских прав на фотографическое произведение по каждому факту размещения произведения. При этом, размер компенсации снижен судом до 10000 руб. за каждый факт нарушения. Общая сумма взысканной компенсации составила 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным позицию судов относительно количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об изменении иска. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100000 руб., в том числе: 1) за нарушение исключительного права на фото "Обвал в заброшенной шахте" - в размере 75000 руб.; 2) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за использование фото "Обвал в заброшенной шахте" в отсутствие информации об авторском праве - в размере 25000 руб.

Рассмотрев измененные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на фото "Обвал в заброшенной шахте", однако, посчитал возможным уменьшить размер этой компенсации до 10000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении исковых требований по пункту 2 просительной части иска (о взыскании компенсации за использование фото "Обвал в заброшенной шахте" в отсутствие информации об авторском праве в размере 25000 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, указав на то обстоятельство, что наличие удаленной/измененной информации об авторском праве в рассматриваемой ситуации не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта, а лишь может рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство.

Именно в этой части истец обжалует решение суда первой инстанции, полагая, что позиция суда противоречит ранее неоднократно высказанной правовой позиции судов вышестоящих инстанций о самостоятельном характере такого нарушения исключительных прав правообладателя, как удаление информации об авторстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 109 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как указывает истец, авторские права на фотографическое произведение "Обвал в заброшенной шахте", принадлежат Грунову В.Ю. (авторский псевдоним - Вадим Махоров, dedmaxopka), что подтверждается полноразмерным фотографическим произведением на CD-диске. Фотография впервые опубликована автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/52183.html 10.11.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejoumal.com dedmaxopka@gmail.com".

Поскольку в настоящем случае сведения об авторстве Грунова В.Ю. зафиксированные на произведении, ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства.

С автором произведения истцом заключен договор о доверительном управлении исключительными правами в том числе на указанное фотографическое произведение. В соответствии с условиями этого договора, истец наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов автора.

С учетом приведенных обстоятельств, ИП Лаврентьев А.В. является надлежащим истцом по делу.

В силу со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 9 и 11 пункта 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения этих положений, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

Факт размещения на трех страницах сайта с доменным именем 1obl.ru информации с использованием фотографии "Обвал в заброшенной шахте" (фото 1 размещено по адресу https://www.lobl.ru/news/o-lyudyakh/vivodirassledovaniya-v-plaste/; фото 2 размещено по адресу https://www.lobl.ru/news/o-lyudyakh/shampanskoepodorzhaet/; фото 3 размещено по адресу https://lobl.ru/news/proisshestviya/shahta-severouralsk/) подтверждается скриншотами страницы сайта и ответчиком по существу не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что именно он является администратором указанного сайта.

Сравнение зафиксированного на скриншотах изображения и оригинального фотографического произведения позволяет прийти к выводу об их идентичности (зафиксированное на скриншотах изображение является полной копией спорного произведения).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, а потому владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (ввиду того, что он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, не препятствовал противоправной деятельности пользователя, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Доказательств размещения на сайте спорного изображения произведения на законном основании ответчик в материалы дела не представил.

При этом, в отсутствие доказательств размещения спорного изображения на сайте иным лицом суд полагает подтвержденным то обстоятельство, что такое размещение осуществлено самим ответчиком.

Как пояснил ответчик, изображение взято им из "Живого журнала", размещение фотографии произведено в информационных целях в статье "Погибших в Пласте шахтеров обвинили в нарушении распорядка и алкогольном опьянении". Такое использование произведения общество полагает цитированием, разрешенным в отсутствие согласия автора в силу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Позиции ответчика в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В настоящем случае на размещенном ответчиком на Интернет-сайте произведении (фото 2 и 3) не был указан его автор и источник заимствования (ни на самом произведении, ни в тексте публикации), что не позволяет пользователю сети Интернет при просмотре данного фото на сайте ответчика узнать, кто является его автором и на какой источник перейти для ознакомления с его творчеством. Имевшее место указание источника заимствования при размещении фотографии 1 (размещена по адресу https://www.lobl.ru/news/o-lyudyakh/vivodi-rassledovaniyav-plaste/), в отсутствии соблюдения иных условий цитирования также не позволило суду прийти к выводу о правомерном использовании фотографии.

Ссылка ответчика на использование фотографического произведения в информационных целях также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку размещение спорной фотографии не направлено на информирование о деятельности автора, о публикациях в его блоге.

Размещение Гурновым В.А. спорной фотографий в своем блоге на сайте "Живого Журнала" (сайт - www.livejournal.com) с указанием автора, обоснованно не признано судом обнародованием объекта интеллектуальной собственности, выводящим его из-под правовой защиты. Пользовательское соглашение, регламентирующее использование сервиса www.livejournal.com, на которое ссылается ответчик, предусматривает предоставление неисключительной (простой) лицензии на результаты интеллектуальной собственности для целей предоставления сервиса, а также для продвижения контента пользователя (в данном случае - Гурнова В.А.) в сети Интернет, осуществляемого путем использования сайта, путем воспроизведения контента и доведения его до всеобщего сведения на весь срок размещения.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ, использование произведения, в том числе без цели извлечения прибыли, также должно осуществляться с согласия правообладателя. Использование ответчиком произведения путем размещения в сети "Интернет" в том числе без цели получения прибыли является нарушением исключительных прав автора.

Ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах и в газетах, и соответственно, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты. Не получив информацию об авторе произведения по каким-либо причинам, ответчик имел возможность не допустить нарушения исключительных прав автора произведения, воздержавшись от опубликования такого произведения, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав на охраняемый объект - фотографическое произведение.

Учитывая, что спорное фотографическое произведение размещено на сайте ответчика без указания на авторство Грунова В.А., истец полагает, что ответчиком совершены нарушения исключительных прав на произведение.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом, общество указывает на следующие обстоятельства: истец начал подавать иски о взыскании компенсаций через 5 месяцев после своей регистрации в качестве предпринимателя и брал в доверительное управление не все фотографии автора, а только те, за нарушение прав на которые можно подавать иски в суд, то есть, истец не преследовал цель защиты прав автора, а намеревался причинить вред иному лицу.

Этому доводу общества судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход 9 закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. По общему правилу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав доказывается фактом осуществления права в противоречии с его назначением. При отсутствии доказательств такого противоречия осуществление правообладателем принадлежащего ему исключительного права должно быть квалифицировано как добросовестное.

Бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца лежит на ответчике, заявляющем об этом обстоятельстве (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, за защитой охраняемого законом права истец обратился в порядке исполнения своих обязанностей по договору доверительного управления, заключенного с автором спорной фотографии. При этом, такие действия истца соответствуют основному виду его предпринимательской деятельности. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие сведений о передаче правообладателем истцу прав на иные созданные им объекты интеллектуальной деятельности, с учетом специфики деятельности автора, не является основанием для лишения истца права на судебную защиту и не свидетельствует о направленности его действий исключительно на причинение вред другому лицу. Доказательств направленности действий истца на причинение вреда ответчику общество в материалы дела не представило.

В этой связи суд отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В первоначальном иске ИП Лаврентьев А.В. заявлял о следующих случаях нарушения исключительного права Гурнова В.Ю.: в публикации 1 - воспроизведение (действие 1) и доведение до всеобщего сведения (действие 2), воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (действие 3); в публикации 2 - воспроизведение (действие 4) и доведение до всеобщего сведения (действие 5), воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (действие 6); в публикации 3 - воспроизведение (действие 7) и доведение до всеобщего сведения (действие 8), воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (действие 9).

В постановлении от 01.11.2023 по настоящему делу Суд по интеллектуальным права дал следующую оценку указанным исковым требованиям.

В пункте 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

То есть, в рассматриваемом деле действие 1 и действие 2, действие 4 и действие 5, действие 7 и действие 8 - каждая пара соответственно охватываются одной экономической целью.

В то же время, фотографии использованы ответчиком для оформления одной статьи при фактическом функционировании сайта с генерацией фотографического элемента на сайте.

Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление N 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В данном случае общество ссылалось на использование одной фотографии на нескольких страницах одного сайта (фактически на этих страницах отражен один материал). Поэтому соответствующие обстоятельства должны быть оценены судом применительно к тому, имеется ли в отношении трех пар действий (действия 1 и 2, действия 4 и 5, действия 7 и 8) единство намерений нарушителя - при наличии такого единства они должны быть квалифицированы как одно нарушение.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость надлежащей квалификации действий 3, 6 и 9.

В частности, обратил внимание на то, что соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому, в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам указал на невозможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ; действия 1 и 2, действия 5 и 6, действия 7 и 8), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ; действия 3, 6 и 9) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

При этом обратил внимание на то, что компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Истец обжаловал постановление Суда по интеллектуальным правам в указанной части в Верховный Суд Российской Федерации. Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 в передаче кассационной жалобы ИП Лаврентьева А.В. на постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано ввиду того обстоятельство, что дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, позиция Суда по интеллектуальным правам по указанным выше обстоятельствам не признана ошибочной.

Таким образом, с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше указания Суда по интеллектуальным правам являются обязательными для судов нижестоящих инстанций при новом рассмотрении настоящего дела.

Как указано ранее, при новом рассмотрении дела истец, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изменил исковые требования, объединив действия ответчика N N 1, 2, 4, 5, 7 и 8 в одно правонарушение, определив за него размер заявленной ко взысканию компенсации - 75000 руб.

Исковые требования в этой части судом первой инстанции удовлетворены частично, при наличии заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации, заявленный истцом размер компенсации уменьшен судом до 10000 руб. Возражений в отношении позиции суда в этой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Также в уточненном иске предприниматель объединил в одно правонарушение действия ответчика N N 3, 6 и 9, определив размер компенсации за это правонарушение - 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенной выше правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, сформированной применительно к обстоятельствам настоящего дела, о том, что:

- для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта;

- наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916, от 21.05.2019 N 309-ЭС18-25988 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с которой, правообладатель исключительного права, не являющийся автором, имеет право требовать выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случае удаления информации об авторском праве.

Между тем, предприниматель не учитывает особенности настоящего спора (ответчиком допущено удаление информации об авторстве при одновременном использовании объекта без согласия правообладателя), представляющие собой исключение из указанного общего правила, и принятые во внимание Судом по интеллектуальным правам при формировании вышеуказанной правовой позиции, обязательной для судов нижестоящих инстанций. В этой связи возражения истца в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подтвержденные материалами дела понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы на оплату госпошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-6395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина С.Е. Калашник