Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-3841/24 по делу N А75-14729/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А75-14729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3841/2024) индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича, индивидуального предпринимателя Клебы Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 по делу N А75-14729/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430), индивидуального предпринимателя Клебы Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204) к Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600, адрес: 628462, город Радужный, микрорайон 3, дом 3) о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович - лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Клебы Татьяны Юрьевны - Блинов Петр Михайлович по доверенности от 23.08.2022 б/н сроком действия три года;

от Администрации города Радужный - Нужный Дмитрий Константинович по доверенности от 16.02.2024 N 01/02-03-23 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - заявитель 1, ИП Блинов П.М.), индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - заявитель 2, ИП Клеба Т.Ю.) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Радужный (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий должностных лиц контрольного органа по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений N 1 и N 2 от 04.07.2023 по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом, недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 1 и N 2 от 04.07.2023; признать незаконным выдачу множественности предписаний NN 1, 2 от 04.07.2023 каждому из собственников земельного участка за одно нарушение.

Определением суда от 17.01.2024 дело объединено с делом N А75-16716/2023, в рамках которого ИП Блинов П.М., ИП Клеба Т.Ю. просили суд признать действия должностных лиц контрольного органа по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений N 9 и N 10 от 27.07.2023 по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом незаконными, предписания об устранении выявленных нарушений N 9 и N 10 от 27.07.2023 недействительными; признать незаконным выдачу множественности предписаний NN 9, 10 от 27.07.2023 каждому из собственников земельного участка за одно нарушение.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абдулгазиров Халим Хакимович (далее - третье лицо, ИП Абдулгазиров Х.Х.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 по делу N А75-14729/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявители в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что оспариваемые предписания не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, не отвечают критерию исполнимости. Указывают, что судом не устанавливались правообладатели нестационарных торговых объектов (далее - НТО), условия договоров аренды земельного участка, являющиеся обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дела. Податели жалобы утверждают о том, что НТО принадлежат иным лицам-арендаторам земельного участка, о которых известно контрольному органу и которые необходимо было привлечь к участию в деле для рассмотрения спора по существу, заявители же являются арендодателями земельного участка для целей предпринимательской деятельности, не являются надлежащими субъектами оспариваемых предписаний.

Податели жалобы полагают, что в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) срок исполнения предписаний N 1, 2 должен быть автоматически продлен на 90 календарных дней до 25.10.2023. Выдача предписаний от 27.07.2023 N 9, 10 противоречит пункту 8 Постановления N 336. Судом не дана оценка выдачи множественности предписаний каждому из долевых собственников, что также является неправомерным.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), ИП Блинов П.М., действующий также и как представитель ИП Клебы Т.Ю., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами N 17 от 04.07.2023 Администрацией проведено выездное обследование по адресу: г. Радужный, 4 микрорайон, строение N 18а, кадастровый номер земельного участка 86:18:0010304:53.

По результатам выездного обследования выявлено, что обследуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "под торговый центр, нежилое здание". На данном земельном участке расположены семь НТО. В ходе осмотра осуществлен замер расстояний измерительной рулеткой от НТО до стены здания торгового центра (ТЦ) "Подсолнух", расположенного по адресу: г. Радужный, 4 микрорайон, строение N 18а, и установлено, что НТО расположены от торгового центра на расстоянии менее 10 метров, что является нарушением пункта 11 статьи 18 Правил благоустройства города Радужный, утвержденных решением Думы города Радужный от 21.06.2018 N 369 (далее - Правила благоустройства).

По результатам обследования составлен акт выездного обследования N 24 от 04.07.2024, протокол осмотра от 04.07.2023.

ИП Блинову П.М. выдано предписание от 04.07.2023 N 1 об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, согласно которому предписано устранить нарушение пункта 11 статьи 18 Правил благоустройства в течение 14 календарных дней с момента получения предписания.

Аналогичное по содержанию предписание об устранении нарушений от 04.07.2023 N 2 выдано ИП Клебе Т.Ю.

Согласно акту выездного обследования N 30 от 27.07.2023, протоколу осмотра от 27.07.2023 в соответствии с заданием мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами N 21 от 26.07.2023 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Радужный Администрация провела выездное обследование по вышеуказанному адресу, в результате которого установила, что ранее выданные ИП Блинову П.М., ИП Клебе Т.Ю. предписания не исполнены, выявленные нарушения не устранены.

Предпринимателям вновь выданы предписания от 27.07.2023 N 9, N 10 об устранении выявленных нарушений пункта 11 статьи 18 Правил благоустройства в течение 14 календарных дней с момента получения предписания.

Не согласившись с предписаниями и действиями по их выдаче, предприниматели обратились в арбитражный суд.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения заявителей в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

Правила благоустройства территории муниципального образования являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Частью 4 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (часть 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ указано, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с решением Думы города Радужный от 30.09.2021 N 99 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Радужный (далее - Положение) и решением Думы города Радужный от 21.06.2018 N 369 утверждены Правила благоустройства города Радужный, устанавливающие общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц на территории города, устанавливают единые нормы и требования в области благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание прочих элементов благоустройства) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления города, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории города.

Пунктом 1 статьи 18 Правил благоустройства предусмотрено, что к НТО относятся: павильоны; киоски; остановочно-торговые модули; специализированные передвижные объекты (автоприцепы промышленного производства, специализированные автомашины); сезонные объекты (летние кафе, летние площадки - территории, прилегающие к стационарному предприятию торговли или общественного питания, палатки, лотки - легко возводимые сборно-разборные конструкции с тентовым покрытием, оснащенные прилавком).

Пунктом 11 статьи 18 Правил благоустройства установлено, что от одиночных ларьков, киосков и торговых павильонов расстояние до жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м и с учетом исключения неблагоприятного влияния на условия проживания.

Как следует из материалов проверки, в результате выездных обследований по адресу: г. Радужный, 4 микрорайон, строение N 18а 04.07.2023, 26.07.2023 выявлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:18:0010304:53 НТО находятся от торгового центра на расстоянии менее 10 метров, что является нарушением пункта 11 статьи 18 Правил благоустройства.

В апелляционной жалобе заявители утверждают о том, что НТО принадлежат иным лицам-арендаторам земельного участка, о которых известно контрольному органу и которые необходимо было привлечь к участию в деле для рассмотрения спора по существу, заявители же являются арендодателями земельного участка для целей предпринимательской деятельности, не являются надлежащими субъектами оспариваемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы недоказанными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные НТО передавались заявителями иным лицам в аренду.

На предложение суда апелляционной инстанции о представлении соответствующих доказательств представитель заявителей в судебном заседании 16.04.2024 пояснил, что лишен возможности их представления в суде апелляционной инстанции.

Между тем, указанные доказательства не представлялись заявителями и в первой инстанции. Более того, данные доводы не заявлялись суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дел, в рамках которых ИП Блинов П.М. и ИП Клеба Т.Ю. оспаривали аналогичные предписания (по тем же НТО, расположенным на том же земельном участке), доводов об их передаче иным лицам не заявлялось, соответствующих документов не представлялось (дело N А75-6166/2022).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что даже в случае если спорные НТО были переданы иным лица (что из материалов дела не следует и является недоказанным), то в любом случае заявители, сдавая в аренду НТО, должны были быть осведомлены о невозможности их размещения в связи с требованиями пункта 11 статьи 18 Правил благоустройства.

Утверждение подателей жалобы о том, что контрольному органу известно о фактических арендаторах, размещенных на земельном участке, является необоснованным, с учетом того, что спорный земельный участок находится в частной собственности, а не муниципальной.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выданные предписания не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения, является необоснованным, так как вменяемое нарушение (несоблюдение размещения НТО на расстоянии не менее 10 м от торгового центра) определено четко и конкретно. Будучи хозяйствующими субъектами, заявители вправе самостоятельно определить способы устранения нарушения, например, путем демонтажа НТО, в целях исполнения предписаний.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии предписаний критерию исполнимости, множественности выданных предписаний, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом обстоятельств того, что заявители не обращались к Администрации с просьбами о продлении сроков предписаний в целях их исполнений, а соответствующие предписания заявителям выдаются уже более 2 лет.

Кроме того, согласно пояснениям, данным Администрацией в суде апелляционной инстанции, что не опровергалось заявителями, по состоянию на 16.05.2024 спорные НТО демонтированы, что противоречит утверждению о неисполнимости предписаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8 Постановления N 336 срок исполнения предписаний N 1,2 должен быть автоматически продлен на 90 календарных дней до 25.10.2023, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в пункте 8 Постановления N 336 указано, что данные положения распространяются на предписания, действующие на день вступления в силу постановления, то есть по состоянию на март 2022 года, в то время как в настоящем случае предписания N 1, 2 выдавались в июле 2023 года.

Указание на то, что выдача предписаний от 27.07.2023 N 9, 10 противоречит Постановлению N 336 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 данного постановления установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся, в частности, по по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 г.

Таким образом, множественность предписаний каждому из долевых собственников земельного участка, на которую ссылаются заявители фактически является повторной выдачей фактически не исполненного предписания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича и индивидуального предпринимателя Клебы Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 по делу N А75-14729/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов М.М. Сафронов