Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 12АП-2822/24 по делу N А06-10725/2022

г. Саратов

20 мая 2024 г.

Дело N А06-10725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2024 года по делу N А06-10725/2022

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Волгоград, (ОГРН 1043000708695; ИНН 3015066698),

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал", г. Астрахань, (ОГРН 1033002812050; ИНН 3017037981),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", Муниципальное образование "Городской округ город Астрахань" в лице Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области,

о взыскании 4408479 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования представители - Миронов В.А., по доверенности от 13.02.2024, Баишева А.Б., по доверенности от 20.02.2024,

от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" представители - Конова М.А., по доверенности от 01.12.2023, Радованович М.Н., по доверенности от 19.01.2024,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (произошла смена наименования истца 14.02.2024 на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - истец, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - ответчик, МУП г. Астрахани "Астроводоканал") о взыскании 101963183 руб., в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом несколько раз уточнялись исковые требования. С учетом последних уточнений Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора просило суд первой инстанции взыскать с МУП г. Астрахани "Астроводоканал" в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, денежные средства в размере 4408479 руб. Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято.

Решением от 01 апреля 2024 года по делу N А06-10725/2022 судом первой инстанции с МУП г. Астрахани "Астроводоканал" в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, взысканы денежные средства в размере 3549019 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП г. Астрахани "Астроводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36261 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУП г. Астрахани "Астроводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер причинённого водному объекту вреда должен быть уменьшен на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации, которая является необходимым элементом подготовительного этапа строительства (реконструкции) очистных сооружений.

К апелляционной жалобе МУП г. Астрахани "Астроводоканал" была приложена копия письма Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 30.12.2019 N 01-10-01-6880.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанный документ в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приложенный документ является новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" он не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенного выше документа, приложенного к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители МУП г. Астрахани "Астроводоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом - муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках проведения экологического мониторинга согласно заданию к выполнению работ приоритетного проекта "Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги" (Оздоровление Волги) на территории Астраханской области в 2021 году проведено рейдовое мероприятие в акватории водных объектов р. Волга, р. Прямая Болда по маршруту от п. Стрелецкое до п. Красные Баррикады, п. Началово Астраханской области с привлечением специалистов ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (ФГБУ "СевКасптехмордирекция"), в рамках которого установлено следующее.

25.05.2021 в период времени с 08 ч. 05 мин. до 08 ч. 42 мин. специалистами ФГБУ "СевКасптехмордирекция" отобраны пробы воды природной и донных отложений из водного объекта пр. Прямая Болда в точках с географическими координатами: 46°22/26,7//; 48°11/40,4//, 46°21/58,4//; 48°12/08,7//, 46°21/57,9//; 48°12/10,7//, 46°21/57,4/; 48°12/09,6//, 46°21/46,1//; 48°12/22,8//.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 02.06.2021 N 36/2021, протоколу лабораторных испытаний донных отложений от 02.06.2021 N 37/2021 и экспертному заключению от 02.06.2021 N 13 в точках отбора (2-4) установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в акватории водного объекта р. Прямая Болда ионов аммония, нитрит-ионов, фосфат-ионов, взвешенных веществ, а также хлорорганических соединений (гексахлорбензола, бета-ГХЦГ, гамма-ГХЦГ, а также в донных отложениях отмечены высокие концентрации загрязняющих веществ: АПАВ, тяжелые металлы (наибольшие концентрации хром, железо, цинк, алюминий), ПАУ, ХОУ.

Данная акватория предоставлена для сброса сточных вод МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по водовыпуску N 4 Северных очистных сооружений канализации (далее по тексту - COCK) по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Северная, 1.

По результатам мероприятий, проведенных 25.05.2021 в период времени с 08 ч. 05 мин. до 08 ч. 42 мин. в рамках экологического мониторинга, установлено наличие загрязнения акватории водного объекта пр. Прямая Болда, предоставленной в пользование МУП г. Астрахани "Астрводоканал" для сброса по водовыпуску N 4 COCK.

По данному факту Межрегиональным управлением в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" 17.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В рамках расследования установлено следующее:

МУП г. Астрахани "Астроводоканал" создано в соответствии с постановлением мэра города Астрахани от 07.02.2003 N 315-м "О реорганизации муниципальных предприятий системы водопроводно - канализационных услуг" и является правопреемником муниципальных предприятий ПО "Водоканал", "Водоканал" Трусовского района г. Астрахани и "Источник" в соответствии с передаточными актами.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем истца является муниципальное образование "Город Астрахань".

МУП г. Астрахани "Астроводоканал" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Постановлением АМО "Город Астрахань" от 16.10.2017 N 5697, зарегистрированного в межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области 25.10.2017 за N 1033002812050. Имеет свидетельство о государственной регистрации серии 30 N 00602344 от 10.06.2003, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 30 N 001291808, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981, КПП 302501001.

Основные виды деятельности согласно Устава: водоснабжение и водоотведение населения, бюджетных организаций и промышленных предприятий города Астрахани; проектирование, строительство, ремонт и эксплуатация центральных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города Астрахани; эксплуатация инженерных инфраструктур города Астрахани и пр.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.04.2012 N 87/453 МУП г. Астрахани "Астрводоканал" предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 30:09:050109:2, площадью 793835 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Северная, 1 в целях эксплуатации Северных очистных сооружений канализации (далее - COCK).

Основной задачей COCK является обеспечение очистки городских сточных вод. На COCK поступают сточные воды северной, частично южной части города Астрахани, п. Кири- Кили, Заболдинского жилого массива, с. Началово, промпредприятий (ТЭЦ-2), дренажных вод иловых площадок, хозяйственно-фекальных вод с территории COCK.

Основными стадиями очистки сточных вод являются: механическая очистка, биологическая очистка, обеззараживание.

Проектная мощность сооружений составляет 140 т.м3/сут.

В соответствии со свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 03.04.2018 N СЕООТ425 по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Северная д. 1 юридическим лицом МУП г. Астрахани "Астрводоканал" эксплуатируется объект негативного воздействия на окружающую среду "Северные очистные сооружения канализации". Код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 12-0130-000638-П и относится к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 20.11.2015 N 85/Р г. Астрахань МУП г. Астрахани "Астроводоканал" предоставлен водный объект в пользование. Решение зарегистрировано в ГВР от 30.11.2015 за N 30-11.01.00.025-Р-РСВХ-С-2015-02018/00, цель водопользования - сброс сточных вод, в том числе дренажных вод, водный объект - водоток Прямая Болда, срок действия до 22.07.2021 - на 12 месяцев до 22.07.2022.

В рамках административного расследования специалистами ФГБУ "СевКасптехмор дирекция" 21.06.2021, 23.06.2021 и 25.06.2021 были отобраны пробы сточной воды, а также природной воды и донных отложений в акватории водного объекта р. Прямая Болда, предоставленной в пользование для сброса сточных вод МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по водовыпуску N 4 Северных очистных сооружений канализации (COCK), в точках: фон. Выше по течению (не менее 1 км.); водовыпуск для сброса сточных вод, водовыпуск для сброса сточных вод, место выхода водовыпуска для сброса сточных вод в р. Прямая Болда, влияние. Ниже по течению (не более 500 м.)

По результатам лабораторных исследований и в соответствии с экспертным заключением от 26.07.2021 N 24 установлено следующее:

1. В воде исследуемой акватории в районе COCK зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: АПАВ, алюминий, медь, марганец, железо, цинк, ионы аммония, нитрит-ионы, взвешенные вещества, фосфат-ионы. Кроме того, в исследуемой акватории концентрация загрязняющих веществ в донных отложениях в районе расположения водовыпуска превышает концентрацию в фоновой пробе.

2. Превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, разрешенных к сбросу в р. Прямая Болда, отобранных в водовыпуске N 4 COCK, обнаружены по следующим показателям: алюминий, медь, марганец, железо, цинк, ионы аммония, нитрит-ионы, взвешенные вещества, фосфат-ионы.

3. На основании проведенных исследований можно сделать вывод о высоком уровне загрязнения исследуемого водного объекта. Высокое содержание загрязняющих веществ в донных отложениях исследуемой акватории свидетельствует о длительном воздействии загрязнителя, в результате чего произошло осаждение из водной толщи, источником загрязнения, судя по высоким концентрациям в воде, является сброс сточных вод.

Факт сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением.

На основании выявленного правонарушения юридическое лицо привлечено к административной ответственности по постановлению от 21.09.2021 N 06-487/2021.

Указанное постановление обжаловано, решениями Советского районного суда г. Астрахани (дело N 12-731/2021) и Астраханского областного суда (дело N 7-116/2022) -оставлено без изменения.

Расчет вреда производился Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Согласно произведенному расчёту, ущерб, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта в границах вышеуказанного адресного ориентира, составил, с учетом уточнений, 4408479 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2022 N 02-04/19859 с требованием о возмещения вреда, причиненного водному объекту, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков; в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды). Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 21 Постановления N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком.

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, ответчиком суду не представлено.

Как указано в пункте 14 Постановления N 49 для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком водному объекту, размер которого составил 4408479 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 22 Методики допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" МУП г. Астрахани "Астрводоканал" является лицом, вносящим плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Отражение в методике признаков, которым должна отвечать организация, в отношении которой применяется коэффициент 1,4 ограничивает состав таких лиц, так как не все природопользователи осуществляют водоотведение и не все лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом Методикой не установлены особые условия применения коэффициента в зависимости от порядка оплаты (добровольно внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, либо, как в случае с ответчиком - принудительно в рамках исполнительного производства).

Учитывая изложенное, расчет вреда был проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным в части суммы в размере 3549019 руб. 30 коп.

С размером ущерба, определенном судом первой инстанции, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не спорит, считает его верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках приоритетного проекта "Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волга на территории Астраханской области" предусмотрены мероприятия по реконструкции объекта: "Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г. Астрахани "Астрводоканал", стоимость которых составила 76716000 руб.

Между Управлением капитального строительства администрации МО "Город Астрахань" и АО "МАЙ ПРОЕКТ" 31.05.2019 заключен муниципальный контракт N 75 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г. Астрахани "Астрводоканал", стоимость которого составляет 76716000 руб.

Разработка проектно-сметной документации на объект реконструкции является первоначальным этапом мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, в связи с тем, что после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, планируется, в том числе, достижение нормативов допустимого сброса и улучшения экологической обстановки в районе сброса сточных вод в протоку Прямая Болда.

Платежными поручениями от 31.12.2021 N 1443 на сумму 75565280 руб. и от 31.12.2021 N 1444 на сумму 1150740 руб. подтверждается факт оплаты УФК по Астраханской области (ФКУ Администрации г. Астрахани (УКС Администрации города Астрахани)) АО "Май проект" за разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В связи с тем, что фактические затраты на выполнение указанных мероприятий, осуществленных на момент исчисления размера вреда, гораздо больше, чем представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту пр. Прямая Бода, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Арбитражным апелляционным судом исследованы представленные предприятием в подтверждение финансовых затрат на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, подлежащих зачету, доказательства (в том числе муниципальные контракты от 31.05.2019 N 75, от 30.05.2022 N 44, от 30.05.2022 N 45, платежные поручения от 13.12.2021 N 1443, от 13.12.2021 N 1444) и установлено, что оплата работ по реконструкции очистных сооружений, направленных на предупреждение дальнейшего сверхнормативного загрязнения водного объекта, фактически осуществлена Управлением по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" за счет средств бюджетов.

Согласно пункту 1 технического задания к муниципальному контракту от 31.05.2019 N 75 основанием для проектирования является муниципальная программа муниципального образования "Город Астрахань" "Охрана окружающей среды". Источник финансирования - федеральный бюджет, региональный бюджет - бюджет Астраханской области, местный бюджет - бюджет муниципального образования "Город Астрахань".

Пунктом 2.19 муниципального контракта от 30.05.2022 N 44 также предусмотрено, что источником финансирования является федеральный бюджет, региональный бюджет - бюджет Астраханской области, местный бюджет - бюджет муниципального образования "Город Астрахань". Аналогичный пункт включен в муниципальный контракт от 30.05.2022 N 45.

Таким образом, ни один из трех представленных в материалы дела контрактов не предусматривает, что расходы на производство работ были понесены МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Из пункта 1.1 устава МУП г. Астрахани "Астрводоканал" следует, что муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал", именуемое в дальнейшем предприятие, создано в соответствии с постановлением мэра города Астрахани от 07.02.2003 N 315-м "О реорганизации муниципальных предприятий системы водопроводно-канализационных услуг" и является правопреемником муниципальных предприятий ПО "Водоканал", "Водоканал" Трусовского района г. Астрахани и МП "Источник" в соответствии с передаточными актами.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (пункт 1.3 устава).

В соответствии с пунктом 1.5 устава предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания).

Пунктом 1.6 устава предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам муниципального образования "Город Астрахань" и его органов, а муниципальное образование "Город Астрахань" и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предприятие обязано возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции и др. (пункт 5.6 устава).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им по договору или иным основаниям, являются собственностью муниципального образования "Город Астрахань" и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы подготовительный этап строительства (реконструкции) очистных сооружений был выполнен не по инициативе МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и не за его счет. Ответчик не понес расходов на указанные выше мероприятия. Как верно указано подателем апелляционной жалобы первоначальный этап мероприятий по предупреждению сверхнормативного сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ был выполнен собственником имущества - Администрацией муниципального образования "Город Астрахань". То обстоятельство, что имущество используется ответчиком на праве хозяйственного ведения не делает его лицом, понесшим расходы на проведение указанных мероприятий.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, исковые требования Управления правомерно были удовлетворены частично в размере 3549019 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2024 года по делу N А06-10725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный