Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-2108/24 по делу N А51-12263/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А51-12263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания "Прометей", общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком", апелляционные производства N 05АП-2502/2024, 05АП-2108/2024 на решение от 25.03.2024 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-12263/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (ИНН 2543120505, ОГРН 1172536045153, дата регистрации 22.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридической консалтинговой компании "Прометей" (ИНН 2539110529, ОГРН 1102539006756, дата регистрации 12.11.2010)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Грац"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Юридической консалтинговой компании "Прометей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмедком"

об исключении участника из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Грац"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грац" (ИНН 2539038512, ОГРН 1022502119397, дата регистрации 23.09.1998), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю,

в судебное заседание явились:

от ООО "Юрмедком" представитель Грац С.В. по доверенности от 04.10.2023,

от ООО Юридической консалтинговой компании "Прометей" представитель Скобелкин А.Н. по доверенности от 19.09.2023,

от ООО "Грац" генеральный директор Николайчук Е.И. на основании протокола от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (далее - ООО "Юрмедком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об исключении общества с ограниченной ответственностью Юридической консалтинговой компании "Прометей" (далее - ООО ЮК "Прометей", ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены ООО "Грац", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Приморскому краю).

ООО ЮК "Прометей" обратилось со встречным исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "Грац" общества "Юрмедком".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО "Юрмедком" оспаривает отказ в удовлетворении первоначального иска, утверждая о несоответствии материалам дела выводов суда об отсутствии у прибывшего на собрание от 16.09.2022 представителя ООО "Юрмедком" надлежаще оформленных полномочий, указывая на непредставлении директором общества Николайчуком Е.И. доказательств своему утверждению о распределения денежных средств, поступивших от ООО "Востокпрофстрой", на выплату заработной платы. Помимо этого ООО "Юрмедком" отмечает неполучение судебной оценки его доводов о нарушениях порядка проведения общих собраний участников общества, в частности, о необоснованном невключении в повестку собраний от 05.10.2023 и от 24.02.2024 дополнительных вопросов, предложенных ООО "Юрмедком". Также ООО "Юрмедком" обращает внимание на занятие директором ООО "Грац" Николайчуком Е.И. в процессе работы по истребованию дебиторской задолженности ООО "Востокпрофстрой" позиции, противоречащей интересам общества, на неподачу им заявления о банкротстве ООО "Грац". Приводя указанные доводы, ООО "Юрмедком" указывает, что рассматриваемый иск об исключении из числа участником ООО ЮК "Прометей" обусловлен поддержкой ответчиком действий директора общества Николайчука Е.И.

ООО ЮК "Прометей" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, указывая что непринятие решений в ходе собраний, в которых ООО "Юрмедком" не участвовало или участвовало с нарушениями, в случае принадлежности истцу большей доли в уставном капитале парализовало бы хозяйственную деятельность ООО "Грац" и сделало невозможным его нормальное функционирование, и избежать негативных последствий для общества удалось только потому, что ООО ЮК "Прометей" обладает долей в уставном капитале, позволяющей обеспечить кворум для принятия решений. ООО ЮК "Прометей" убеждено, что поведение ООО "Юрмедком", из которого явно следует намерение причинить неблагоприятные для общества последствия, является основанием для исключения его из состава участников, несмотря на отсутствие негативных последствий.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 15 по Приморскому краю, ООО ЮК "Прометей" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жало, возразили против доводов процессуальных оппонентов, ООО "Грац" заняло позицию ООО ЮК "Прометей".

Неявка в судебное заседание представителя МИФНС России N 15 по Приморскому краю с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Грац" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1998, участниками общества на момент рассмотрения настоящего спора являются: ООО "Юрмедком" с размером доли в уставном капитале 15%, ООО ЮК"Прометей" - с размером доли в уставном капитале 85 %.

19.11.2020 по требованию финансового управляющего ООО "Грац" было проведено внеочередное собрание участников ООО "Грац" года с повесткой:

- об избрании директора общества;

- об утверждении устава общества в новой редакции.

Положительное решение по вопросам повестки собрания принято участвовавшим в собрании ООО ЮК "Прометей", а ООО "Юрмедком", надлежаще уведомленное о проведении собрания, явку своего представителя на собрание не обеспечило.

24.12.2020 директором общества назначен Николайчук Евгений Иванович.

16.07.2021 по требованию ООО ЮК "Прометей" проведено внеочередное собрание участников ООО "Грац" с повесткой:

- об избрании директора ООО "Грац";

- об утверждении устава ООО "Грац" в новой редакции;

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2020 год.

Положительное решение по вопросам повестки собрания принято участвовавшим в собрании ООО ЮК "Прометей", ООО "Юрмедком" при надлежащем уведомлении о собрании явку на него своего представителя не обеспечило.

16.09.2022 по требованию ООО "Юрмедком" проведено внеочередное собрание участников ООО "Грац" с повесткой:

- финансовый отчет о деятельности общества за 2019 год;

- финансовый отчет о деятельности общества за 2020 год;

-финансовый отчет о деятельности общества за 2021 год;

-отчет директора о деятельности и проделанной работе за период с 2019 года по 2021 год включительно;

- предложение директора по развитию общества и план производственной деятельности на 2022 год;

- об обращении директора ООО "Грац" в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в размере более 14 000 000 рублей по договору поручительства.

ООО ЮК "Прометей" участие в собрании не приняло, представитель ООО "Юрмедком" согласно журналу регистрации участников собрания 16.09.2022 прибыл на собрание без надлежащих полномочий. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

05.10.2023 по требованию ООО ЮК "Прометей" директором ООО "Грац" созвано внеочередное общее собрание с повесткой: годовой отчет о деятельности общества за 2022 год.

На собрание явились все участники общества, кворум для принятия решений имелся. По вопросу повестки дня ООО ЮК "Прометей" проголосовало "за", ООО "Юрмедком" - "против".

От подписания протокола собрания представитель ООО "Юрмедком" отказался.

22.02.2024 состоялось внеочередное собрание участников с повесткой:

- финансовый отчёт о деятельности общества за 2022 год по форме, установленной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с приложением соответствующих документов;

- отчёт директора о деятельности и проделанной работе за период 2021 года по 2023 год включительно;

- предложения директора по развитию Общества и план производственной деятельности общества на 2024 год;

- об обращении директора ООО "Грац" в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества банкротом, в связи с наличием непогашенной задолженности перед ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" в размере более 14 000 000.00 рублей по договору поручительства.

На собрании присутствовали все участники ООО "Грац", обеспечив принятие решений по вопросам повестки.

В обоснование своих исковых требований ООО "Юрмедком" приводит следующие обстоятельства:

- умышленную неявку ООО ЮК "Прометей" на собрание 16.09.2022, воспрепятствовавшую проведению собрания;

- отказ директора ООО "Грац" Николайчука А.Е. от включения в повестку собраний дополнительных вопросов по предложению ООО "Юрмедком" при том, что с учетом явки на собрание всех участников такое включение в силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) являлось правомерным;

- непогашение задолженности общества перед ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" за счет денежных средств в сумме 1 971 221 рублей 67 копеек, поступивших на расчётный счёт ООО "Грац" от ООО "Востокпрофстрой" в период с 24.03.2021 по 24.11.2022,

- нарушение порядка проведения собрания от 22.02.2024, выразившееся в невключении в повестку вопросов, предложенных ООО "Юрмедком".

ООО ЮК "Прометей", требуя исключения из состава общества ООО "Юрмедком", ссылается на умышленное уклонение последнего от участия в собраниях общества 19.11.2020, 16.07.2021, 16.09.2022, на отказ от подписания протокола от 05.10.2023 и указывает на систематическое нарушение ООО "Юрмедком" требований устава и мнения второго участника общества - ООО ЮК "Прометей", что ставит под угрозу дальнейшее существование общества и создает условия для причинения ему убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований. Апелляционный суд признает данный вывод суда правомерным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями Закона об ООО, а также общими положениями ГК РФ о корпоративных юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона об ООО, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в первоначальном и встречном исках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Юрмедком" и ООО ЮК "Прометей" как участниками общества своих обязанностей, осуществления ими каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления ООО "Грац" хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Как следует из материалов дела, ОООЮК "Прометей" не участвовало в одном внеочередном собрании участников общества, созванном по инициативе ООО "Юрмедком" на 16.09.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Юрмедком" Грац С.В. явился на указанное собрание без надлежаще оформленных полномочий на участие в собрании, в связи с чем не был допущен к участию в собрании.

Изучив содержание доверенности от 16.04.2021, представленной Грацем С.В. для участия в собрании от 16.09.2022, коллегия признала, что названная доверенность уполномочивает Граца С.В. на представительство ООО "Юрмедком" перед третьими лицами по ведению дел в суде, а также на участие в собраниях и в заседаниях кредиторов, тогда как полномочий на представление интересов ООО "Юрмедком" в управлении ООО "Грац" не предусматривает.

Исходя из изложенного, довод ООО "Юрмедком" о явке на собрание от 16.09.2022 его уполномоченного представителя подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для вывода о том, что собрание, оформленное протоколом то 16.09.2022, не состоялось вине ООО ЮК "Прометей", не имеется.

Иные доводы, положенные в основу иска ООО "Юрмедком" (относительно распределения денежных средств, поступивших от ООО "Востокпрофстрой", отказа директора ООО "Грац" во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания от 05.10.2023, а также о непринятии на собрании от 22.02.2024 на голосование решений ООО "Юрмедком" по вопросам повестки) сводятся к критической оценке деятельности директора общества Николайчука Е.И., а не действий (бездействия) второго участника общества - ООО "Прометей", ввиду чего, как верно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для исключения ответчика из ООО "Грац".

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Юрмедком" об исключении ООО ЮК "Прометей" из состава ООО "Грац".

Оценивая позицию истца по встречному иску о неявке ООО "Юрмедком" на общие собрания участников общества 19.11.2020, 16.07.2021, 16.09.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений но вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма N 151).

Из материалов дела следует, что на внеочередных собраниях участников ООО "Грац" 19.11.2020, 16.07.2021 решения по вопросам повестки были приняты большинством голосов, принадлежащих единственному участнику собрания - ООО ЮК "Прометей" с долей в уставном капитале 85 %, поскольку положения устава общества, а также нормы Закона об ООО единогласного голосования по вопросам повесток указанных собраний не требуют Учитывая, что размер доли ООО "Юрмедком" в уставном капитале общества составляет 15 %, его участие в голосовании не могло повлиять на принятие решения по вопросам повестки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО ЮК "Прометей" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Юрмедком" как участником общества своих обязанностей, осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению. ОтказООО "Юрмедком" от подписания протокола от 05.10.2023, вопреки доводам ООО ЮК "Прометей", таким доказательством также не является.

Доводы ООО ЮК "Прометей" о том, что поведение ООО "Юрмедком", из которого явно следует намерение причинить неблагоприятные для общества последствия, является основанием для исключения его из состава участников ООО "Грац", несмотря на отсутствие негативных последствий, противоречит изложенному правовому регулированию.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (пункт 3 раздел 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 по делу N А51-12263/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Е.А. Грызыхина