Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 02АП-2049/24 по делу N А82-9010/2023

г. Киров

20 мая 2024 г.

Дело N А82-9010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя Белоусова А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вержение"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 по делу N А82-9010/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вержение" (ИНН 7727062500, ОГРН 1157746190084)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)

о признании незаконным решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЖЕНИЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения N 386 от 07.02.2022 о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ОРЕО" (далее - ООО "ОРЕО") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2022 ГРН 2227600181499 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ОРЕО" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "ОРЕО" за год до признания фактически прекратившим свою деятельность продолжало осуществлять финансовые операции, что подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, вело деловые переписки, состояло с заявителем в правоотношениях, установленных договором поставки N 10098/1 от 10.08.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

ООО "ОРЕО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2019 за основным государственным регистрационным номером 1197627027223. Юридическим адресом (местом нахождения) юридического лица указан адрес: 1500470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Угличская, д. 39Б, офис 5.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 25.05.2021 Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ОРЕО" установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) указанного юридического лица.

Инспекция направила в адрес Общества и его директора уведомление от 11.06.2021 N 483 о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица.

В подтверждение факта направления данного уведомления представлены список внутренних почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений. Директором уведомление получено 19.06.2021.

27.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217600215391 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ОРЕО".

07.02.2022 Инспекцией принято решение N 386 о предстоящем исключении ООО "ОРЕО" из ЕГРЮЛ, на основании которого 09.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2227600039170.

В журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 5 (875) от 09.02.2022/8242, опубликовано сообщение о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "ОРЕО" из ЕГРЮЛ.

30.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227600181499 об исключении ООО "ОРЕО" из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с решением и записью Инспекции об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, Инспекция исключила ООО "ОРЕО" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, возражения относительно предстоящего исключения ООО "ОРЕО" из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц, в том числе от заявителя, не поступили.

Надлежащих доказательств того, что Общество не имело возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО "ОРЕО" из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Представленные заявителем в материалы дела документы: информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, договор поставки от 10.08.2020, платежные поручения за период с 12.01.2021 по 01.04.2021, счета-фактуры от 24.11.2020, от 03.12.2020, акт от 03.12.2020, товарная накладная от 24.11.2020 (т. 1, л. л. 13-24, 26-49, т. 2, л. д. 2-6), не подтверждают осуществление ООО "ОРЕО" хозяйственной деятельности на дату принятия решения о предстоящем исключении, на дату исключения и после исключения из ЕГРЮЛ.

Показания свидетеля Терехова Д.С., данные им в судебном заседании 07.11.2023, также не являются бесспорным доказательством осуществления ООО "ОРЕО" хозяйственной деятельности на дату исключения и после исключения из ЕГРЮЛ.

Иные доказательства фактического осуществления ООО "ОРЕО" хозяйственной деятельности на дату исключения и после исключения из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ООО "ОРЕО" участвует в каких-либо судебных процессах, а также участвовало на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых действий, что могло бы указывать на то, что общество являлось действующим юридическим лицом, также не представлены.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 N 10-П; определение от 26.05.2016 N 1033-О).

Поскольку в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, то нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ОРЕО" судом не установлено.

Кроме того, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 3 части 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у Инспекции имелись основания для применения порядка исключения ООО "ОРЕО" из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Малой Марии Александровне следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 по делу N А82-9010/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вержение" - без удовлетворения.

Возвратить Малой Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку от 01.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева