Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-7893/24 по делу N А41-1056/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-1056/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономики и Права" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-1056/23,

при участии в заседании:

от ООО "Центр Экономики и Права" - Литвинов В.В., представитель по доверенности от 24.07.2023, диплом, паспорт;

от ИП Калино Ирины Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Экономики и Права" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калино Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 581,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 1 277,67 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр Экономики и Права" 08.11.2023 посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании судебных расходов с ИП Калино Ирины Николаевны в пользу ООО "Центр Экономики и Права" в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, так как исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр Экономики и Права" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворённым ответчиком в добровольном порядке требованиям после подачи иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Калино Ирины Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 15-04/2022 от 15.04.2022 г., заключенный между ООО "Центр Экономики и Права" (Заказчик) и ИП Гумбатовым Р.Э. (Исполнитель).

По вышеуказанному договору заказчик поручает, с исполнитель берет на себя обязательство по взысканию задолженности с ИП Калино И.Н. по счету-договору N 008-04К от 02.04.2022.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг установлено, что услуги, которые будут оказаны исполнителем по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить в размере 25 000 руб.

Истец в материалы дела представил Акт сдачи-приемки работ N 1 от 17.08.2023, который подписан ООО "Центр Экономики и Права" и ИП Гумбатовым Р.Э. (том 2, л.д. 6-7).

Из данного акта следует, что сумма оказанных юридических услуг в соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг N 15-04/2022 от 15.04.2022 г. составляет 25 000 руб. Оплата услуг, отраженных в настоящем акте произведена Заказчиком в полном объеме.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 30 от 03.06.2022 на сумму 25 000 руб., по которому произведена оплата по договору на оказание юридических услуг N 15-04/2022 от 15.04.2022 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, руководствуясь тем, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, сторонами данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

28.12.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" ООО "Центр Экономики и Права" направило исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, согласно которому общество просило взыскать с ИП Калино И.Н. неосновательное обогащение в размере 82 906, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277, 67 руб. Общая сумма исковых требований составила 84 184, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству.

После принятия иска к производству ответчик оплатил часть задолженности и представил в материалы дела платежное поручение N 45 от 18.01.2023 на сумму 66 325, 44 руб.,

В связи с частичным удовлетворением ответчиком искового заявления в размере 66 325, 44 руб., истец подал в суд ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просил суд взыскать с ИП Калино И.Н. неосновательное обогащение в размере 16 581,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277,67 руб. Общая сумма требования составила 17 858, 67 руб., Суд первой инстанции принял вышеуказанные уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев вышеуказанное требование, Арбитражный суд Московской области отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 17 858, 67 руб.

Из вышеизложенного следует, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 66 325, 44 руб., которые были добровольно оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "Центр Экономики и Права" о взыскании судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 19 325 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также данная сумму подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде инстанций - удовлетворению в сумме 19 325 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-1056/23 отменить.

Взыскать с ИП Калино Ирины Николаевны в пользу ООО "Центр Экономики и Права" судебные расходы в размере 19 325 руб., в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова