Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17310/24 по делу N А41-1056/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-1056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Калино Ирины Николаевны - Бобий М.В. по доверенности от 18.01.2023 (онлайн),

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калино Ирины Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права"

к индивидуальному предпринимателю Калино Ирине Николаевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр экономики и права" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калино Ирине Николаевне (далее - ИП Калино И.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 581,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 1 277,67 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр экономики и права" 08.11.2023 посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании судебных расходов с ИП Калино И.Н. в пользу ООО "Центр экономики и права" в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда отменено, заявление удовлетворено частично в размере 19 325 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Калино И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Калино И.Н. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

ООО "Центр экономики и права" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Калино И.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Калино И.Н., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленных к взысканию расходов документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, руководствуясь тем, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, сторонами данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

28.12.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" ООО "Центр экономики и права" направило исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, согласно которому общество просило взыскать с ИП Калино И.Н. неосновательное обогащение в размере 82 906, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277, 67 руб. Общая сумма исковых требований составила 84 184, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству.

После принятия иска к производству ответчик оплатил часть задолженности и представил в материалы дела платежное поручение N 45 от 18.01.2023 на сумму 66 325, 44 руб.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком искового заявления в размере 66 325, 44 руб., истец подал в суд ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просил суд взыскать с ИП Калино И.Н. неосновательное обогащение в размере 16 581,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277,67 руб. Общая сумма требования составила 17 858, 67 руб., Суд первой инстанции принял вышеуказанные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанное требование, Арбитражный суд Московской области отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 17 858, 67 руб.

Из вышеизложенного следует, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 66 325, 44 руб., которые были добровольно оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг, в связи с чем, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов документы, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере 19 325 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона и представленным в материалы дела доказательствам, при этом, в силу своего статуса, апелляционный суд вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование постановления от 20.05.2024, то уплаченная ИП Калино И.Н. при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А41-1056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калино Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калино Ирине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 19.06.2024.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова