Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 20АП-1511/24 по делу N А09-9818/2023

г. Тула

20 мая 2024 г.

Дело N А09-9818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу N А09-9818/2023 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут Тюменской области, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Сураж Брянской области, ОГРН 1023201330943, ИНН 3229002638) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение) о взыскании 553 846 руб. 08 коп., в том числе 541 511 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - август 2023 года и 12 334 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 04.10.2023.

Обществом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 541 511 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - август 2023 года в связи с добровольным удовлетворением его требований учреждением после обращения в суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом Брянской области принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 42 805 руб. 09 коп., начислив их за период с 19.08.2023 по 20.12.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 541 511 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично, а именно: с учреждения в пользу общества взыскано 42 805 руб. 09 коп. неустойки, а также 14 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходя из 1/300 процентной ставки. Также ссылается на то, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2024 подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 23.01.2023 N 353-11, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Порядок определения количества электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Для расчета размера платежей, которые должны быть произведены потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объем электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в отношении потребителя в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта истец в спорный период осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 96 487 кВт/ч на сумму 541 511 руб. 41 коп.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и отказом истца от иска в данной части, производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 541 511 руб. 41 коп., прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока оплаты потребленного ресурса и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, так как доказательств погашения задолженности на дату принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в материалы дела представлено не было.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 19.08.2023 по 20.12.2023 в сумме 42 805 руб. 09 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и отвечает условиям обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 81), пункте 75 постановления N 7, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон электроэнергетике) об внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной энергии не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 по 20.12.2023 является обоснованным и в силу статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 42 805 руб. 09 коп.

Отклоняя довод заявителя о том, что судом области не применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, согласно которым ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришел выводу о том, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу N А09-9818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Л. Филина

Судьи

М.Е. Лазарев А.Г. Селивончик