Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 06АП-1609/24 по делу N А04-5606/2023

г. Хабаровск

21 мая 2024 г.

А04-5606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бурейский каменный карьер": Шулевой Т. Б., представителя по доверенности от 15.05.2023,

от ООО "Простые решения": Асыркина Е. А., представителя по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простые решения"

на решение от 13.02.2024

по делу N А04-5606/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения"

о взыскании 10767960,79 рубля;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"

о взыскании 1311919,21 рубля, проведении взаимозачета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "Бурейский каменный карьер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения") о взыскании 14807201,96 рублей основного долга по договору поставки от 01.05.2020 N ПБ0105/2020.

ООО "Простые решения" также обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями (уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 1311919,21 рубля, составляющих разницу при проведении взаимозачета между ООО "Бурейский каменный карьер" на сумму 11034480,79 рубля и ООО "Простые решения" на сумму оказанных услуг в размере 12346400 рублей, согласно УПД от 24.11.2023 N 173 за переработку скальной породы.

Решением суда от 13.02.2024 (с учетом определения от 14.03.2024) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Простые решения" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 13.02.2024 отменить, удовлетворить встречные требования, взыскав с ООО "Бурейский каменный карьер" 12346400 рублей задолженности по УПД от 24.11.2023 N 173 за услуги по подрядному дроблению.

В доводах апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта по делу N А04-2787/2023, со ссылкой суда на абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку данные разъяснения применимы когда сделку оспаривает ответчик, а в данном случае сделку оспаривает участник ООО "Бурейский каменный карьер".

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом неправомерно возвращены встречные требования по договорам поставки от 15.07.2020 и договору подряда от 15.01.2020, а также отклонены ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А04-368/2024 и заявление о проведении судебной экспертизы.

Также оспаривает выводы суда, согласно которым истцом доказан факт поставки породы, предоставление услуг по машиносортировке, а ответчиком услуг по подрядному дроблению - нет.

Представитель ООО "Бурейский каменный карьер" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 13.02.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "Бурейский каменный карьер" (поставщик) и ООО "Простые решения" (покупатель) договора поставки от 01.05.2020 ПБ0105/2020, поставщик в период с 2020 по 2023 года поставил ответчику товар (песок гранитный, щебень, топливо дизельное, бензин, вскрышная порода, электроды, автомобильные запчасти, масло индустриальное и моторное, масло гидравлическое, кислород, строительные материалы, антифриз, инструменты) в соответствии со Спецификацией к договору от 01.05.2020 N 1, от 01.04.2022 N 2, от 01.01.2023 N 4 на общую сумму 109356679 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД, за исключением УПД от 30.04 N 473 на сумму 5050800 рублей, N 474 - 2469280 рублей, N 472 - 1122400 рублей, не подписанные со стороны ответчика.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 57370000 рублей, а с учетом взаимозачета между сторонами на сумму 45821957,04 рубля, за ответчиком числилась задолженность в размере 14807201,96 рубля.

В отсутствие оплаты со стороны покупателя истец направил в его адрес претензию от 15.05.2023, содержащую требование о добровольной оплате долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "Бурейский каменный карьер"" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в этой связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Простые решения" в пользу ООО "Бурейский каменный карьер" основного долга в размере 14807201,96 рубля.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг по машинной сортировке по УПД от 30.04.2023 N 473, а также указание на отсутствие договорных отношений по оказанию данной услуги, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как усматривается из УПД от 30.04.2023 N 473, услуги машинной сортировки предполагает получение камня строительного сортированного в результате переработки горной массы с использованием гидравлического экскаватора путем отбора камней с подходящим фракционным составом, размером от 100 мм до 800 мм.

Из пояснений истца следует, что для этих целей после проведения буровзрывных работ в забой допускается экскаватор, который осуществляет переработку горной массы путем ее сортировки на камни различных фракций, после чего для камней фракции крупнее 800 мм используется гидромолот для раскола до необходимых фракций, соответственно, камень строительный сортированный фр. 100-800 в количестве 11224 тонны, передан по УПД от 30.04.2023 N 472.

Стоимость услуг машинной сортировки в размере 375 рублей определена истцом на основании калькуляции, подтверждена прейскурантом цен на продукцию (приложение N 1 к приказу от 21.03.2023 N 104-П). Общая стоимость, исходя из машинной сортировки, стоимости камня строительного сортированного фр. 100-800, стоимости дробления, соотносится с конечной стоимостью щебня.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие необходимости выполнения машинной сортировки, поскольку аналогичные услуги были оказаны ООО "Гранит ДВ" (ИНН 7702418673) по предоставленным истцом подписанными сторонами УПД от 16.01.20213 N 96 и от 30.11.2022 N 2141 (стоимость 375 рублей за тонну), учредителем и директором, которого является А.А. Науменко.

Из пояснений свидетеля Сергеева Е.И. (судебное заседание 09.11.2023), поддержанное свидетелем Шахраем Е.А. (судебное заседание 27.11.2023) следует о дроблении горной массы на территории ООО "Бурейский каменный карьер", с последующей перевозкой карьерными самосвалами ООО "Транспорт ДВ" с карьера на сортировку, а после дробления перевозили готовую продукцию на сформированный склад рядом с местом дробления.

Свидетели указали, что фактически ООО "Простые решения" материалы не вывозили, на данный момент щебень находится на территории карьера.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о доказанном истцом факте получения ответчиком товара (камень строительный) по УПД от 30.04.2023 N 472, вскрышная порода скальная по УПД от 30.04.2023 N 474, а также оказания услуг машинной сортировки по УПД от 30.04.2023 N 473.

Ссылки подателя жалобы, что истцом не представлены доказательства подтверждающие заключение между сторонами разовых сделок по поставке товара по УПД N 472, 473, 474, поскольку не согласованы существенные условия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 01.05.2020 ПБ0105/2020 заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности спорного договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Указания подателя жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Бурейский каменный карьер" 12346400 рублей задолженности по УПД от 24.11.2023 N 173 (подрядное дробление), несостоятельны, поскольку заявляя исковые требования ООО "Простые решения" не представлено достоверных доказательств оказания заявленных услуг, а именно: необходимости ООО "Бурейский каменный карьер" в получении данных услуг у ответчика, при наличии у истца дробильно-сортировочных комплексов Сибра350 и ДСК 1А; наличие возможности ООО "Простые решения" оказывать данные услуги; предоставление истцом ответчику давальческого материала для его переработки для нужд истца, а также наличие договорных отношений в рамках исполнения обязательств по спорной УПД.

Таким образом, ООО "Простые решения" не доказан надлежащими доказательствами факт оказания спорных услуг для нужд ООО "Бурейский каменный карьер" по УПД от 24.11.2023 N 173, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения дела N А04-2787/2023, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предъявление требования о признании недействительным договоров поставки от 01.05.2020 N ПБ0105/2020, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, и не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по делу препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Ссылки заявителя жалобы на отказ в судебной защите, поскольку судом отказано в приеме встречного иска о взыскании с истца задолженности по договору поставки от 15.07.2020 и договору подряда от 15.01.2020, не имеют правового значения, поскольку ООО "Простые решения" обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, который определением от 24.01.2024 принят к производству в рамках дела N А04-368/2024.

При этом определение суда от 19.02.2024 рассмотрение дела N А04-368/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А04-368/2024, учитывая, что в рассматриваемых делах имеются различные основания возникновение обязательств (различные договоры поставки), а их раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку первоначальные исковые требования подтверждены иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, видеозаписями, что установлено в мотивировочной части настоящего постановления, в этой связи основания для проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом после заявленных ходатайств о проведении экспертизы, обе стороны в последующих судебных заседаниях на её проведении не настаивали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2024 по делу N А04-5606/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар