Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-14959/23 по делу N А60-46588/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-46588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: Глазырина А.Б., паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом;

от ответчика: Павлов М.В., удостоверение, доверенность от 05.12.2023;

от ООО "Арктикэнергострой": Ахтямиев И.Н., удостоверение, доверенность от 25.11.2021.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года

по делу N А60-46588/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340)

о взыскании 10 772 187 рублей 61 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - истец, ООО "ЭСК "Энергомост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") о взыскании 10 772 187 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 018 400 рублей 71 копейку основного долга, 1 753 786 рублей 88 копеек неустойка за период с 06.08.2022 по 28.02.2023, 76861 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арктикэнергострой" (далее - заявитель жалобы, ООО "Арктикэнергострой") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Арктикэнергострой" и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку исковые требования кредитора ООО "ЭСК "Энергомост" к должнику ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" заявленные в порядке искового производства и в итоге будут влиять на размер требования кредитора ООО "ЭСК "Энергомост" в реестре требований кредиторов должника ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", и конкурировать с требованиями других не аффилированных кредиторов, то в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, а также защиты прав и законных интересов кредиторов ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", у суда первой инстанции имелись все основания, для привлечения ООО "АрктикЭнергоСтрой" третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в порядке статьи 51 АПК РФ.

В отношении фактических обстоятельств указывает, что поставщик (истец) передал покупателю (ответчику) товар в полном объёме в отсутствие какой-либо предоплаты за товар в нарушение условий спецификации. Полагает, что такая ситуация не возможна во взаимоотношении обычных не взаимозависимых и не аффилированных субъектов хозяйственных отношений. Ссылается на факты аффилированности истца и ответчика по настоящему делу и общности их экономических интересов. Считает, что представленные истцом и ответчиком в суд первой инстанции документы являются ложными, созданными с целью создать фиктивный документооборот по несуществующим обязательствам перед друг другом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От ООО "АрктикЭнергоСтрой" получены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные заявителем жалобы доводы, приняв во внимание факт того, что в отношении ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, запросил доказательства в обоснование предъявленных исковых требований и пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство на 09.04.2024, о чем вынесено соответствующее определение.

08.04.2024 от ООО "ЭСК "Энергомост" поступили дополнительные документы.

До начала судебного заседания от ООО "АрктикЭнергоСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными ООО "ЭСК "Энергомост" в материалы дела документами.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По результатам судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо отложить судебное разбирательство, о чем вынесено определение от 09.04.2024, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Определением от 03.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Якушева В.Н.

Рассмотрение дела производится с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу с приложениями дополнительных документов к материалам дела.

Поступившие письменные пояснения и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Арктикэнергострой" поступили письменные пояснения.

ООО "ЭСК "Энергомост" представлены письменные возражения на пояснения ООО "Арктикэнергострой".

После перерыва 15.05.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь судебного заседания прежний.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители: истца: Глазырина А.Б., паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом; ответчика: Павлов М.В., удостоверение, доверенность от 05.12.2023; заинтересованного лица: Ахтямиев И.Н., удостоверение, доверенность от 25.11.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Арктикэнергострой" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Письменное пояснения ООО "Арктикэнергострой" и возражения ООО "ЭСК "Энергомост" приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между ООО "ЭСК "Энергомост" (поставщик) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N НГКМ-Энергомост/22.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, оборудование и инструменты, устройства измерения, компьютерные составляющие и иные товары (далее - товар) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара. Грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон.

В соответствии с п. 6.2. договора условия и порядок оплаты определяются согласно спецификациям, являющимся неотьемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора между сторонами были подписаны спецификации N 1 от 29.07.2022 на сумму 4 583 719,35 руб., N 2 от 05.08.2022 на сумму 3 782 835 руб., N 3 от 05.12.2022 на сумму 503 047,86 руб., N 4 от 05.12.2022 на сумму 78 682,79 руб., N 5 от 09.01.2023 на сумму 70 115,76 руб.

Во всех спецификациях стороны согласовали 100 % предоплату за товар, которая должна была быть перечислена покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Поставщик передал покупателю товар в полном объёме в соответствии с указанными спецификациями на общую сумму 9 018 400 (девять миллионов восемнадцать тысяч четыреста) руб. 71 коп., что, подтверждается подписанными с двух сторон УПД N 441 от 29.07.2022, N442 от 29.07.2022, N 443 от 29.07.2022, N 444 от 29.07.2022, N 445 от 29.07.2022, N 458 от 01.08.2022, N 485 от 01.08.2022, N 446 от 18.08.2022, N 447 от 07.09.2022, N 864 от 06.12.2022, N 958 от 13.12.2022, N 877 от 06.12.2022, N 2/18/01 от 18.02.2023.

Покупатель не произвел оплату стоимости полученного товара.

ООО "ЭСК "Энергомост" направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности (ЖЭМ23-02-5587 от 28.02.2023). Претензия была получена ответчиком 01.03.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения суммы задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

26.10.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А41-80213/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж".

Определением Арбитражного суда Московской области 07.12.2023 суд определил ввести в отношении ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" требования кредитора ООО "АрктикЭнергоСтрой" в размере 43 738 656,77 рублей основного долга, 1 791 359,60 рублей неустойки.

Таким образом, ООО "АрктикЭнергоСтрой" является кредитором ответчика.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в привлечении ООО "АрктикЭнергоСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, не является основанием, предусмотренном п. 4. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, в соответствии с которыми суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то отсутствуют основания для привлечения ООО "АрктикЭнергоСтрой" и Федеральную службу по финансовому мониторингу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учетом наличия в отношении ответчика процедуры банкротства, оценивая правомерность предъявленных требований и взаимоотношения между истцом и ответчиком, апелляционный суд исходит из необходимости применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания.

Необходимость применения повышенного стандарта доказывания апелляционный суд поставил на обсуждение сторон в судебном заседании 11.03.2024, выяснил у истца возможность представления им иных доказательств, подтверждающих факт поставки, у ответчика пояснения с соответствующими доказательствами необходимости закупа товара и использования в своей деятельности.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком в заявленном размере, а также размер задолженности подтверждены материалами дела.

Во исполнение требований суда истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение истцом товаров у третьих лиц: УПД N 18969 от 23.06.2022; N 18970 от 23.06.2022; N 81048/104602 от 08.07.2022; N 7180017 от 18.07.2022; N 199 от 28.07.2022; N 4285 от 23.06.2022; N 1521 от 01.07.2022; N 254 от 18.08.2022; N 270 от 31.08.2022; N А-00130859/1041 от 06.12.2022; N Т-3442 от 13.12.2022; N А-00130860/1041 от 06.12.2022; N 92301193 от 17.01.2023.

Представлены документы, подтверждающие оплату истцом товаров третьим лицам, а именно платежные поручения: N 524 от 21.06.2022; N 1098 от 06.07.2022; N 1084 от 05.07.2022; N 1803 от 27.07.2022; N 521 от 21.06.2022; N 975 от 30.06.2022; N 3429 от 16.08.2022; N 11527 от 28.11.2022; N 12117 от 02.12.2022.

Представлены документы подтверждающие согласование между истцом и поставщиками товаров условий о доставке (месте передачи) товаров (на склад истца, расположенный на объекте строительства), счета на оплату от продавцов товара.

Представлены документы, подтверждающие оприходование товаров на складе истца, расположенном на объекте строительства (приходные ордера по Форме М-4): N N 16148; 15615; 229; 8935; 4296; 7948; 8267; 7935; 7930; 4300; 2804; 2803; 15514.

Представлены документы, подтверждающие передачу товара Ответчику: УПД N 441 от 29.07.2022; N442 от 29.07.2022; N 443 от 29.07.2022; N 444 от 29.07.2022; N 445 от 29.07.2022; N 458 от 01.08.2022; N 485 от 01.08.2022; N 446 от 18.08.2022; N 447 от 07.09.2022; N 864 от 06.12.2022; N 958 от 13.12.2022; N 877 от 06.12.2022; N 2/18/01 от 18.02.2023.

Представлены документы, подтверждающие место нахождения истца в период действия договора поставки на объекте строительства: уведомление о постановке на учет обособленного подразделения; приказ от 04.03.2022 N 051/1-п-ОД об организации выполнения работ; приказ от 29.09.2022 N 278-п-ОД об организации выполнения работ.

Ответчиком даны пояснения о том, что договор поставки N НГКМЭнергомост/22 от 29.07.2022 заключался с ООО "ЭСК "Энергомост" в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам: N РГШ-0205-ПДР/2019 от 30.07.2019; N РГШ-0113-ПДР/2021 от 18.06.2021.

Из спецификаций к Договору поставки N НГКМЭнергомост/22 от 29.07.2022 прямо следует наименование объекта для поставки "НГКМ 2022 Киринское ГМК".

Оборудование, материалы приобретались ответчиком для выполнения как строительно-монтажных работ на объекте, так и для обеспечения инструментами работников.

При этом реальность совершения поставки товаров по договору не оспорена надлежащими доказательствами, в материалы дела представлены все первичные документы во исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, а также участниками рассматриваемой сделки (ст. 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон спора не свидетельствует о недействительности сделки по поставке товара, учитывая наличие первичной документации, прямые и косвенные доказательства, подтверждающие реальность ее исполнения.

Доводы, изложенные кредитором ООО "Арктикэнергострой", об отсутствии реальности поставок, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов, товарно-транспортных, транспортных накладных и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами по договору поставки N НГКМ-Энергомост/22 от 29.07.2022.

Так же суд признает необоснованными ссылки заявителя жалобы на отсутствие целей приобретения товара, в виду их необоснованности.

В обоснование своих требований ООО "Арктикэнергострой" обращает внимание на пояснения ООО "РусГазШельф", данные в рамках дела N А60-46615/2023, между тем указанные пояснения в части обстоятельств заключения и расторжения договора N РГШ-0036-ПДР/2023 от 03.04.2023 между ООО "РусГазШельф" и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", заключения договора от 20.02.2022 не имеют отношение к рассматриваемому спору и не опровергают исковые требования, предъявленные в рамках исполнения обязательств по договору поставки N НГКМ-Энергомост/22 от 29.07.2022.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что доставка товаров из г. Хабаровска в г. Солнечногорск через г. Екатеринбург не осуществлялась, суд исходит из пояснений истца, о том, что и поставщик, и покупатель находились на объекте строительства в Сахалинской области, фактически поставка через г. Екатеринбург не осуществлялась.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, а также принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Между тем, принимая участие в деле при апелляционном обжаловании решения, кредитор, оспаривая реальность поставки, документально не опроверг факт поставки товара истцом ответчику. Доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций, кредитором не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе с учетом повышенного стандарта доказывания, при этом товар принимался ответчиком без замечаний, расчет истца документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании статьи 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Иного в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате (предоплате) Товара в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного Товара (невнесенной предоплаты) за каждый день просрочки до момента полной оплаты Товара.

Согласно расчета истца, общая сумма пени составляет 1 753 786 рублей 88 копеек за период с 06.08.2022 по 28.02.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-46588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев