Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 06АП-1623/24 по делу N А73-17145/2023

г. Хабаровск

20 мая 2024 г.

А73-17145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ИП Поваляева Владимира Юрьевича - Кушнарёва А.Н., представитель по доверенности от 20.10.2023, Лесков Д.Ю., представитель по доверенности от 20.10.2023;

от ИП Васильевой Елены Михайловны - Васильева Е.М., лично по паспорту; Лиховская Е.А., представитель по устному ходатайству;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляева Владимира Юрьевича

на решение от 16.02.2024

по делу N А73-17145/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Поваляеву Владимиру Юрьевичу

о взыскании 2 608 023,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Михайловна (ОГРНИП 311271305900047, ИНН 271308073050, далее - ИП Васильева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поваляеву Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 317272400018440, ИНН 271307802831, далее - ИП Поваляев В.Ю., ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 498 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.05.2023 по 17.10.2023 в размере 109 523,30 руб., а также процентов с 18.10.2023 по день вынесения решения судом и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 498 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 523 руб., также проценты по день вынесения решения суда.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 598 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 155,23 руб., всего - 1 744 655,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 109 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просил решение суда от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, сославшись на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, тогда как имели место арендные отношения и отношения, вытекающие из договора купли-продажи, и денежные средства в размере 1 998 500 руб., уплаченные истцом ответчику, являлись платой за пользование земельными участками, сельскохозяйственной техникой и оборудованием; необоснованности возвращения встречного искового заявления; неправомерности требования о взыскании с ответчика денежных средств по расписке по причине несоответствия указанных в ней паспортных данных ответчика фактическим и недоказанности передачи денег по ней именно ответчику.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком 18.05.2021 в устной форме заключен договор купли-продажи трактора К-700, трактора "Беларус-80", зерноуборочного комбайна, дисков, сеялок, опрыскивателя, культиватора, плуга, а также переуступки права аренды на земельные участки сельхозназначения, кадастровые номера 27:08:0010222:389 и 27:08:0010222:386, общей стоимостью 5 000 000 руб.

18.05.2021 между сторонами в письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ответчик продает, а истец принимает транспортное средство трактор колесный К-700А, 1984 г.в., двигатель N 05700, паспорт ТС серия ВЕ N 354184 от 27.03.2008 и оплачивает его стоимость в размере 900 000 руб. При этом ответчик передал истцу транспортное средство без документов, в связи с чем регистрация права собственности в органах ГИБДД на трактор К-700А истцом не производилась, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В счет оплаты стоимости имущества по устному договору купли-продажи истцом на банковский счет ответчика платежным поручением от 11.06.2021 N 10 перечислены денежные средства в размере 1 998 500 руб. (назначение платежа - оплата по счету N 3 от 07 июня 2021 года за трактор колесный. Без НДС).

27.12.2022 истцом переданы наличные денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику по расписке.

Сторонами подтверждено, что после перечисления денежных средств ответчик передал истцу земельные участки, трактор колесный К-700А, трактор "Беларус-80" и зерноуборочный комбайн.

В марте 2023 года вышеперечисленная техника изъята ответчиком из пользования истца, после чего ИП Васильева Е.М. обратилась к ИП Поваляеву В.Ю. с досудебными претензиями о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 498 500 руб. (от 30.08.2023, от 06.09.2023).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела платёжное поручение от 11.06.2021 N 10 на сумму 1 998 500 руб., расписку от 27.12.2022 на сумму 500 000 руб., суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 498 500 руб.

Вместе с тем, суд признал исполненными обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2021, установив факт передачи ответчиком истцу транспортного средства - трактор колесный К-700А, 1984 г.в., двигатель N 05700, паспорт ТС ВЕ N354184 от 27.03.2008 и оплаты истцом его стоимости в размере 900 000 руб., указав при этом на то, что последующее изъятие трактора ответчиком из пользования истца не имеет правового значения для оценки правомерности требований ИП Васильевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обязательства сторон прекратились по правилам статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением, вследствие чего право собственности на трактор перешло к истцу, что позволяет действующему собственнику (истцу) использовать предусмотренные главой 20 ГК РФ механизмы защиты права собственности, что не является предметом настоящего спора. С учетом изложенного, суд посчитал, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2021 отсутствуют.

В части обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 598 500 руб. суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Как указал суд, сославшись на разъяснения, приведённые в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для установления факта заключения договора необходимо определить правовую природу возникших отношений и проверить, было ли достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Основываясь на требованиях статьи 71 АПК РФ в отсутствие доказательств, указывающих на возникновение между сторонами правоотношений по аренде сельскохозяйственной техники и земельных участков, учитывая не достижение соглашения по существенным условиям устного договора купли-продажи, в отсутствие между сторонами какого-либо заключенного договора, предусматривающего передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 1 598 500 руб., суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 598 500 руб. в отсутствие встречного предоставления подтвержден материалами дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд также, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов на дату вынесения решения суда и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по расчёту суда размер подлежащих взысканию процентов за период с 03.05.2023 по 08.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) составил 146 155,23 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, неправомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки которых не имеется.

Довод о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 4 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия, отметив при этом, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 по делу N А73-17145/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко