Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-2600/24 по делу N А45-7667/2023

г. Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А45-7667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковой Ирины Александровны (N 07АП-2600/2024(1)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7667/2023 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Корсаковой Ирины Александровны (06.04.1973 года рождения, ИНН 540864239032), принятое по заявлению новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о признании обязательств общими обязательствами супругов,

с участием в обособленном споре Корсакова Ивана Борисовича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2023 Корсакова Ирина Александровна (далее - Корсакова И.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шеин Андрей Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

10.11.2023 Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 000016711061/1440 от 26.04.2021 общими обязательствами супругов - Корсаковой Ирины Александровны и Корсакова Ивана Борисовича (далее - Корсаков И.Б., супруг должника).

Определением от 13.03.2024 суд признал требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в размере 415 829 руб. 42 коп. (в том числе: основной долг по кредитному договору N 000016711061/1440 от 26.04.2021 в размере 414 899 руб. 53 коп. и неустойка в размере 929 руб. 89 коп.) общим обязательством супругов: Корсаковой Ирины Александровны и Корсакова Ивана Борисовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корсакова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не представлено доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания обязательства супругов общими. Кредитором также не предоставлены расчеты трат по задолженности и расширенная выписка по счету, в которой было бы отражено, что денежные средства израсходованы на семейные нужды. Банк должен был доказать не только факт наличия согласия супруга на заключение кредитного договора, но и подтвердить, что полученные по нему кредитные денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Корсаковым И.Б. с 06.05.1995.

26.04.2021 должник заключила кредитный договор N 000016711061/1440 с Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество). В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита у Корсаковой И.А. возникла задолженность перед Банком в размере 415 829 руб. 42 коп.

Определением суда от 27.07.2023 требование в размере 415 829 руб. 42 коп. (в том числе: 414 899 руб. 53 коп. - основной долг, 929 руб. 89 коп. - неустойка) Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов должника - Корсаковой Ирины Александровны, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Банк, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен должником в период брака, денежные средства по кредитному договору были использованы должником на потребительские цели (на нужды семьи), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что бремя доказывания использования должником кредитных денежных средств не на нужды семьи возлагается на должника и его супруга. Банком приведены доводы, не опровергнутые должником, об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Банк "Левобережный" в качестве обоснования своей позиции указал на то, что денежные средства, полученные Корсаковой И.А. по кредитному договору от 26.04.2021, были использованы ею на нужды семьи: кредит выдан на потребительские цели, что следует из условий кредитного договора.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были использованы Корсаковой И.А. в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на Корсакову И.А. и Корсакова И.Б.

Несогласие апеллянта с распределением бремени доказывания по настоящему обособленному спору не является основанием для отмены судебного акта, учитывая ошибочность позиции должника.

В суде первой инстанции, равно как и по тексту апелляционной жалобы, должник не раскрыл цели использования кредитных денежных средств, не представил доказательств использования данных денежных средств на личные нужды, не связанные с нуждами семьи.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, именно на Корсакову И.А. и ее супруга возложена обязанность по предоставлению в материалы дела доказательств, опровергающих обоснованные доводы Банка об общем характере обязательств супругов.

Должник в письменных возражениях от 09.01.2024 указала, что кредитные средства инвестированы в финансовый проект ФИНИКО для получения пассивного дохода. Супруг о возникших кредитных обязательствах перед Банком не знает.

В определении от 17.11.2024 суд предложил должнику представить документы, подтверждающие внесение кредитных денежных средств в финансовый проект.

Должник документов относительно целей кредитования и расходовании денежных средств согласно заявленным доводам не представил.

Указанные недостатки не устранены апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о личном характере обязательств должника по кредитному договору. Должником не раскрыты цели израсходования кредитных денежных средств, не связанные с нуждами семьи.

Позиция апеллянта сводится лишь к ничем не подкрепленному отрицанию факта общего характера обязательства супругов перед кредитором.

Денежные обязательства перед кредитором образовались в период брака должника с Корсаковым И.Б., которые настаивают на том, что кредитные денежные средства использованы на личные нужды Корсаковой И.А.

Между тем, апеллянтом не опровергнуты обоснованные сомнения кредитора и суда в отсутствии общего характера обязательств супругов перед ПАО "Банк "Левобережный", учитывая факт выдачи кредита на потребительские цели.

Иная оценка апеллянтом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Позиция апеллянта направлена на лоббирование своего интереса по отказу в признании обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругов.

Учитывая, что должник и ее супруг не справились с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7667/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев