Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 20АП-1790/24 по делу N А68-181/2024

г. Тула

20 мая 2024 г.

Дело N А68-181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 (путем подписания резолютивной части 06.03.2024) по делу N А68-181/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича (ИНН 782600439820, ОГРНИП 307784729500292) к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Араику Эдуардовичу (ИНН 711711422800, ОГРНИП 319715400030293) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 693921 "UNO" в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Араику Эдуардовичу (далее - ИП Мартиросян А.Э., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 693921 "UNO" в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку ответчиком не было приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 (путем подписания резолютивной части 06.03.2024) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мартиросяна Араика Эдуардовича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мартиросяна Араика Эдуардовича в пользу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 693921 "UNO" в размере 44 430 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 222 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение, взыскав размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 400 000 руб. в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не имел достаточно оснований для снижения размера компенсации, учитывая грубость нарушения ответчика и большой объем контрафактной продукции, представленной к продаже на витрине интернет магазина.

В адрес суда от индивидуального предпринимателя Кривенцова В.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие судебную практику Суда по интеллектуальным правам с участием истца.

От индивидуального предпринимателя Мартиросяна Араика Эдуардовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кривенцов В.А. является правообладателем товарного знака N 693921 в виде словесного обозначения "UNO", дата регистрации 24.01.2019, срок действия исключительного права 13.06.2028.

06.10.2023 состоялась контрольная закупка в интернет-магазине "Ozon" товара с признаками контрафактной продукции: Каучуковая база Rubber, 15 мл. Код товара: 957371799, продавец: Идеал красоты, ИП Мартиросян Араик Эдуардович 319715400030293.

Покупка подтверждена кассовым чеком от 16.10.2023. При совершении контрольной закупки в интернет-магазине "Ozon" товар от продавца (ответчика) поставлялся курьером непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению специалиста (пункт 2.1, страница 11) изделие косметическое по уходу за ногтями, приобретенное в интернет-магазине "Озон", дата покупки - 06.10.2023: "Каучуковая база Rubber", объем флакона - 15 мл, стоимость - 632 (шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек, код товара - 957371799, поставщик: ИП Мартиросян Араик Эдуардович, ОГРН: 319715400030293, торговое наименование поставщика - "Идеал Красоты", является контрафактным изделием, поскольку имитирует косметическое изделие зарегистрированной торговой марки "UNO". Сведения маркировки у контрафактных изделий не являются достоверными, в том числе, по составляющим эти изделия ингредиентам, поэтому косметическое изделие по уходу за ногтями, представленное на исследование, является потенциально опасным для здоровья человека, поскольку может нанести вред при его применении по назначению потребителем. В соответствии со статьей "4" Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" косметическое изделие по уходу за ногтями, представленное на исследование, подлежит изъятию из оборота.

Согласно пункту 2.3 Заключения специалиста стоимость косметических изделий по уходу за ногтями, на которых незаконно размещен зарегистрированный товарный знак "UNO", согласно витрине продавца - поставщик: ИП Мартиросян Араик Эдуардович, ОГРН: 319715400030293, торговое наименование поставщика - Идеал Красоты" на странице интернет-магазина "Озон", составляет 281 400 (двести восемьдесят :дна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Количество косметических изделий по уходу за ногтями, на которых незаконно размещен зарегистрированный товарный знак "UNO", согласно витрине продавца - 108 штук.

В соответствии с п. 2.2 заключения специалиста в соответствии со статьей "8" Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмернокосметической продукции" государства-члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение парфюмерно-косметической продукции на таможенной территории государства-участника Таможенного союза, а также изъятия с рынка парфюмерно-косметической продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья человека.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака N 693921 ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец счел действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими его исключительные права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную

Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 и пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено его визуальное сходство до степени смешения ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемым объектом, графическим изображением и словесным обозначением на приобретенном товаре сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 693921, поскольку имеет

графическое, семантическое и фонетическое сходство.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д.

С учетом изложенного, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 по делу N А32-32077/2017.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Указанное заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Спорный товар приобретен в интернет-магазине "Ozon".

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные

предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346 НК РФ.

Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся

налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от 16.10.2023 на общую сумму 632 руб., подтверждающим факт реализации товара в количестве 2 штук по цене 316 руб./шт., а также скриншотами с платформы продаж "О20п" процесса предложения этого товара, фотоизображениями спорного товара.

Ходатайств о фальсификации представленного в материалы дела чека ответчиком в установленном порядке не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено реализация и предложение к продаже ответчиком товаров, на которых размещен принадлежащий истцу товарный знак, без разрешения правообладателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 693921.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (562 800 руб. - 281 000 руб. х 2), с уменьшением размера компенсации до 400 000 руб.

Размер компенсации определен истцом, исходя из стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, при этом для расчета стоимости компенсации истцом принята стоимость 108 единиц товара, предлагаемого к продаже, в размере 281 400 руб. без учета скидки, автоматически предоставляемой всем покупателям при реализации товара.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам с платформы продаж "Ozon" с учетом скидки (без Ozon карты) 108 единиц товара предлагались к продаже по цене 44 430 руб., в связи с чем применение для расчета размера компенсации цены товара на сайте без учета скидки (281 400 руб.) в рассматриваемом случае не обоснованно.

Кроме того, 06.10.2023 состоялась контрольная закупка в интернет-магазине "Ozon" товара с признаками контрафактной продукции: Каучуковая база Rubber, 15 мл. Код товара: 957371799, продавец: Идеал красоты, ИП Мартиросян Араик Эдуардович 319715400030293.

При этом представленным истцом в материалы дела чеком, выданным при контрольной закупке в интернет-магазине "Ozon" товара с признаками контрафактной продукции: Каучуковая база Rubber, 15 мл., подтвержден факт реализации ответчиком товара (с учетом предоставляемой автоматической скидки) по цене 316 руб. за штуку (тогда как, исходя из расчета истца, без учета скидки указанный товар должен был быть реализован по цене 2 800 руб. за штуку (2 800 руб. х 30 = 84 000 руб.)).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом раз мера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в рассматриваемом случае стоимость товаров в количестве 108 шт., на которых незаконно размещен товарный знак, составляет 44 430 руб., в связи с чем применение истцом для расчета размера компенсации цены за 108 единиц товара в размере 281 400 руб. необоснованно.

Как указывалось ранее, истцом избран способ определения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 693921 "UNO" в двукратном размере стоимости товаров, которые продаются или предлагаются к продаже.

При этом истцом в добровольном порядке размер компенсации за нарушение исключительного права уменьшен до суммы 400 000 руб., что составляет менее двукратной ставки стоимости товара.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно применил к спорным правоотношениям правовые позиции, изложенные в постановлении N 28-П и в постановлении N 40-П, и возможности снижения в рассматриваемом случае размера компенсации, определенного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составило 44 430 руб., исходя из объемов предложенного к реализации товара с нарушением прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации, в отзыве указано на однократный характер нарушения, на краткий срок функционирования объявления, спорная продукция приобретена им у оптового продавца, об отсутствии прав на использование спорного товарного знака у последнего ответчику не было известно.

Судом установлен факт добровольного прекращения ответчиком использования на платформе продаж "Оz0n" товарного знака истца после получения информации о нарушении прав истца.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданскоправовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, и снижения размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров, а именно в размере 44 430 руб., поскольку установил добровольное прекращение ответчиком использования товарного знака истца, обстоятельство того, что правонарушение совершено ответчиком впервые, учитывая характер допущенного нарушения, учитывая факт самостоятельного уменьшения истцом размера компенсации (менее двукратного размера стоимости товара), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации, взысканный судом, соразмерен характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, обеспечивает баланс интересов сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 (путем подписания резолютивной части 06.03.2024) по делу N А68-181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Волошина