Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-17062/23 по делу N А53-32368/2022

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А53-32368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика Шолохова В.В. - представитель Гоцуев А.И. по доверенности от 7 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова Руслана Рифкатовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 6 сентября 2023 года по делу N А53-32368/2022

по иску Юнусова Руслана Рифкатовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" (ИНН 6154567200), Шолохову Владимиру Владимировичу,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" (ОГРН: 1106154003152, ИНН: 6154567200) Юнусов Руслан Рифкатович обратился в суд с исковым заявлением к Шолохову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" (ОГРН: 1106154003152, ИНН: 6154567200) признать недействительными сделки - договоры купли-продажи самоходной техники и прицепов от 15.03.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" и Шолоховым В.В.; изъять у Шолохова В.В. и возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" следующее имущество: прицеп тракторный 2 ПТС-4, год выпуска отсутствует, заводской N машины (рамы) отсутствует, регистрационный знак: ОН6430/61; взыскать с Шолохова В.В. рыночную стоимость выбывшего из собственности общества с ограниченной ответственностью "Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" имущества в размере 410 000 рублей, а именно за прицеп тракторный 2 ПТС-4, год выпуска отсутствует, заводской N машины (рамы) отсутствует, регистрационный знак: ОН6430/61 в размере 60 000 рублей; трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 829965, регистрационный знак: ОН6429/61 в размере 350 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки совершены Шолоховым В.В. в ущерб имущественным интересам ООО "САХ "Эко Город" как сделки с заинтересованностью, без получения требуемого корпоративного одобрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку истец согласился исключить из числа доказательств акт оценки и ходатайство об определении рыночной оценки стоимости имущества не заявлял, суд счел недоказанным факт причинения имущественного вреда совершенными сделками. Суд при этом сослался на то, что согласно балансу общества спорное имущество полностью амортизировано, согласно пояснениям ответчика спорное имущество является не пригодным к использованию остатками.

Юнусов Руслан Рифкатович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Заявитель полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением принципа равноправия сторон. В обоснование решения положены устные голословные утверждения ответчика. Ответчик поставил на учет полученное имущество, при этом органы гостехнадзора проводят проверку конструкции имущества. Факт постановки на учет транспортных средств опровергает утверждения Шолохова В.В. о том, что имущество представляло собой остатки. Кроме того, две единицы имущества были успешно отчуждены ответчиком.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шолохова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец Юнусов Р.Р. и общество, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шолохова В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юнусов Руслан Рифкатович, является участником общества с ограниченной ответственностью "Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" (ОГРН: 1106154003152, ИНН: 6154567200) (далее - Общество) с долей 50% в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вторым участником общества с долей 50 процентов в уставном капитале является Шолохов Владимир Владимирович.

В ходе анализа документации общества, отражающей сведения о финансово-хозяйственной деятельности фирмы, был выявлен факт совершения ряда убыточных сделок в пользу Шолохова В.В., являющегося участником общества с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город", владеющим долей 50% в уставном капитале.

В период с 27.01.2014 и по 05.02.2021 Шолохов В.В. являлся директором Общества. 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" (Продавец) в лице директора Капустина С.А. и Шолоховым В.В. (Покупатель) было заключено 3 (три) договора купли-продажи самоходной техники (прицепа), по условиям которых Продавец передал и Покупатель принял следующее имущество:

Прицеп тракторный 2 ПТС-4 1975 года выпуска, заводской N машины (рамы) 346722, регистрационный знак: ОН 6431/61;

Прицеп 2 ПТС-4 года выпуска отсутствует, заводской N машины (рамы) отсутствует, регистрационный знак: ОН 6430/61;

Трактор МТЗ-80 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 829965, регистрационный знак: ОН 64-29/61.

Согласно пункту 2 договоров, отчуждаемые машины проданы Покупателю за 1000 (одну тысячу) рублей каждая.

В результате заключения данных договоров указанное имущество выбыло из собственности Общества по заниженной стоимости в пользу участника общества - Шолохова В.В.

Юнусов Р.Р. считает, что указанные сделки являются недействительными, а имущество, отчужденное по таким сделкам, подлежит возврату в собственность общества, поскольку сделки, заключаемые с участником Общества, подлежали обязательному одобрению большинством голосов (не менее от общего числа) участников Общества, Юнусов Р.Р. не извещался о проведении собрания участников по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.

Истец, полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка одобрения, вопреки основным целям деятельности общества, со злоупотреблением права со стороны Шолохова В.В. и с одновременным причинением вреда Обществу, со ссылкой на статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 15.03.2021, договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 15.03.2021, договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 15.03.2021, акт о приеме-передаче дел при смене директора от 11.02.2021, оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год, отчет N 18658 от 11.11.2019 "Оценка рыночной стоимости имущества ООО САХ "Эко Город".

Во исполнение протокольного определения суда от 13.02.2023 от Ростовоблгостехнадзор Неклиновского района в материалы дела представлены копии договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 29.10.2021 (трактор МТЗ-80 1992 года выпуска, регистрационный знак: ОХ3678/61, заводской номер машины (рамы) 829965, номер двигателя: 538134), заключенного между Шолоховым Владимиром Владимировичем и Канак Александром Николаевичем; договоры купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 01.03.2022 (прицеп тракторный 2 ПТС-4, регистрационный знак: ОХ3677/61, 1975 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 346722), заключенного между Шолоховым Владимиром Владимировичем и Ротэрмель Николаем Ивановичем. Также сообщено, что прицеп 2ПТС-4, цвет серый, ПСМ ВЕ758885, СВР СК 478803, ГРЗ 3675ОХ61 с регистрационного учета не снимался. Собственником является Шолохов В.В.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1009 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, сделки ООО "САХ "Эко Город" и его участника Шолохова В.В. как сделки с заинтересованностью требовали одобрения общего собрания голосами участника, не являющего заинтересованным в совершении сделки.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия убытков как результата совершения сделки подлежит возложению на ответчика Шолохова В.В.

Ответчик Шолохов В.В. знал о необходимости получения корпоративного одобрения совершаемых сделок как участник общества, являющийся лицом с заинтересованностью в совершении сделок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности применения эксцепции, предусмотренной абзацем 11 пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому положения настоящей статьи не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации, и пришел к выводу о невозможности применения указанной нормы.

Как признал сам ответчик в письменных пояснениях, данных суду (л.д.108, т.2), бухгалтерский баланс общества за 2020 года и за 2021 год в налоговый орган не представлялся. В равной степени ответчиком и обществом не представлено доказательств того, что общее собрание участников согласно подпункту 6 пункта 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утвердило годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Таким образом, при отсутствии официально утвержденного общим собранием годовой бухгалтерской отчетности за 2020 года (включая бухгалтерский баланс), норма подпункта 7 пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применена быть не может.

Таким образом, порядок корпоративного одобрения сделок с заинтересованностью нарушен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета равна нулю, то есть, имущество самортизировано. Вместе с тем суд не учел, что доказательств утверждения бухгалтерского баланса общества за 2020 год общим собранием не имеется. Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что амортизация основных средств применяется в целях налогообложения.

Сам по себе факт амортизации имущества не означает полной утраты его свойств, необходимых для хозяйственного использования.

Более того, доводы ответчика Шолохова В.В. о том, что спорное имущество представляло собой негодные остатки, ничем объективно не подтверждены, равно как и не подтверждены его утверждения о ремонта средств на счет ответчика.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи о 29.10.2021 и от 01.03.2022 (л.д.7-8, т.2), согласно которым Шолохов В.В. продал трактор за 350 000 рублей, прицеп за 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, при том, что Шолохов В.В. приобрел указанные средства по цене 1000 рублей за единицу, причинение совершенными по отчуждению имущества общества сделками явного ущерба презюмируется. Обязанность доказать отсутствие явного для общества ущерба в данном случае возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исключив отчет оценщика, не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, связанные с определением наличия размера ущерба для общества, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо входило в предмет доказывания по заявленному иску, чем необоснованно ограничил предмет доказывания по делу, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и повлекли неправильное применение материального закона, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда апелляционной инстанции по делу проведена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" Марчука А.В. рыночная стоимость по состоянию на 15.03.2021 трактора МТЗ-80 составляет 369 541 рубль, рыночная стоимость прицепа тракторного 2 ПТС-4 65 688 рублей (л.д. 48, т.3). Указанные суммы сопоставимы с ценой отчуждения по сделкам купли-продажи, заключенным Шолоховым В.В. в качестве продавца указанных самоходных транспортных средств, - и явно не соответствуют цене отчуждения, указанной в договорах купли-продажи между обществом и Шолоховым В.В.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными ввиду отсутствия одобрения как сделки, совершенные с заинтересованностью, причинившие значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Спорное имущество отчуждено обществом в пользу Шолохова В.В. по цене, многократно ниже рыночной. При такой разнице в стоимости недобросовестность покупателя презюмируется, - и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Доводы ответчика о возможности предъявления истцом иска к директору общества о взыскании убытков не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку трактор и прицеп 2 ПТС-4 не могут быть возвращены ответчиком Шолоховым В.В., в порядке применения реституции, с него в пользу общества подлежит взысканию стоимость транспортных средств, определенная заключением эксперта.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-32368/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи самоходной техники от 15.03.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Специальное автомобильное хозяйство "Эко город" и Шолоховым Владимиром Владимировичем в отношении:

- трактора МТЗ-80, регистрационный знак ОН 64-29/61, 1992 года выпуска,

- прицеп 2 ПТС-4, регистрационный знак ОН 6430/61,

- прицеп тракторный, регистрационный знак ОН 6431/61, 1975 года выпуска.

В порядке применения последствий недействительных сделок:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" в пользу Шолохова Владимира Владимировича 3000 рублей,

- взыскать с Шолохова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" 435 229 рублей.

Произвести зачет указанных встречных требований и взыскать с Шолохова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" 432 229 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Шолохова Владимира Владимировича в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента принятия постановления, возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" прицеп 2 ПТС-4 серого цвета, ПСМ ВЕ 758885, СВР СК 478803, ГРЗ 3675 ОХ 61.

Взыскать с Шолохова Владимира Владимировича в пользу Юнусова Руслана Рифкатовича 18 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, а всего 33 000 рублей.

Взыскать с Шолохова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин