Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 03АП-1726/24 по делу N А33-28857/2021

г. Красноярск

21 мая 2024 г.

Дело N А33-28857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Фарносовой Д.В., после перерыва Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии Защиты": Федулеева А.И., представителя по доверенности от 10.01.2023 N 1,; Куташова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2024 N 2;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Тютюнникова О.В., представителя по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Защиты"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2024 года по делу N А33-28857/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (далее - истец, ООО "Технологии защиты") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.01.2021 в размере 5 030 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 по делу N А33-28857/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Эверест" о взыскании судебных расходов в размере 355 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Технологии защиты" в пользу ООО "Эверест" взыскано 245 628,20 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов с учётом сложности дела, а также на то, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты услуг представителя. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о взыскании суточных расходов, а также части расходов на проживание представителя ответчика в гостинице.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2024.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании до перерыва судом объявлено, что в материалы дела 22.04.2024 через "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений в адрес истца.

Вышеуказанные возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

После перерыва в судебном заседании судом объявлено, что в материалы дела поступили:

- 06.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Защиты" дополнения к апелляционной жалобе;

- 06.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" дополнительные возражения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела копий чеков N 2026gzr9c6 от 05/10/2023, 2020wkh0uz от 06.12.2022, 201e4h5aeg от 09.11.2021;

- 07.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Защиты" ходатайство об истребовании доказательств.

Представители сторон подтвердили получение письменных пояснений друг друга.

Судом приобщены пояснения сторон к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда относительно представленных дополнительных доказательств, настаивает на приобщении данных документов.

Представитель истца возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений по жалобе. Заявили ходатайство о запросе сведений из налоговой службы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы истца. Дал пояснения на вопросы суда. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между индивидуальным предпринимателем Тютюнниковым Олегом Владимировичем (исполнителем) и ООО "Эверест" (заказчиком) 20.10.2021 заключен договор об оказании юридических услуг N 9 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: оказать консультацию по ситуации связанной с предъявлением претензии ООО "Технологии защиты" о взыскании задолженности, погашенной по акту о зачете взаимных требований; провести работу по досудебному урегулированию спора и подготовить ответ на претензию; подготовить пакет документов и возражение на исковое заявление в суд; осуществлять правовое сопровождение судебного дела в суде первой инстанций; осуществлять правовое сопровождение судебного дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции за дополнительное вознаграждение (размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (за досудебное урегулирование сопора и рассмотрение дела в Арбитражном суде первой инстанции) составляет 65 000 рублей, без учета стоимости участия в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Стоимость участия в одном судебном заседании Арбитражного суда составляет 12 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- 20 000 рублей уплачивается в качестве аванса;

- 30 000 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами акта выполненных работ;

- оплата за участие в судебных заседаниях производится в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае, если судебный процесс длится более 6 месяцев, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан увеличить размер авансового платежа. Размер и сроки оплаты дополнительного авансового платежа производятся по соглашению сторон (устному или письменному).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится заказчиком наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы Красноярского края, заказчик оплачивает исполнителю проезд и проживание дополнительно, на условиях оговоренных сторонами в дополнительном соглашении. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами договора совместно.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 N 1 в связи с подачей ООО "Технологии защиты" по судебному делу N А33-28857/2021 апелляционной жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд и учитывая требования подпункта 5 пункта 1.1 договора, стороны определили стоимость услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и порядок оплаты.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 20.12.2022 N 1 стороны согласовали, что стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) составляет 50 000 рублей без учета стоимости участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость участия в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- оплата производится в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и подписания сторонами акта выполненных работ.

- оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Дополнительным соглашением от 09.06.2023 N 2 в связи с подачей ООО "Технологии защиты" по судебному делу N А33-28857/2021 кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и учитывая требования подпункта 5 пункта 1.1 договора, стороны определили стоимость услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и порядок оплаты.

Как установлено в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 09.06.2023 N 2, стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) составляет 50 000 рублей, без учета стоимости участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и без учета стоимости проезда в г. Иркутск, проживания и питания. Стоимость участия в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа составляет 15 000 рублей Стоимость проезда в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутск и обратно, а так же проживание в г. Иркутск и питание (суточные) составляет 28 000 рублей, в том числе: суточные 1 600 рублей за одни сутки; ж/д билеты и счет за гостиницу прикладываются к акту выполненных работ.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- оплата производится в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и подписания сторонами акта выполненных работ;

- оплата за проезд в г. Иркутск, проживание и суточные производится заранее, по договоренности сторон.

Оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт выполненных работ в произвольной форме и представляется заказчику для подписания. Акт выполненных работ составляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта (решения суда, определения об утверждении мирового соглашения и т.д.) в законную силу. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 3 дней с даты его получения от исполнителя. В случае если заказчик не согласен с актом, он в течении трех дней должен направить мотивированный отказ от подписания. Если отказ не поступил, акт считается подписанным и услуги подлежат оплате. Акт направляется любым доступным способом связи (по почте, по электронной почте и т.д.), подтверждающим получение.

Оказанные по договору услуги приняты заказчиком на основании акта выполненных работ от 05.09.2023 на сумму 355 000 рублей.

Из представленного заявителем расчета судебных расходов следует, что представителем оказаны следующие услуги:

N	Наименование работ	Стоимость работ в рублей
1	Досудебное урегулирование спора
1.1	Изучение бухгалтерской документации, подготовка ответа на претензию	15 000
2	Судебное производство в суде первой инстанции
2.1	Подготовка возражений на иск, подготовка дополнительных пояснений, подготовка прочих заявлений и ходатайств в течение судебного процесса.	50 000
2.2.	Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 6 (заседаний) 23.12.2021, 24.02.2022, 17.05.2022, 05.07.2022, 26.09.2022, 24.11.2022.	72 000
3	Судебное производство в суде апелляционной инстанции
3.1.	Подготовка возражений на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, прочих заявлений и ходатайств	50 000
3.2	Участие в судебных заседаниях. 5 заседаний 26.01.2023, 06.03.2023, 03.04.2023, 20.04.2023, 29.05.2023.	75 000
4	Производство в суде кассационной инстанции
4.1	Подготовка возражений на кассационную жалобу, дополнительных пояснений по кассационной жалобе, прочих заявлений и ходатайств	50 000
4.1	Участие в судебном заседании. Одно судебное заседание 03.08.2023.	15 000
4.2	Проезд в г. Иркутск и обратно, проживание и суточные с 01.08.2023 по 05.08.2023 - 8 000 рублей. Проживание - 9 000 рублей. Проезд - 11 128,2 рублей	28 000
Итого		355 000

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 222 000 рублей, в том числе:

- 25 000 рублей за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе 10 000 рублей за подготовку отзыва на иск от 22.12.2021,

- 15 000 рублей за подготовку ходатайств от 04.05.2022, от 15.11.2022, от 23.11.2022 (пояснения) (5 000 рублей за один документ);

- 25 000 рублей за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 19.01.2023, 10 000 рублей за подготовку ходатайства от 07.02.2023;

- 30 000 рублей за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 25.07.2023, 15 000 рублей за подготовку ходатайства от 21.08.2023;

- 52 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, из расчета 7000 рублей за участие в судебных заседаниях 23.12.2021, 17.05.2022, 05.07.2022, 24.11.2022 (длительность судебных заседаний менее 10 мин.), 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях 24.02.2022, 26.09.2022 (длительность судебных заседаний в среднем более 20 мин.);

- 75 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции 23.12.2021, 24.02.2022, 17.05.2022, 05.07.2022, 26.09.2022, 24.11.2022 (15 000 рублей судодень);

- 15 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции 03.08.2023.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 20.10.2021, дополнительным соглашением от 20.12.2022 N 1, дополнительным соглашением от 09.06.2023 N 2, актом выполненных работ от 05.09.2023, платежными поручениями от 09.11.2021 N 216 на сумму 20 000 рублей, от 06.12.2022 N 599 на сумму 15 000 рублей, от 01.07.2023 N 485 на сумму 28 000 рублей, от 05.10.2023 N 914 на сумму 250 000 рублей, квитанцией N 000034 на сумму 42 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с истца явно несоразмерен сложности спора, отклоняется судом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 222 000 рублей определена судом первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Размер оплаты услуг за участие в судебном заседании не является очевидно завышенным с учетом того, что согласно пункту 15 раздела 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к делам сложным и отражены в таблице N 2 (коэффициент 1,5).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что представленная в материалы дела квитанция N 000034 не подтверждает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика в графе "Оплатил заказчик", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что юридические услуги ответчику индивидуальным предпринимателем Тютюниковым О.В. оказаны, представительство в судах осуществлено, оплата оказанных услуг произведена, представленные в материалы дела платежные документы содержат дату, данные плательщика и получателя, основание проведения платежа, сумму платежа, подпись лица, получившего оплату.

С учетом совокупности представленных подтверждающих документов и содержащихся в них сведений отсутствие подписи Предпринимателя в квитанциях об оплате денежных средств факт несения им расходов на оплату услуг представителя не опровергает.

Таким образом, факт исполнения сторонами соглашений об оказании юридической помощи подтвержден надлежащим образом.

Истцом также заявлены возражения в отношении обоснованности взыскания части расходов на проживание представителя ответчика в гостинице, заявитель считает, что поскольку представитель ответчика убыл из г. Красноярск 01.08.2023, а прибыл в г. Иркутск 02.08.2023 (согласно электронному билету N 75 334 707 575 132), то есть за сутки до судебного заседания в суде кассационной инстанции, назначенного на 03.08.2023 в 11 часов 00 минут, а также поскольку представитель ответчика убыл из г. Иркутск 04.08.2023, судебные расходы за проживание представителя ответчика за время проживания, якобы лишнее, не должны быть взысканы.

Расходы ответчика на проживание представителя в гостинице сверх одного дня обусловлены транспортной логистикой, и более того, закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, заблаговременный приезд, по мнению суда, говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

Действительно, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., поэтому суд апелляционной инстанции полагает разумным заблаговременное прибытие в гостиницу.

Кроме того, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия рейсов (железнодорожного транспорта, авиасообщения), предполагающих заблаговременное прибытие представителя ответчика в г. Иркутск 03.08.2023 до начала судебного заседания суда кассационной инстанции (11 часов 00 минут), также предполагающих убытие представителя ответчика 03.08.2023 сразу после судебного заседания в суде кассационной инстанции из г. Иркутск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования ответчика о взыскании расходов на проживание представителя ответчика в размере 9 000 рублей.

В обжалуемом определении суд первой инстанции на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в виде суточных во время пребывания представителя ответчика в г. Иркутск в размере 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представленный договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021 N 9 и дополнительные соглашения к нему не является договором, регулирующим трудовые отношения между ООО "Эверест" и индивидуальным предпринимателем Тютюнниковым О.В. в силу чего к отношениям, возникшим между данными лицами применимо гражданское законодательство.

Таким образом, размер суточных для представителя, не состоящего в трудовых отношениях с заявителем, соглашениями об оказании юридической помощи не оговорен, с учетом примененных расценок, соответствующих решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, он уже включает в себя суточные.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика отдельно суточных у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 302-ЭС18-4430.

На основании изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судебные расходы, понесенные в рамках дела N А33-28857/2021, подлежат взысканию в размере 242 128,20 рублей, из которых: 222 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 9 000 рублей - расходы на проживание представителя ответчика; 5 928,70 рублей - транспортных расходов представителя ответчика (билет N 75 334 707 575 132, маршрут: г. Красноярск - г. Иркутск); 5 199,50 рублей - транспортных расходов представителя ответчика (билет N 75 434 707 597 252 маршрут: г. Иркутск - г. Красноярск). В остальной части следует отказать ввиду необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу N А33-28857/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2459021224, ОГРН 1202400020987) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (ИНН 7451452161, ОГРН 1207400022830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2459021224, ОГРН 1202400020987) 242 128,20 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев