Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 16АП-1141/24 по делу N А25-1522/2023

г. Ессентуки

20 мая 2024 г.

Дело N А25-1522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

судей Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Шавтиковой Риты Абубекировны - Косовой Е.Г. (доверенность от 08.06.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Чиликина К.Н. (доверенность от 21.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавтиковой Риты Абубекировны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2024 по делу N А25-1522/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

о признании Шавтиковой Риты Абубекировны (ИНН 090100007110) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Шавтиковой Риты Абубекировны (далее - должник, Шавтикова Р.А.) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества. Заявитель также просит включить задолженность (с учетом уточнения) в размере 54 636 486 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 8 770 000 руб.; неустойка, пени, штрафные санкции - 45 866 486 руб. 84 коп. и просит утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 09.01.2024 суд ввел в отношении Шавтиковой Р.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим Савинского Андрея Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Обязал финансового управляющего требования банка по основному долгу в сумме 8 770 000 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов. Обязал финансового управляющего требования банка по уплате неустойки в размере 19 703 707 рублей 01 копейка, по уплате штрафа в размере 9 173 413 рублей 94 копейки включить в третью очередь реестра отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований банка отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части суммы задолженности перед кредитором в размере 5 777 646 руб. 49 коп. суммы основного долга и суммы взыскания по уплате неустойки в размере 19 703 707 рублей 01 копейка, по уплате штрафа в размере 9 173 413 рублей 94 копейки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) явилась неспособность должника удовлетворить требования данного кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из заключенного с должником кредитного договора от 27.04.2010 N 29.

По условиям кредитного договора от 27.04.2010 N 29 банк (кредитор) обязался предоставить должнику (заемщику) денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в срок не позднее 28.04.2011 и уплатить проценты за пользование им в размере 22 % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые были перечислены на счет заемщика банковским ордером от 29.04.2010 N 757.

После наступления срока возврата кредита по ходатайству должника срок пользования денежными средствами был продлен, оформлены дополнительные соглашения от 28.04.2011, 26.04.2012 к кредитному договору от 27.04.2010 N 29, согласно которым срок погашения задолженности был продлен соответственно до 26.04.2012, до 17.04.2013.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.04.2010 N 29 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены:

- договор об ипотеке от 27.04.2010, согласно которому должником было предоставлено в залог банку следующее недвижимое имущество: здание магазина общей площадью 86,3 кв.м. из двух частей (литер А и А1), находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Магазинная, 9; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 09:04:01 01107:0091, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Магазинная, 9;

- договор залога от 27.04,2010N 29-3, согласно которому должник предоставил в залог банку товары в обороте - ковровые изделия согласно Приложению N 1 к договору залога.

В связи с продлением срока возврата кредита впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 28.04.2011, от 26.04.2012 к договору об ипотеке от 27.04.2010 и договору залога от 27.04.2010 N 29-3.

Согласно пункту 2.3.2 кредитного договора от 27.04.2010 N 29 уплата процентов в размере 22 % годовых за пользование предоставленным кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при этом проценты за пользование кредитом исчисляются со дня, следующего за днем перечисления средств со счета Банка до дня поступления средств на счет Банка включительно.

В случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и процентов за его пользование заемщик уплачивает штраф в размере двойной годовой процентной ставки за пользование кредитом от суммы неуплаченного долга за весь срок просрочки (пункт 5.3 кредитного договора), а также 0,1% от суммы просроченных обязательных платежей по указанному кредитному договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 кредитного договора).

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд по делу N А25-1101/2014 с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 27.04.2010 N 29 в общем размере 21 538 650 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2014 по делу N А25-1101/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и должником.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник признал задолженность по кредитному договору от 27.04.2010 N 29 (по состоянию на 01.08.2014): 8 870 000 руб.-ссудная задолженность; 4 041 306 руб. 16 коп. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам; 5 230 299 руб. 30 коп. - сумма штрафов на задолженность по неуплаченной ссудной задолженности; 3 943 204 руб. 64 коп. - сумма штрафов, начисленных на просроченную задолженность по неуплаченным процентам.

Общая сумма задолженности, признанной ответчиком, составляет 22 084 810 руб. 10 коп.

В соответствии с мировым соглашением должник обязался оплатить банку 12 811 306 руб. 16 коп., на условиях и в порядке, предусмотренном в мировым соглашением, из них: 8 770 000 руб. - ссудная задолженность; 4 041 306 руб. 16 коп. -задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.

Возмещение судебных расходов банка в размере 65 346 руб. 25 коп. и оплата основного долга в сумме 12 811 306 руб. 16 коп. по условиям мирового соглашения осуществляются должником путем перечисления денежных средств в общем размере 12 876 652 руб. 41 коп. на расчетный счет банка по графику в период с 31.08.2014 по 31.12.2017.

При условии своевременного исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению банк отказывается от своего права на взыскание с должника любых иных сумм, вытекающих из обязательств по кредитному договору от 27.04.2010 N 29.

В случае просрочки выплаты денежных средств по мировому соглашению должник обязался уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной просроченной суммы.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения в добровольном порядке определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2017 банку был выдан исполнительный лист ФС N 012190678 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением АС КЧР от 25.08.2014 по делу NА25-1101/2014.

Исполнительный лист ФС N 012190678 от 23.03.2017 был направлен банком на принудительное исполнение в МО по ИОИП УФССП по КЧР.

На основании исполнительного листа ФС N 012190678 было возбуждено исполнительное производство N 7310/17/09015-ИП от 05.07.2017.

На момент подачи заявление кредитора в отношении должника ведется исполнительное производство о взыскании задолженности.

Наличие задолженности Шавтиковой Р.А. перед ООО КБ "Развитие" подтверждается вступившими в законную силу определением АС КЧР от 25.08.2014 по делу N А25-1101/2014 об утверждении мирового соглашения, определением от 22.03.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт должником не исполнен, срок неисполнения должником своих обязанностей превышает три месяца, что указывает на наличие признаков банкротства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление банка о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве.

Таким образом, исключением из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления безусловных доказательств того факта, что получаемый должником доход не позволят осуществить погашение требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется, основания для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, а также отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить истинное финансовое положение гражданина - должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Более того, кредиторы не лишены в дальнейшем возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, так как гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение в данной части не обжалуется должником, соответствующие доводы не приведены, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение.

Согласно части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банком (с учетом уточнения требований) заявлены к включению в реестр следующие суммы неустоек (штрафов, пеней):

- штрафные санкции за неуплату ссудной задолженности по условиям мирового соглашения - 5 230 299 руб. 30 коп.;

- штрафные санкции за неуплату просроченных процентов по условиям мирового соглашения - 3 943 204 руб. 64 коп.;

- неустойка за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 - 186 794 руб. 24 коп.;

- неустойка за период с 01.01.2018 по 17.04.2023 - 36 506 188 руб. 66 коп. Должником заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы неустойки, штрафов, пеней.

Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из действий данного лица по защите своих субъективных гражданских прав.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что к предъявленным к включению в реестр суммам штрафов на задолженность по неуплаченной ссудной задолженности в размере 5 230 299 руб. 30 коп., а также штрафов, начисленных на просроченную задолженность по неуплаченным процентам, в размере 3 943 204 руб. 64 коп., доводы должника о пропуске срока исковой давности неприменимы, поскольку указанные суммы штрафов были своевременно предъявлены банком к взысканию в судебном порядке по делу N А25-1101/2014, порядок уплаты указанных штрафов был урегулирован неисполненным должником мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2014.

Вместе с тем доводы должника о частичном пропуске банком срока исковой давности в отношении взыскания сумм неустойки (пункт 5.2 кредитного договора от 27.04.2010 N 29), не являвшейся предметом мирового соглашения по делу NА25-1101/2014 и начисленной после неисполнения должником условий утвержденного должником мирового соглашения, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга или процентов за пользование кредитом, в том числе в форме их частичной уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора в виде неустойки, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию о взыскании неустойки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 даны разъяснения о соотношении главного и дополнительных требований для целей применения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2014 по делу N А25-1101/2014 усматривается, что предметом рассмотрения по указанному делу была предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора от 27.04.2010 N 29 неустойка лишь в сумме 186 794 руб. 24 коп. (начислена банком за период с 01.08.2014 по 31.12.2017).

В остальной части предъявленная банком к включению в реестр сумма неустойки в размере 36 506 188 руб. 66 коп. была исчислена за период с 01.01.2018 по 17.04.2023 и не являлась предметом взыскания в рамках дела N А25-1101/2014.

Банк в судебном заседании не оспаривает, что за взысканием неустойки в размере 36 506 188 руб. 66 коп. за период с 01.01.2018 по 17.04.2023 в судебном порядке банк не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств признания должником задолженности по неустойке в размере 36 506 188 руб. 66 коп., начисленной банком за период с 01.01.2018 по 17.04.2023.

Поскольку, исходя из вышеизложенных разъяснении ВС РФ, признание части долга, в том числе путем уплаты его части (основного долга или процентов за пользование кредитом), не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником и доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении должника признать неустойку в размере 36 506 188 руб. 66 коп. за период с 01.01.2018 по 17.04.2023, в деле не имеется, апелляционный суд полагает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанной части в пределах срока давности банком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из смысла данных разъяснений вышей судебной инстанции следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается неистекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

В данном случае предъявленная к включению в реестр неустойка в размере 36 506 188 руб. 66 коп. была исчислена за период с 01.01.2018 по 17.04.2023, то есть после заключения мирового соглашения по делу N А25-1101/2014.

Заявление о признании должника банкротом банком подано в арбитражный суд 04.05.2023.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора срок исковой давности о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 кредитного договора от 27.04.2010 N 29, не истек в отношении неустойки, исчисленной за период с 04.05.2020 по 04.05.2023.

Рассматривая требования банка о включении в реестр неустойки в размере 36 506 188 руб. 66 коп. за период с 01.01.2018 по 17.04.2023, суд первой инстанции обосновано приняв во внимание пункт 5.2 кредитного договора, применив статьи 190, 329, 330 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении начисления неустойки за период с 01.01.2018 по 04.05.2020.

В ответ на заявление должника о применении исковой давности и требования определений от 18.10.2023, 29.11.2023 банком в суд представлен расчет неустойки, начисленной на остаток основного долга по кредитному договору, образовавшегося в связи с неисполнением должником мирового соглашения от 25.08.2014 по делу N А25-1101/2014, за период с 04.05.2020 в размере 19 703 707 руб. 01 коп. Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его правильным.

С учетом признания заявления банка обоснованным требования банка к должнику по основному долгу в сумме 8 770 000 руб. суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов третьей очереди, требования в части неустойки в размере 19 703 707 руб. 01 коп., по уплате штрафа в размере 9 173 413 руб. 94 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы должника о произведенном им частичном погашении основного долга и наличии остатка основного долга в размере 5 777 646 руб. 49 коп. обосновано не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.5 кредитного договора от 27.04.2010 N 29 предусмотрено, что суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по данному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности на погашение: основного долга; просроченных и срочных процентов; неустойки за просрочку погашения основного долга; штрафных санкций, если они предусмотрены данным договором.

При этом согласно пункту 3.5 кредитного договора от 27.04.2010 N 29 данная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что все указанные должником в контррасчете платежи за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 уже учтены банком при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом отсутствия указания должником в платежных документах на уплату суммы основного долга по кредитному договору от 27.04.2010 N 29, поступавшие от должника платежи зачислялись банком в уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с общими положениями статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Сумма уплаченной государственной пошлины является издержками по получению исполнения вследствие обращения в суд.

Как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 (дело N А76-9414/2016) по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и погашаются по правилам статьи 319 ГК РФ после издержек по получению исполнения.

Таким образом, произведенные должником платежи за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 правомерно были учтены банком в уплату расходов по государственной пошлине, затем - в уплату процентов за пользование кредитом.

На дату рассмотрения заявления банка о банкротстве по существу остаток задолженности по кредитному договору от 27.04.2010 N 29 равен указанной в мировом соглашении по делу NА25-1101/2014 сумме основного долга и составляет 8 770 000 руб. Доказательств обратного должником в суд не представлено.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает взысканный размер неустойки завышенным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы жалобы подлежащими отклонению ввиду следующих оснований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что должник ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и аудиозаписями всех судебных заседаний по рассмотрению вопроса обоснованности заявления банка. Соответственно доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должник в материалы дела не представил; вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции должником не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, соответствующие доказательства апеллянтом не предоставлены и из материалов дела указанное обстоятельство не следует, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в размере 0,1% в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара.

В данном случае размер неустойки 0,1% не превышает размера неустойки принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются и отклоняются за необоснованностью.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение в остальной части не обжалуется должником, соответствующие доводы не приведены, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2024 по делу N А25-1522/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов