Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-2433/24 по делу N А57-22869/2023

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А57-22869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Заграничного И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А57-22869/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС", г. Саратов (ОГРН: 1216400006130, ИНН 6443023431)

к акционерному обществу "Большая Строительная Компания", г. Москва (ОГРН: 1027700363437, ИНН 7701153640)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от ООО "СНАБСЕРВИС" представитель Ашуркова Е.А. по доверенности от 16.04.2024, выданной сроком до 31.05.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (далее - ООО "Снабсервис", истец) к акционерному обществу "Большая Строительная Компания" (далее - АО "Большая Строительная Компания", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 60 от 01 марта 2023 года в размере 2 062 622 руб. 33 коп., пени за период по 23 августа 2023 года, в размере 146 899 руб. 61 коп., пени начисленные на сумму задолженности с 23.08.2023 по день ее фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины, в размере 34 048 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство, в котором отказался от требований о взыскании задолженности в размере 2 062 622 руб. 33 коп., просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 производство по делу в части взыскания с АО "Большая Строительная Компания" в пользу ООО "СНАБСЕРВИС" суммы основного долга в размере 2 062 622 рубля 33 копейки прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

С АО "Большая Строительная Компания" в пользу ООО "СНАБСЕРВИС" взысканы пени за просрочку оплаты поставленного товара, сложившиеся на 27.12.2023 в сумме 308 856,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 отменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СНАБСЕРВИС" (далее - поставщик) заключило с АО "Большая Строительная Компания" (далее - покупатель) договор поставки N 60 от 01.03.2023 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные товара указываются в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами (п.п. 1.1.-1.3. Договора).

Сторонами 12.04.2023 согласована поставка товара на общую сумму 2 145 105 рублей 33 копейки, что подтверждается спецификацией N 1 и счетом N 64 от 12.04.2023.

По условиям договора покупатель обязуется принять товар в течение 2-х дней со дня уведомления Покупателя Поставщиком о наличии Товара на складе. Право собственности на поставленный Товар переходит к Покупателю в момент подписания УПД или товарно-сопроводительной накладной (п.п. 3.3.-3.5., 5.2. Договора).

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 2 062 622 рубля 33 копейки двумя партиями:

- 02.06.2023 года на сумму 1 973 222 рубля 33 копейки,

- 08.06.2023 года на сумму 89 400 рублей 00 копеек.

Товар был принят Покупателем, надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами N 173 от 02.06.2023, N 175 от 08.06.2023.

Пунктами 4.2.-4.6. Договора установлено, что оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки Товара Покупателю. Оплата производится на основании выставленных Поставщиком счетов в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика. При оплате в безналичном порядке датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком обязанность по оплате поставленных партий товара по счету N 64 от 12.04.2023 исполнена не была, что явилось основанием направления в его адрес претензии от 08.08.2023 с требованием оплатить задолженность по основному долгу и неустойки.

Ответчиком основной долг за поставленную истцом продукцию был погашен 27.12.2023, что не оспаривается сторонами и послужило для истца основанием для отказа от иска в данной части.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар, проверив расчет пени, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 308 856 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Большая Строительная Компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 135 740 руб. 45 коп., которая является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки платежей.

На день оплаты основного долга в полном объеме 27.12.2023 сумма неустойки составила 926 570 рублей 85 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера пени до 0,1% за каждый день просрочки, которая, как верно указал суд первой инстанции, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени сложившаяся на 27.12.2023 и подлежащая взысканию с ответчика составляет 308 856,95 руб.,

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Ответчик полагает, что размер требуемой истцом неустойки, подлежал снижению судом из расчета 1\300 ключевой ставки ЦБ РФ по периодам задолженности.

Данные доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался не только общими принципами соразмерности и справедливости, но и принципом обеспечения равенства, равноправия и равной судебной защиты сторон спора, которые были обеспечены за счет установления разумного размера судебной неустойки.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А57-22869/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный