Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-20415/24 по делу N А40-214781/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-214781/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Гузеевой О.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меланж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-214781/23

по иску ООО "Меланж" (ИНН 7729480559)

к Цыгановскому Александру Аркадьевичу,

третье лицо: Цейтлин Борис Львович,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожевников Р.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Фомин Ю.Н. по доверенности от 14.07.2021;

от третьего лица: Адаев М.Н. по доверенности от 19.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меланж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цыгановскому Александру Аркадьевичу (далее - участник общества) о взыскании 287 678 508 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цейтлин Борис Львович (далее - участник общества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-214781/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд немотивированно отклонил установленные в ранее рассмотренных делах факты, лежащие в основе убытков; суд ошибочно отклонил доказательства упущенной выгоды, полученные в уголовно-процессуальном порядке; вследствие допущенных судом процессуальных нарушений, оставлены без оценки доказательства и доводы истца о доказанности состава убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Меланж".

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Цыгановский А.А. и Цейтлин Б.Л. являются участниками общества с долей участия по 50% (ГРН записи 7177749403980 от 21.12.2017), генеральным директором общества является Цейтлин Б.Л. (ГРН записи 7177749369220 от 20.12.2017).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дел N А40-44348/21, N А40-133794/22 и N А40-23857/23 установлено, что ответчик и третье лицо ведут совместный бизнес по поставке алкогольной продукции посредством принадлежащей им группы компаний (общество, ООО "ПАРИТЕТ" и Aurora Enterprises); общество является ключевой компанией в группе, так как, обладая соответствующей лицензией на оборот алкогольной продукции, заключает договоры поставки алкогольной продукции с торговыми сетями и генерирует выручку; поставка продукции происходит с использованием товарных знаков, оформленных на ООО "ПАРИТЕТ", руководителем которой является ответчик; преюдициально установлено, что ответчик является основным фактически контролирующим участником истца и группы компаний; в 2019 и 2020 годах общество поставляло алкогольную продукцию в торговую сеть "Ярче" - ООО "КАМЕЛОТ-А" по договору поставки, в том числе с использованием товарных знаков ООО "ПАРИТЕТ"; в деле N А40-44348/21 установлено, что 28.12.2020 ответчик от лица ООО "ПАРИТЕТ" недобросовестно запретил истцу использовать товарные знаки для поставки готовой к отгрузке партии вина, тем самым ответчик заблокировал возможность поставить партию товара, закупку которого администрировал сам ответчик, что привело к нарушению обществом условий договора, возврату аванса и прекращению сотрудничества с "Ярче"; при этом ответчик, также являясь представителем "Ярче", создал условия для вывода бизнеса истца и продолжения сотрудничества с "Ярче" через конкурента истца - ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН", с которой ответчик аффилирован; согласно сведениям из Росалкогольрегулирования о поставках алкогольной продукции, ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН" заместило общество и стало поставлять в "Ярче" и другие торговые сети ассортимент алкогольной продукции, поставку которого ранее осуществлял истец; действиями ответчика по переводу бизнеса причинены убытки в размере 9 423 522,54 руб. - реального ущерба и 278 254 985,64 руб. - упущенной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1. ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из указанных правовых норм следует обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (хозяйственного общества), действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения данной обязанности указанное лицо несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков в результате своих неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (общества), истец обязан доказать факт того, что ответчик является таким лицом, сам факт причинения обществу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Ответчик является участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50%.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-44348/2021 по иску ООО "ПАРИТЕТ" к обществу о защите исключительных прав на товарные знаки. Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-44348/21 оставлено без изменения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками ООО "ПАРИТЕТ" являются Цыгановский А.А. (60%) и Цейтлин Б.Л. (40%) (ГРН записи 2175053403920 от 04.12.2017), генеральным директором - Цыгановский А.А. (ГРН записи 6097748614683 от 09.11.2009).

Как установлено в рамках дела N А40-44348/21, ООО "ПАРИТЕТ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки; факт того, что именно общество при взаимодействии с ООО "ПАРИТЕТ" заключает договоры купли-продажи с потребителями на поставку и реализацию алкогольной продукции и принимает на себя весь бизнес поток, подтвержден перепиской; установив аффилированность сторон, согласованность их действий при реализации алкогольной продукции, суд пришел к выводу, о том, что действия ООО "ПАРИТЕТ" свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При этом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае ни ответчик, ни третье лицо участниками указанного дела не являлись.

Доказывая наличие у ответчика статуса лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО "МЕЛАНЖ", истец сослался на судебные акты по делам N А40-133794/2022 по иску Цыгановского А.А. к Цейтлину Б.Л. об исключении участника из общества (решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-133794/22 оставлено без изменения), N А40-23857/23 по иску Цыгановского А.А. о признании ничтожным решения собрания участников общества об изменении адреса юридического лица (решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на судебные акты и по иным делам, в том числе по делам N А40-110522/20, N А40-4000/23, в письменных объяснениях изложил свою позицию по заявленным к нему исковым требованиям.

В случае если в ранее рассмотренном деле не участвуют те же лица, какие-либо установленные в данных спорах обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении другого дела. По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Истец ссылается на претензионное письмо от 28.12.2020 ООО "ПАРИТЕТ" в адрес общества, что явилось основанием к возврату ООО "МЕЛАНЖ" ООО "КАМЕЛОТ-А" перечисленных денежных средств в сумме 4 579 528,12 руб. (п/п N 53 от 01.02.2021), счет на оплату N 126 от 23.12.2020 на сумму 4 843 994,12 руб., выставленный обществом ООО "КАМЕЛОТ-А" по договору N 26/12/19 от 03.12.2019 (всего 9 423 522,54 руб. реального ущерба). При этом между истцом (поставщик) и ООО "КАМЕЛОТ-А" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/12/19 от 03.12.2019 сроком на 1 год.

Также истец ссылается на то, что Aurora Enterprises SIA (далее - Аврора), общество с ограниченной ответственностью в Латвийской Республике, осуществляло функции по закупке алкогольной продукции в станах Европы для последующей передачи истцу; 03.07.2019 Аврора учреждена Цыгановским А.А. и Цейтлиным Б.Л., у каждого участника равные доли по 50%; сведения из ЕГАИС Росалкогольрегулирования представлены в материалы проверки уголовного дела в отношении ответчика, возбужденного по заявлению Цейтлина Б.Л. по факту вывода бизнеса и преднамеренному банкротству истца (ст. ст. 159, 196 УК РФ), которое в настоящее время находится в производстве УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы (КУСП N 50129 от 11.07.2022). Истец указывает, что общая сумма поставок ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН" в Ярче составляет 846 947 870,49 руб., из которых 278 254 985,64 руб. приходится на поставку ассортимента алкогольной продукции, которую поставляло общество, что является упущенной выгодой. Истец утверждает, что ответчик от имени ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН" сопровождает и получает на таможне товары, что подтверждается письмом ЗАО "ТЕРМИНАЛ ЗЕЛЕНОГРАД - М" (таможенный представитель) от 31.05.2023 в ответ на запрос УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы; в материалах проверки уголовного дела имеется доверенность от ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН" на ответчика с правом получения и перевозки товаров по таможенным декларациям (доверенность от 01.03.2023); согласно сведениям из Росалкогольрегулирования ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН" поставляло алкогольную продукцию с использованием товарных знаков, принадлежащих ООО "ПАРИТЕТ", руководителем которого является ответчик, что, по мнению истца, указывает на аффилированность ответчика и ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН".

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заверенных копий материала проверки, зарегистрированного в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за N 50129 от 11.07.2022 по заявлению Цейтлина Б.Л., включая копии всех документов и CDдисков, представленных в материал проверки Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Инспекцией ФНС N 13 по г. Москве; у Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (125993, Москва, Миусская пл., д. 3 стр. 4) отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020 по 22.08.2023 в отношении организации-поставщика - Общество с ограниченной ответственностью "Империал ВИН" (ИНН 5027094982); отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020 по 22.08.2023 в отношении организации-поставщика - Общество с ограниченной ответственностью "Меланж" (ИНН 7729480559).

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного истец обязан самостоятельно доказать наличие всех условий, необходимых привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, однако, данная обязанность не исполнена.

Апелляционный суд признает доказательства, представленные истцом, допустимыми, однако, данные доказательства не являются достаточными для взыскания с ответчика убытков.

Из арбитражных дел и материалов уголовного дела, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие условий, необходимых привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не усматривается. В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у Цыгановского А.А. статуса лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества (пункт 3 статьи 53.1. ГК РФ), в связи с чем он не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Более того, наличие убытков общества истцом также не доказано (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика. Истец не представил доказательств, из которых однозначно усматривалось, что общество не исполнило договор поставки по вине ответчика, что ООО "МЕЛАНЖ" смогло бы получить тот же результат от поставки, что и ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН", при этом связь ответчика с данной организаций, перевод ответчиком бизнеса общества на ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН" не доказаны, какой-либо относимости ответчика к хозяйственной деятельности указанного юридического лица не доказано, учитывая, что сами доказательства, положенные истцом в основание заявленного иска, получены, в том числе в рамках проводимой проверки, и не свидетельствуют о наличии правового основания для присуждения ко взысканию убытков с ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-214781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.С. Гузеева О.О. Петрова