Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-2078/24 по делу N А06-10734/2023

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А06-10734/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2024 года по делу N А06-10734/2023 (мотивированное решение вынесено 27 февраля 2024 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050)

о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Управление, истец) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 78 758,93 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках рассмотрения обращений по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 14 и в соответствии со ст. 58, ст. 56, ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", 10.11.2022 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, в ходе которого в границах координат N46.36314, Е48.07 были зафиксированы признаки излива сточных вод на открытые участки грунта, что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей.

Сотрудником филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" отобраны пробы почвы, а также отходы на определение класса опасности.

Площадь загрязненной территории составила 18,7м2, что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы N 267 гк от 17.04.2023 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

По итогам проведенных лабораторных исследований почв были выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно: анионных поверхностно-активных веществ в 1,10-1,11 раз, что подтверждается протоколом измерений почвы N 281 гк от 02.05.2023 и экспертным заключением N 53 от 03.05.2023 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" (письмо от 19.05.2023 N 30-10-02-2824/2023), сеть канализации от первого выпускного колодца по ул. Б.Алексеева, 14 состоит на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (юридический адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Дж. Рида, 41, ИНН: 3017037981). Ремонт и содержание сетей канализации, состоящих на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал" осуществляется непосредственно предприятием.

Согласно ответу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" от 26.05.2023 N 05-02-09376 на определение об истребовании сведений от 23.05.2023 N 03-04/8541, причиной засора линии водоотведепия по адресу г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 14, предположительно, является ненадлежащая эксплуатация инженерных систем абонентами, которые осуществляют сброс в систему водоотведения запрещенных к сбросу бытовых отходов.

Согласно выгрузки из ПО "Диспетчерская" в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в адрес МУП г. Астрахани "Астрводоканал" поступило 3 заявки от жителей, проживающих по вышеуказанному адресу по факту засора канализации.

Поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ "Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления" были выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" вынесено постановление N 04-398/2023 от 14.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

По мнению Управления, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п. 6 - 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный почвам, в размере 78 758,93 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Претензия от 27.06.2023 г., направленная в адрес ответчика с требованием об уплате вреда в размере 78 758,93 руб., была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждается следующими доказательствами:

- протокол измерений почвы N 267 гк от 17.04.2023 г.,

- протокол отбора (измерения) проб отхода N 268 гк от 17.04.2023 г.,

- протокол измерений почвы N 281 гк от 02.05.2023 г.,

- протокол биотестирования отхода N 282 гк от 02.05.2023 г.,

- экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 53 от 03.05.2023 г.,

- постановление 04-398/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 г.,

- представление 04-398/2023 от 14.06.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

- ответ Управления муниципального имущества от 19.05.2023 о том, что сеть канализации от первого выпускного колодца по ул.Б.Алексеева, 14 являются собственностью МО "Город Астрахань" и значатся в реестре муниципального имущества МО "Город Астрахань", состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал",

- протокол осмотра,

- акт выездного обследования,

- фототаблица.

Согласно экспертному заключению N 53 от 03.05.2023 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области", по итогам проведенных лабораторных исследований почв были выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно: анионных поверхностно-активных веществ в 1,10-1,11 раз.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов обследования, установлено, что метод отбора проб соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды Управление применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, а также доказательства того, что загрязнение почв произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 5 которой Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного почвам, исходя из площади загрязнения (18,7м2).

Размер ущерба составил 78 758,93 руб.

Контрасчет ущерба ответчиком представлен не был.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о наличии допущенных истцом нарушений при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку данные нарушения по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248).

Неприменение видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона N 248. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод жалобы, отмечает, что направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона N 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться статьей 60 Закона N 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Кроме того, требование об обязательном проведении фото- или видеофиксации должностным лицом Межрегионального управления при осмотре, отборе проб (образцов) не является обязательным, так как с 10.02.2022 оно было исключено из пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081.

Следовательно, права МУП г. Астрахани "Астрводоканал" при проведении 17.04.2023 контрольного (надзорного) мероприятия нарушены не были.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем, обязанность по направлению акта отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели; и как следствие - наличие вреда, размер которого верно рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы, о том, что в нарушение процедуры, урегулированной статьей 82 Закона N 248-ФЗ, результаты проведенного 17.04.2023 инструментального обследования не были оформлены соответствующим протоколом с указанием сведений согласно требованиям указанного закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и других.

В рассматриваемом случае, инструментальное обследование Межрегиональным управлением не производилось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии со статьями 33, 34 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со статьями 33, 34 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ специалист, эксперт предупреждены в установленном порядке.

Согласно Временному регламенту Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474, пункту 4.4.13, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для АПАВ не установлены, то основания для начисления суммы в счет возмещения вреда почве отсутствуют, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется.

На основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентраций загрязняющих веществ, а именно: анионных поверхностно-активных веществ в 1,10-1,11 раз, то есть установлено негативное воздействие на почву, что подтверждается протоколом измерений почвы N 281 гк от 02.05.2023 и заключением N 53 от 03.05.2023 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе контрольных проверок уполномоченным органом факта причинения вреда почве в пределах указанных в акте обследования графических координат.

Поскольку превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольной точки, что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.

Доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Сведения о концентрациях загрязняющих веществ свидетельствуют о причинении вреда почвам, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Сам факт разлива канализационных сточных вод в пределах указанных в иске координат подтверждается письмом ответчика от 26.05.2023 N 05-02-09376 (том 1, л.д. 44-46).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2024 года по делу N А06-10734/2023 (мотивированное решение вынесено 27 февраля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова