Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 03АП-1022/24 по делу N А33-1319/2023

г. Красноярск

22 мая 2024 г.

Дело N А33-1319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-1319/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец, ООО "Краском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2021 года, январь-август 2022 года в размере 6142 рубля 70 копеек за объект по ул. Транзитная, 6; в размере 1765 рублей 96 копеек за объект по пр. Красноярский рабочий, 94б; пени с 11.02.2022 по 18.12.2023 в размере 642 рубля 90 копеек за объект по пр. Красноярский рабочий, 94б, с 19.12.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России; пени с 10.09.2021 по 18.12.2023 в размере 2267 рублей 50 копеек за объект по ул. Транзитная, 6, с 19.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 иск удовлетворен частично: с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "Краском" взыскано 1765 рублей 96 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, НВЦСВ за январь - август 2022 года в отношении объекта по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б и 642 рубля 90 копеек пени за период с 11.02.2022 по 18.12.2023, с 19.12.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (с учётом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474), а также 445 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в расчете начислений на нежилое здание не отражены показания за февраль, март 2022 г. за холодное водоснабжение;

- за апрель 2022 г. начисление производится на 1056 часов, в то время как в апреле 720 часов;

- расходы на холодное водоснабжение и водоотведение в смете департамента не предусмотрены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.09.2023 правообладателем здания по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б (кадастровый номер 24:50:0600014:215) на основании оперативного управления с 02.08.2019 являлось муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 8 "Созидание".

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.12.2021 N 4593-недв "О передаче объектов недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 94б, из оперативного управления МАОУ СШ N 8 в городскую казну" из оперативного управления изъят и передан в городскую казну неиспользуемый в деятельности муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 8 "Созидание" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б (кадастровый номер 24:50:0600014:215).

23.12.2021 между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 8 "Созидание" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подписан акт приема-передачи недвижимого имущества из оперативного управления МАОУ СШ N 8 в городскую казну от 23.12.2021 N 413, согласно которому на основании распоряжения администрации города Красноярска от 17.12.2021 N 4593-недв "О передаче объектов недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 94б, из оперативного управления МАОУ СШ N 8 в городскую казну" муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 8 "Созидание" передало из оперативного управления неиспользуемое в уставной деятельности, а департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принял в городскую казну, в том числе объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94Б (кадастровый номер 24:50:0600014:215).

В соответствии с представленной истцом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с 02.08.2005 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 6, пом. 50 было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск; запись о регистрации права в отношении данного за муниципальным образованием город Красноярск прекращена 23.07.2021.

17.01.2020 представителем ООО "Краском" Быковой Т.П. в присутствии двух незаинтересованных лиц Шаева А.С. и Чупрова М.А. составлен акт осмотра от 17.01.2020 N 45/20-040, которым установлено, что нежилое помещение N 50 по адресу ул. Транзитная, 6 расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую; к системе холодного водоснабжения подключено от стояка жилого дома трубопроводом ДУ=15 мм; водоразбор: 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка; 1 унитаз; холодное, горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется во внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом в городскую канализацию. Представитель ответчика подписать акт отказался.

05.07.2021 представителем ООО "Краском" Муртазиной Л.Ю. составлен акт от 05.07.2021 N 61/05-3, по которому нежилое помещение N 50 по ул. Транзитная, 6 расположено в подвале жилого дома; данное помещение занимает "слесарка" управляющей компании; по контуру нежилого помещения N 50 проходят инженерные коммуникации жилого МКД; на трубопроводе ХВС имеется врезка dy = 15 мм на водоразбор: 1 кран ГВС, 1 душ, 1 унитаз, установлена 1 стиральная машина для нужд слесарки. Акт осмотра представителем ответчика не подписан.

Как указывает истец, в отношении объектов по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б и г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 6, пом. 50 в период июль 2021 года, январь-август 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (в том числе истец произвел начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - НВЦСВ) на общую сумму 7908 рублей 66 копеек, в том числе:

- 6142 рубля 70 копеек в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 6, пом. 50 за июль 2021 года;

- 1765 рублей 96 копеек в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б за январь-август 2022 года.

Истец представил в материалы дела подробный расчет стоимости холодной воды и водоотведения с указанием тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края, а также расчет платы НВЦСВ.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 2910 рублей 40 копеек, в том числе: 642 рубля 90 копеек за период с 11.02.2022 по 18.12.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б; 2267 рублей 50 копеек за период с 10.09.2021 по 18.12.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 6, пом. 50.

Истец направил ответчику претензии от 27.05.2022, от 26.10.2022 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения)

Таким образом, ответчик, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на холодное водоснабжение и водоотведение, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта (здания) по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б. Истцом также в отношении данного объекта начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, действующей с 03.06.2020) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами "ж" и "и" пункта 35 Правил N 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728) абонент обязан:

- производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) настоящих Правил на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, Правилами N 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728) с июля 2020 года расширен состав объектов, в отношении которых взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 123(4) Правил N 644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

По пункту 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что законодателем на абонента возложена обязанность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производимой организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в случае, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров суммарно.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73, следует, что применительно к положениям пункта 123 (4), регулирующего сходные правоотношения по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не зависит от осуществления абонентом определенных видов хозяйственной деятельности на объекте, с которого отводились сточные воды (то есть, начисление указанной платы с конкретными видами деятельности абонента законодатель не связывает).

Приведенные в пункте 123 (4) Правил N 644 положения предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

С учетом изложенного плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится абонентом в обязательном порядке в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 при сбросе им сточных вод в среднем менее 30 куб. метров в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составил менее 30 куб. метров в сутки, что подтверждается счетами, выставленными истцом ответчику. Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - НВЦСВ) начислена истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644.

При расчете данной платы Правила N 644 по пункту 123 (4) не возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности выяснять, содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающее допустимые значения, в случае если абонент отвечает установленным действующим законодательством критериям, в силу которых плата за негативное воздействие подлежит взысканию без отбора контрольных проб и лабораторных испытаний.

Для указанных в пункте 123 (4) Правил N 644 абонентов размер платы за НВЦСВ определяется как произведение значения объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5.

Объекты ответчика подпадают под действие пункта 123 (4) Правил 644, поскольку среднесуточный объем стоков не превышает 30 куб. м. Таким образом, расчет платы за НВЦСВ за спорный период произведен без отбора проб, с применением коэффициента компенсации, равного 0.5, по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил 644: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Таким образом, плата за НВЦСВ по объекту г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б начислена истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644.

Повторно проверив расчет задолженности в отношении объекта по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б на сумму 1765 рублей 96 копеек, апелляционный суд признает его верным. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно начислений за холодное водоснабжение за февраль, март, апрель 2022 г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подробном расчёте задолженности отражены объёмы потребления ресурса, которые соответствуют показаниям прибора, в суде первой инстанции указанные объёмы ответчиком не оспаривались (за каждый спорный месяц, в том числе за февраль и март 2022 г.).

Согласно сводным пояснениям истца от 04.12.2023, расчёт за апрель 2022 г. произведён от последних данных с 18.03.2022 по следующим данным на 30.04.2022 (расчётный период получился больше месяца), что и составило 1056 часов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1765 рублей 96 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, НВЦСВ за январь-август 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.02.2022 по 18.12.2023 в размере 642 рублей 90 копеек за объект по пр. Красноярский рабочий, 94б.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 642 рубля 90 копеек за период с 11.02.2022 по 18.12.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 94б, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку неустойка взыскана по 18.12.2023, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 19.12.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-1319/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-1319/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина