Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-1762/23 по делу N А11-17416/2019

г. Владимир

22 мая 2024 г.

Дело N А11-17416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов" Быкова Ильи Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2024 по делу N А11-17416/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Синтез Органических Компонентов" Быкова Ильи Евгеньевича об истребовании у Петухова Романа Викторовича, Чегодаева Кирилла Константиновича имущества, бухгалтерской и иной документации,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Синтез Органических Компонентов" (далее - ООО "НПО СОК", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Быков Илья Евгеньевич с заявлением об истребовании у Петухова Романа Викторовича, Чегодаева Кирилла Константиновича имущества, бухгалтерской и иной документации.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника Быков И.Б. не согласился с определением суда первой инстанции от 03.04.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из совокупности доказательств следует, что истребуемые документы и имущество находится у Петухова Р.В., Чегодаева К.К. ввиду отсутствия неопровержимых доказательств их утраты.

В материалы дела поступил от Петухова Р.В. отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-17622/23(4) от 06.05.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу Петухов Р.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, постановлении Конституционного суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 16, 66, 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО СОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "НПО СОК" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 24.10.2016 по 23.08.2018 полномочия генерального директора Общества осуществлял Чегодаев К.К., с 23.08.2018 генеральным директором является Петухов Р.В.

По заявлению Банка развития и модернизации промышленности (публичное акционерное общество) (далее - Банк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-17416/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 ООО "НПО СОК" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством (уточненным в заявлении от 24.11.2021 N 1) об истребовании у бывшего руководителя ООО "НПО СОК" и обязании передать конкурсному управляющему Баранову Александру Николаевичу штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6) сведения об аффилированных лицах должника;

7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8) протоколы и решения собраний органов управления должника;

9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10) лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11 ) сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12) перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16) приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 09.12.2016 г. по настоящее время;

17) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

18) учетную политику и документы, утвердившие ее;

19) базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 09.12.2016 по настоящее время;

21) бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 09.12.2016 по настоящее время;

22) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 09.12.2016 по настоящее время;

23) налоговую отчетность за период, начиная с 09.12.2016 по настоящее время;

24) расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

25) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,

обоснованность авансов;

26) расшифровку финансовых вложений;

27) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 09.12.2016 по настоящее время;

36) заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 09.12.2016 по настоящее время;

37) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38) сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39) заявления работников на увольнение;

40) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41) документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42) сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 09.12.2016 по настоящее время;

44) все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50) сведения о наличии обременении имущества должника;

51) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 09.12.2016 по настоящее время;

54) заключения об оценке имущества должника;

55) сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56) сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57) сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58) сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59) иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 09.12.2016 по настоящее время;

60) насос откачки кубового остатка из А-1, марки БЭН-1150/1-МС в количестве 2 шт.;

61) насос откачки кубовой части И-1 и подачи ЦО-1, марки БЭН-1150/1-МС в количестве 2 шт.;

62) теплообменник фр 250-КК-сырье, марки Г-П-530-23,5-5а/1-0,3/10-300-200 N 2943;

63) теплообменник фр 250-КК-сырье, марки Дт 530 N 3517F=22,9m2;

64) промежуточная емкость фр.200-250;

65) резервуар-отстойник накопитель нагретого компонента сырья, марки Е-100/1;

66) расходный резервуар отстойник-накопитель нагретого готового сырья, марки Е-100/2;

67) расходный резервуар отстойник-накопитель нагретого готового сырья, марки Е-100/2;

68) горелка печная для нагрева сырья в печи П1, марки Weishaupt G5/1-DHen.ZMD-ISF;

69) теплообменник подогрева компонентов сырья, марки Г-Пп 530-14,7-5а-0,7/1,0-420-420 N 1;

70) газоводоотделитель.

В обоснование заявленного требования указано, что бездействие бывшего руководителя ООО "НПО СОК" по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения управляющим полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Баранов А.Н. в пояснениях от 25.11.2021 сообщил, что бывшим руководителем направлялись в адрес конкурсного управляющего документы, но не в полном объеме, позволяющим провести анализ активов должника. Петухов Р.В. восстановлен в должности в 2018 году. С даты восстановления Петухова Р.В. обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. Петухов Р.В. в сопроводительных письмах о направлении документов конкурсному управляющему сообщает, что не имеет возможности предоставить бухгалтерские документы по причине незаконного удержания их предшествующим руководителем. В адрес конкурсного управляющего Петуховым Р.В. была направлена только бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 годы, а так же копии документов взаимоотношений с залоговым кредитором, копии договора аренды, обращения в правоохранительные органы. Бухгалтерская документация, база 1С, печать, договоры и т.д. переданы не были.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Чегодаев Кирилл Константинович.

Определением от 30.11.2022 Баранов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Баранов А.Н. 13.03.2023 направил в суд "Доказательства наличия у Петухова Р.В. запрошенной документации", в которых сослался на обязанность Петухова Р.В. обеспечить сохранность документации общества в силу закона, а также указал, что в распоряжении арбитражного управляющего имеются письма, отправленные генеральным директором в адрес Банка, в которых он (Петухов Р.В.) предлагает для урегулирования вопросов по имеющейся задолженности переуступить дебиторскую задолженность в счет погашения долга перед Банком.

Определением от 07.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Илья Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", который поддержал заявленные требования, представив дополнение к заявлению.

Конкурсный управляющий Быков И.Е. в дополнении к заявлению от 16.08.2023 пояснил, что Петухов Р.В. обратился с заявлением о передаче документов от Чегодаева К.К. 26.12.2018 - фактически спустя полгода с момента его восстановления в статусе директора должника. За указанное время Петуховым Р.В. не были проведены какие-либо действия по восстановлению документов, хотя указанная обязанность прямо предусмотрена законом, не была созвана комиссия и не были предприняты меры по восстановлению документов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в настоящем случае и Чегодаев К.К., и Петухов Р.В. отрицают наличие у них документации ООО "НПО СОК", в частности, ввиду передачи части документации предыдущему конкурсному управляющему.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой о том, что с учетом отрицания Петуховым Р.В. и Чегодаевым К.К. наличия у них истребуемых документов и имущества при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие доказательств уничтожения или утраты истребуемых документов и имущества, поскольку в данном случае судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия истребуемых документов и имущества у лиц, к которым предъявлено требование об их передаче.

Суд первой инстанции верно указал, что возложение на Петухова Р.В. и Чегодаева К.К. обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции верно признал необоснованной позицию представителя Чегодаева К.К. о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Действительно, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2019 по делу N А11-17602/2018 на Чегодаева К.К. возложена обязанность передать ООО "НПО СОК" документацию должника по списку.

Суд первой инстанции верно установил, что между тем, данный судебный акт принят вне рамок дела о банкротстве, то есть без участия конкурсного управляющего, который является инициатором настоящего спора.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2024 по делу N А11-17416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов" Быкова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина