Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-2838/24 по делу N А27-15225/2023

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А27-15225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (N 07АП-2838/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15225/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Новокузнецк, ОГРН: 1154217007339, ИНН: 4217174553 к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.о., с. Атаманово, ОГРН: 1024202128246, ИНН: 4238004496 о взыскании 89 501,17 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Громов Николай Николаевич, Николаева Марина Витальевна, Спицына Надежда Александровна,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее - администрация) о взыскании 89 501,17 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Громов Николай Николаевич, Николаева Марина Витальевна, Спицына Надежда Александровна.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Успех", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик является собственником жилых помещений в доме. Судебными приставами не предпринимаются меры для исполнения требований исполнительных документов. Истец предпринимал все зависящие от него меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Успех" выбрано в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий р-он, п. Загорский, ул. Школьная, д.1.

Между администрацией и ООО "Успех" заключен договор управления N 1/2019 от 01.05.2019.

В спорном МКД расположены жилые помещения N 9, 52, 60, собственником которых является администрация Новокузнецкого муниципального округа.

Нанимателями указанных помещений являлись Громов Николай Николаевич (кв. 60), Николаева Марина Витальевна (кв. 9), Спицына Надежда Александровна (кв. 52).

Истец обратился в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности.

Мировым судом судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района выданы судебные приказы на взыскание задолженности в пользу ООО "Успех" с нанимателей спорных помещений:

- по делу N 2-1675/2022 от 16.06.2022 с Громова Н.Н. взыскана задолженность в размере 34 383,84 руб. за период 01.06.2019 по 31.05.2022, пеня в размере 3140,91 руб. (помещение N 60);

- по делу N 2-2004/2022 от 08.06.2022 с Николаевой М.В. взыскана задолженность в размере 20 494 руб. за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, пеня в размере 1061,99 руб. (помещение N 9);

- по делу N 2-1681/2022 от 16.06.2022 взыскана задолженность в размере 26 391,40 руб. за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, пеня в размере 2410,79 руб. (помещение N 52).

После вступления в законную силу судебные приказы направлены в ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, однако все судебные приказы возвращены истцу в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Претензией от 16.01.2023 истец потребовал от администрации Новокузнецкого муниципального округа как представителя собственников данных жилых помещений оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения N 9, 52, 60 в заявленный период были заселены по договорам найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что жилые помещения N 9, 52, 60 в спорный период находились во владении физических лиц на основании договоров найма жилых помещений, учитывая, что в отношении жилых помещений обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома лежит на их нанимателях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в спорный период на стороне администрации установленной законом обязанности перед обществом по оплате коммунальных услуг по квартирам N 9, 52, 60.

Апелляционный суд отмечает, что требование общества о взыскании платы за оказанные услуги за содержание имущества МКД с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В этой связи, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Как следует из договора управления, заключенного собственниками жилых помещений МКД с истцом, в нем не предусмотрено каких-либо специальных условий по возникновению субсидиарной ответственности собственника муниципального жилого помещения, переданного в пользование по договору социального найма, по обязательствам нанимателя.

Неисполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ни нормами жилищного законодательства, ни какими-либо договорными отношениями не предусмотрена такая обязанность собственника муниципального жилого помещения.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2021 N 309-ЭС20-18807 по делу N А07-15639/2019.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец с момента возврата ему судебным приставом-исполнителем судебных приказов и до настоящего времени никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей не предпринимал, свои права на получение платы не реализовывал, не обращался по уплате сумм долга ни к сами должникам, ни в службу судебных приставов, имущественное и материальное положение должников истцом не проверялось, тогда как в течение данного времени имелась возможность изменения материального и имущественного положения должников.

Истцом доказательств отсутствия реальной возможности по уплате должниками сумм долга в материалы дела не представлено, тогда как сам по себе факт окончания исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника не препятствует при должном интересе и отношении взыскателя по повторному обращению в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и проверки их имущественного и материального положения.

Ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 309-ЭС22-27019 по делу N А07-27781/2021 отклоняется коллегией судей, учитывая отличные обстоятельства настоящего дела и дела N А07-27781/2021. В рамках дела N А07-27781/2021 суды установили, что имеются условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 7.9 договора ввиду неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Договор N 1/2019 от 01.05.2019, заключенный между истцом и ответчиком, аналогичных положений не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставив без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова