Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19061/24 по делу N А40-234376/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-234376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "ПРАЙМ ПАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-234376/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПРАЙМ ПАРК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений; об обязании

при участии:

от заявителя:	Астапова Г.Ю. по доверенности от 01.04.2024;
от заинтересованного лица:	Корнешов К.В. по доверенности от 15.01.2024;;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПРАЙМ ПАРК" (заявитель, Общество) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрирующий орган, Управление) в виде уведомлений от 20.09.2023 N N КУВД-001/2023-12938620/5; КУВД-001/2023-12938634/5; КУВД001/2023-12938624/5; КУВД-001/2023-12936615/5 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0005008:8702, 77:09:0005008:8700, 77:09:0005008:8703, 77:09:0005008:8704, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошёвский, пр-т Ленинградский, д. 37/6, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, уведомлениями Управления от 10.04.2023 N N КУВД-001/2023-12936615/1; КУВД-001/2023- 12938620/1; КУВД-001/2023-12938634/1; КУВД-001/2023-12938624/1 государственная регистрация права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005008:8702, 77:09:0005008:8700, 77:09:0005008:8703, 77:09:0005008:8704, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошёвский, пр-т Ленинградский, д. 37/6 была приостановлена.

Для устранения причин приостановления регистрационных действий, указанных в уведомлениях от 10.04.2023, обществом в регистрирующий орган представлена заверенная судом копия постановления Тверского районного суда города Москвы от 30.08.2022 по уголовному делу N 12201450150001766.

Однако, уведомлениями от 06.04.2023 и в последующем 20.09.2023 N N КУВД-001/2023-12938620/5; КУВД001/2023-12938634/5; КУВД-001/2023-12938624/5; КУВД-001/2023-12936615/5 управление в очередной раз проинформировало общество о не устранении причин приостановки и отсутствии оснований для возобновления государственной регистрации прав общества в отношении спорных помещений

Полагая, что действия и уведомления регистрирующего органа напрямую затрагивают имущественные интересы общества, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СЗ "Прайм Парк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных треабований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что в данном случае регистрирующий орган доказал законность и обоснованность оспариваемых уведомлений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество в качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на следующее.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из буквального толкования Постановления Тверского районного суда, Постановления Басманного районного суда, следует, что арест установлен исключительно на конкретное имущество, а именно, на право аренды земельных участков ООО "СЗ "Прайм Парк" и состоит в запрете на распоряжение указанным правом аренды путем его отчуждения или обременения.

При этом, кроме права аренды земельных участков, в Постановлениях не перечислены никакие иные объекты, как то, здания, сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62; 77:09:0005008:63, объекты недвижимости, расположенные в зданиях - многоквартирных домах, возведенных на указанных земельных участках (жилые/нежилые помещения, машино-места и пр.).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:09:0005008:8702, 77:09:0005008:8700, 77609:0005008:8703, 77:09:0005008:8704, расположенные в Многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37/6, предметом ареста не являются, поскольку в указанных Постановлениях не названы.

Указанное также подтверждается Выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, имеющимися в материалах дела, в которых отсутствуют записи об арестах, правопритязаниях третьих лиц, иных ограничениях.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что арест наложен не только на право аренды земельных участков, но и на все недвижимое имущество, на нем расположенное, не имеется.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о недвижимости).

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ органом регистрации прав осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации" (далее - Закон о недвижимости) следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

13.11.2023 в Управление поступила копии: приговора Коптевского районного суда города Москвы от 25.11.2021, апелляционного определения от 19.08.2022 и кассационного определения от 07.07.2023.

Согласно резолютивной части приговора Коптевского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по уголовному делу N 1-51/2021 "мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении - отменяется" (предмет уголовного ареста: земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62; 77:09:0005008:63).

Приговором разрешено ООО "СЗ "Прайм Парк" и Управлению осуществлять государственную регистрацию:

- договоров участия в долевом строительстве;

- дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно резолютивной части апелляционного определения от 19.08.2022 по делу N 10-8911/2022 содержание меры процессуального принуждения частично изменено, а именно аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным Худояну А.А. и Коноплеву СВ., сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу, аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах, срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением от 07.07.2023 по делу N 77-1879/2023, апелляционное определение отменено только в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в этой части оставлен в силе приговор, в части взыскания денежной суммы солидарно с Худояну А.А. и Коноплеву СВ. в пользу потерпевшего, в счет возмещения имущественного ущерба.

Таким образом, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении - отменяется и аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным Худояну А.А. и Коноплеву СВ., сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу", аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу.

Иными словами, арест снимется тогда, когда будет возмещен вред потерпевшему, а апелляционным определением установлено, что арест действует в пределах срока исковой давности.

При этом необходимо обратить внимание на то, что данными судебными актами ООО СЗ "Прайм парк" и Управлению разрешено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельных участках.

Предмет уголовного ареста земельные участки с кадастровыми номерами: 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63 на котором возведены объекты недвижимости и расположенные в них заявленные к регистрации помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Следовательно установленный Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31.03.2020 по уголовному делу N 11801450149005580 арест распространяется как на распоряжение правом аренды земельных участков, так и на распоряжение самими земельными участками с кадастровыми номерами N 77:09:0005008:57, N 77:09:0005008:62, N 77:09:0005008:63, а также на распоряжение объектами недвижимого имущества, расположенными на данных земельных участках, путем заключения договоров сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Разрешения Управлению осуществлять заявленные регистрационные действия суд не давал.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости орган регистрации только вносит запись или ее погашает, трактовать режим уголовного ареста не уполномочен.

Данная позиция корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, отмена уголовного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, и исходя из которых может рассматриваться вопрос об отмене ранее наложенных арестов на имущество и не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

В свою очередь, подп. 15 ст. 397 УПК РФ предусматривает правовую возможность обращения в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании.

Таким образом, ООО СЗ "Прайм парк" не лишено правовой возможности обратиться в Коптевский районный суд города Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Ответ на запрос Управления в части разъяснения режима ареста, а именно, распространяется ли указанный арест на право распоряжения самими земельными участками с кадастровыми номерами N 77:09:0005008:57, N 77:09:0005008:62, N 77:09:0005008:63, а также не препятствует ли наличие данного ареста осуществлению Управлением действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности ООО "СЗ "Прайм Парк" в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на данных участках, из Коптевского районного суда г. Москвы до настоящего времени не поступал.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы в части уголовного ареста, наложенного Тверским районным судом города Москвы (уголовный арест не относится к уголовному аресту установленном Басманным районным судом и сохраненным приговором Коптевского районного суда города Москвы) верно отмечено, что представленное письмо ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2023 N 38/12-17253 о предоставлении информации, не является основанием для изменения или разъяснения режима уголовного ареста, поскольку из анализа п. 32, п. 33 ст. 5 УПК РФ следует, что любое действие органа предварительного расследования оформляется как процессуальное решение, которое возможно только в уголовном процессе.

Судебная коллегия резюмируя доводы апелляционной жалобы полагает необходимым отметить, что целью обращения в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ является восстановление нарушенного права, в связи с чем предусмотрена необходимость на указание обязанности совершить действия по восстановлению права.

Регистрирующим органом в государственной регистрации права не отказывалось, поскольку по основаниям п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости отказано быть не может, в связи с чем, отсутствуют обязательные признаки для удовлетворения заявления.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения заявленных регистрационных действий, так как в силу своего правового статуса не может обладать информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем, выполнил императивные требования закона.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определенность в порядке, установленном Законом о недвижимости в части уведомления о приостановлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости.

Кроме того, уведомления о приостановлении государственной регистрации ООО СЗ "Прайм парк" не оспаривает, а оспаривает уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации ООО "СЗ "Прайм Парк".

Однако, согласно ч. 12 ст. 29 Закона о недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Обжалование решений об отказе в снятии приостановлении, об отказе в возобновлении государственной регистрации не предусмотрено действующим законодательством.

По сути, отказывая в снятии приостановлении государственной регистрации права, Управление не приняло решение по существу заявления ООО "СЗ "Прайм Парк" об осуществлении такой регистрации, при этом судебные акты арбитражных судов в силу задач арбитражного судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Ссылки общества на определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-6316 от 01.09.2016 и N 305-ЭС20-20175 от 28.12.2020, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Данные определения имеют отличные от настоящего дела обстоятельства и не могут применяться в рассматриваемом деле, поскольку определение ВС РФ N 305-КГ16-6316 вынесено в рамках проверки на соответствие приятного уведомления утратившему силу Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а по определению ВС РФ N 305-ЭС20-20175 от 28.12.2020 в арбитражном деле проверялось законность действий регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРН о смене залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу и с учетом ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-234376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов