Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-5111/24 по делу N А32-63784/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-63784/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Соколовой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 06.03.2024) по делу N А32-63784/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника Соколовой" (ОГРН 1182375033202 ИНН 2310207009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайвеси групп" (ОГРН 1112310007116 ИНН 2310158619)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Соколовой" (далее - истец, ООО "Клиника Соколовой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайвеси Групп" (ответчик, ООО "Прайвеси Групп") о расторжении договора, взыскании 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 27.02.2024 в иске отказано.

06.03.2024 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клиника Соколовой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в течение всего срока действия Договора ООО "Клиника Соколовой" не получало от ООО "Прайвеси групп" результатов правового анализа материалов дела. Отсутствовали предложения об урегулировании срока, отсутствовала процессуальная позиция ООО "Клиника Соколовой", как ответчика по судебному спору. Фактически, силами ООО "Прайвеси Групп" не готовился ни один документ по делу 2-777/2023. Позиция истца сводится к тому, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Прайвеси Групп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между ООО "Клиника Соколовой" (далее - заказчик) и ООО "Прайвеси Групп" (далее - агент) был заключен агентский договор N б/н (далее - договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия по представлению интересов принципала в судебном порядке в суде первой инстанции по делу N 2-8433/2022, возбужденному Первомайским районным судом г. Краснодара по заявлению Ляховой Л.С. о защите прав потребителей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора, агент обязан провести соответствующие юридические и иные действия в целях представления интересов принципала:

- правовой анализ материалов дела;

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях до 3-х раз;

- совершение иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, агент обязан представлять принципалу по его требованию отчеты о выполненный работе в течение 15 дней со дня поступления требования.

В пункте 2.3.1 договора, стороны согласовали, что принципал обязан выплачивать агенты вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, участие в четвертом и последующих заседаниях оплачиваются из расчета 5 000 руб. за заседание.

В срок не позднее 3 дней, с даты заключения договора, принципал оплачивает агенту вознаграждение в сумме 60 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Платежным поручением N 542 от 15.12.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в течение всего срока действия договора, ООО "Клиника Соколовой" не получало от ООО "Прайвеси групп" результатов правового анализа материалов дела. Отсутствовали предложения об урегулировании срока, отсутствовала процессуальная позиция ООО "Клиника Соколовой", как ответчика по судебному спору. Фактически, силами ООО "Прайвеси Групп" не готовился ни один документ по делу N 2-777/2023. Учитывая существенный размер исковых требований (1 168 779 рублей), значимость этого судебного спора для принципала в контексте возможных репутационных потерь, наличие правового анализа по делу, предложений об урегулировании спора, а также отзыва на иск, в котором бы содержалась процессуальная позиция, основанная на нормах материального права и судебной практике по такого рода судебным делам, являлось необходимым для интересов принципала.

Истцом, 23.08.2023, после ознакомления с материалами дела N 2-777/2023 было установлено, что в материалах дела отсутствует отзыв на исковые требования Ляховой Л.С, в материалах дела отсутствуют документы, подготовленные ООО "Прайвеси Групп" и приобщенные к материалам дела. Также, установлено, что в судебном заседании 19.01.2023 рассматривался вопрос о назначении экспертизы. Судом объявлялся перерыв до 23.01.2023 для того чтобы ответчик в лице представителя Яшилбаевой Я.А (сотрудник ООО "Прайвеси Групп) мог внести предложение об экспертной организации и сформулировать вопросы для их постановки перед экспертами.

23.01.2023 суд повторно объявил перерыв, снова предоставив Яшилбаевой Я.А. время для подготовки ходатайства об экспертной организации и своих вопросах для экспертов, однако Яшилбаева Я.А., не явилась в судебное заседание после завершения перерыва, заседание было продолжено без ее участия.

Истец полагает, что указанное бездействие ответчика, лишили ООО "Клиника Соколовой" права реализовать свои процессуальные права при назначении судом экспертизы, на рассмотрение экспертов поставлены вопросы истца, которые отражают только позицию Ляховой Л.С.

01.08.2023 от ООО "Прайвеси групп" поступил проект Соглашения от 01.08.2023 о расторжении агентского договора от 14.12.2022 и акт приема-передачи от 01.08.2023, в соответствии с которым ООО "Прайвеси групп" принято решение расторгнуть договор на основании подпункта 5.3.1 договора, то есть по взаимному соглашению сторон.

09.08.2023 не согласившись с соглашением о расторжении агентского договора, ООО "Клиника Соколовой" направило претензию в адрес ООО "Прайвеси групп", в соответствии с которой считает, что расторжение договора с 01.08.2023, то есть до рассмотрения дела по существу и вынесения решения исключает оказание услуг в полном объеме со стороны агента, и требует возвратить ООО "Клиника Соколовой" часть от ранее перечисленной в счет оплаты суммы аванса (60 000 рублей) в размере 40 000 руб., а также представить новый проект соглашения о расторжении агентского Договора от 14.12.2022, включив в него пункт о возврате суммы в размере 40 000 руб. принципалу, что подтверждается отчетом Почты России N 35006383013450, чеком от 09.08.2023.

16.08.2023 от ООО "Прайвеси Групп" поступил ответ на вышеуказанную претензию, выразивший полный отказ агента от возврата в счет оплаты суммы аванса (60 000 руб.) в размере 40 000 руб., а также отказ от представления нового проекта о расторжении агентского договора от 14.12.2022, включавшего в него пункт о возврате суммы в размере 40 000 руб. принципалу.

28.08.2023 ООО "Клиника Соколовой" направило в адрес ООО "Прайвеси Групп" повторную претензию с требованием возвратить ООО "Клиника Соколовой" всю сумму ранее перечисленной в счет оплаты суммы вознаграждения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, представить новый проект соглашения о расторжении агентского Договора от 14.12.2022, незамедлительно и без каких-либо встречных требований вернуть все, выданные ранее доверенности, что подтверждается отчетом Почты России N 35006379110223, чеком от 28.08.2023.

05.09.2023 вышеуказанная претензия вручена ООО "Прайвеси групп".

До настоящего времени ответа на последнее требование не поступило, денежные средства по агентскому договору N б/н от 14.12.2022 не возвращены, соглашение о расторжении не подписано.

Поскольку ответчик, требования изложенные в претензиях, не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

В обоснование требования о взыскании денежных средств, истец указывает на то, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом было установлено, что Согласно пункту 2.1.2 договора, агент обязан провести соответствующие юридические и иные действия в целях представления интересов принципала:

- правовой анализ материалов дела;

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях до 3-х раз;

- совершение иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из изложенного следует, что арбитражный суд в рамках исследования доказательств обязан дать правовую оценку, основанную на всестороннем исследовании обстоятельств дела, взаимоотношений сторон спора, буквального толкования слов и выражений, используемых в договоре, принципов гражданского законодательства, а также положений императивных норм законов и подзаконных актов, как отдельным условиям договора, так и всему гражданско-правовому соглашению в целом. Деятельность по судебному толкованию договора, является исключительной прерогативой суда, связанной с осуществлением публичных полномочий по отправлению правосудия. Роль сторон в указанном процессе заключается в подтверждении или опровержении обстоятельств, имеющих ключевое значение для оценки обстоятельств спора с позиции равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, а также с точки зрения свободы договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что перечень и объем конкретных услуг, которые агент должен был совершить в рамках достигнутого соглашения, а также сроки их исполнения сторонами в договоре не определены.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора агент обязан представлять принципалу по его требованию отчеты о выполненной работе в течение 15 (пятнадцати) дней со дня поступления требования.

Согласно пунктам 2.4., 2.4.1 к правам принципала по договору отнесено право требовать от агента оперативную информацию о ходе исполнения поручения.

Пунктом 4.2. договора определено, что вся документация по договору: письма, отчеты, уведомления, акты и т.п. считается надлежащим образом переданной одной стороной и полученной другой, в случае направления по электронной почте, а также по адресам (номерам) системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров), указанных в реквизитах сторон.

Согласно пункту 9 договора адрес электронной почты клиники - olfiasokolova97@iN box.ru.

Во исполнение договора 15.12.2022 клиника произвела оплату.

16.12.2022 агент приступил к исполнению договора.

В рамках принятых на себя обязательств ООО "Прайвеси групп" выполнило следующие действия.

1. Систематизация и анализ материалов дела, нормативно-правовых актов в сфере медицинской деятельности и судебной практики для подготовки позиции (3 часа).

2. Запрос дополнительных документов у принципала.

3. Проведение встречи с работником ответчика Никулиной К.С. - постановка вопросов, получение ответов и выработка совместной позиции для участия в судебном заседании (1 час).

4. Участие в судебном заседании 19.01.2023.

5. Подготовка возражений на исковое заявление. Подготовка правового заключения для ответчика о наличии рисков (2 часа).

6. Поиск экспертного учреждения для проведения судебно-медицинской экспертизы. Взаимодействие с экспертным учреждением для подготовки к назначению экспертизы.

7. Участие в судебном заседании 23.01.2023 до перерыва.

8. Подготовка ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы.

9. Повторное ознакомление с материалами дела. Получение запросов экспертного учреждения, подготовка рекомендаций по направлению ответа об отсутствии снимков УЗИ-аппарата, выполнение определения суда, представление документов в канцелярию суда (1 час).

10. Ознакомление с материалами дела после возобновления производства по делу, подготовка ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание (1 час).

Итого: 2 заседания + 8 часов рабочего времени.

Указанный перечень был направлен в адрес принципала после выдвинутых претензий к исполнению договора.

При этом в расчет временных затрат не была включена работа, связанная с поиском экспертного учреждения, и подготовка соответствующих процессуальных документов.

Из пояснений ответчика, судом было установлено, что сотрудником ООО "Прайвеси Групп" были изучены и систематизированы материалы дела, изучена медицинская литература, судебная практика, нормативно-правовые акты в сфере медицинской деятельности и судебной практики по предмету исковых требований.

Проведена встреча с врачом клиники Никулиной К.С, проводившей исследование, ставшее предметом разногласий между медицинским учреждением и пациентом, определена совместная позиция и стратегия поведения в суде врача, вызванного в судебное заседание, подготовлены предварительные возражения, врученные сотрудникам Клиники 19.01.2023 перед судебным заседанием.

Письменная позиция в возражениях согласовывалась с врачом клиники Никулиной К.С. (в силу специфики спора и отсутствия специальных познаний в области гинекологии у сотрудников агента) в целях недопущения неточностей.

Более того, по результатам анализа материалов дела в адрес клиники было направлено письмо о наличии рисков, основанное на изучении материалов дела, судебной практики, НПА и т.д., которое содержало предложения о дальнейшей стратегии. Письмо было направлено 18.01.2023.

Ответ на данное письмо в адрес ООО "Прайвеси Групп" не поступил.

19.01.2023 явка в судебное заседание была обеспечена, что не отрицается истцом.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании сроком на 1 рабочий до 10.00 23.01.2023 (понедельник).

За это время ООО "Прайвеси Групп" организовало направление письма в адрес экспертной организации и получение согласия от экспертного учреждения о проведении экспертизы. Документы из экспертного учреждения поступили ответчику утром 23.01.2023 непосредственно перед судебным заседанием посредством электронной почты. Явка в судебное заседание в 10.00 23.01.2023 также была обеспечена, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о дополнительном перерыве для того, чтобы представить суду поступившие документы. Суд объявил перерыв до 14.40. в этот же день.

Тем не менее, экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, перед экспертным учреждение были поставлены вопросы, относящиеся к предмету спора.

Все процессуальные возможности обсуждались с контактным лицом - представителем ООО "Клиника Соколовой" Мочаловой Н.С. неоднократно указывалось на необходимость подготовки позиции по делу после возвращения материалов в суд от экспертного учреждения с результатами экспертизы, всеми медицинскими картами и обследованиями клиента клиники.

26.07.2023 производство по делу было возобновлено. Ответчик направил сотрудника для ознакомления с материалами дела 28.07.2023. Произведенные фотокопии экспертного заключения были направлены представителю Клиники Мочаловой Н.С.

Однако после организации получения результатов экспертизы и направления их в адрес представителя принципала агент получил от представителя клиники устное предложение расторгнуть договор по взаимному согласию, составить соглашение об этом и направить в адрес клиники, что и было сделано ООО "Прайвеси групп". Далее поступила претензия с указанием об отзыве выданных доверенностей.

В связи с этим агент предложил согласовать фактическую стоимость оказанных услуг по перечню исходя из почасовой оплаты (6000 (шесть тыс.руб./час), по аналогии с договором на обслуживание от 01.01.2023, кроме участия в судебных заседаниях (5 тысяч рублей за одно заседание), подтвердив документально проделанную работу.

Дополнительно было предложено организовать личную встречу на территории обсуждения сложившейся ситуации для передачи оригиналов документов и доверенностей, которые имеются в распоряжении ООО "Праевеси групп". Не получив ответ от клиники на это предложение, ответчик направил в адрес клиники письмо с вложением доверенностей и оригиналов полученных документов.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что за время исполнения поручения агент не отступал от указаний принципала, когда они поступали, действовал в интересах принципала и вопреки доводам истца об отсутствии проделанной работы представил отчет о выполненной работе (в отсутствие такого требования со стороны принципала) после получения претензии.

Все процессуальные документы, направленные агентом в адрес клиники, могли быть использованы далее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку на момент получения претензии решение по делу принято не было.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования, являются следствием несогласия с принятым судом решением которое не удовлетворило заказчика (истца), в связи с чем он считает, что услуги, оказанные ему исполнителем - ответчиком являются некачественными.

Материалами дела подтверждается, что установленные в пункте 2.1.2 договора услуги оказаны ответчиком в полном объеме, в том числе в материалы дела представлены письменные возражения (отзыв) на исковое заявление по делу N 2-8433/2022.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В свою очередь истцом не доказан факт некачественности услуг: договором не предусмотрены обязательства ответчика на получение положительного для истца результата судебного разбирательства, в том числе сам истец не требовал отчета ответчика о проделанной работе, а после направления претензии ответчиком был представлен отчет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по расторжению договора возмездного оказания услуг, суд правомерно руководствовался следующим.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.

Порядок расторжения всякого гражданско-правового договора установлен статьями 450 - 453 Гражданского кодекса, в том числе: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; путем одностороннего отказа от договора, при этом лишь два (первый и третий) могут в той или иной степени зависеть от соглашения сторон. В одном случае стороны могут своим соглашением исключить возможность расторжения договора по обоюдному соглашению сторон; в другом - определить в договоре основания к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его стороны правом на одностороннее расторжение договора. Однако во всех случаях и при любых условиях договора каждая из его сторон вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленным в материалы дела претензиям, направленным в адрес ответчика в которых буквально указано на расторжение договорных обязательств, следовательно, суд верно указал на фактическое расторжение договора истцом в одностороннем порядке, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в заявленных требованиях.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 06.03.2024) по делу N А32-63784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик