Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-5006/24 по делу N А32-63822/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А32-63822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гамлета Адил Оглы (ИНН 230117023526, ОГРНИП 317237500276301)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-63822/2023

по иску Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд (HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD.)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Гамлету Адил Оглы (ИНН 230117023526, ОГРНИП 317237500276301)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Гамлету Адил Оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мамедов Гамлет Адил Оглы) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование следующих товарных знаков:

- N 624303 в размере 15000 руб.;

- N 314505 в размере 15000 руб.;

- N 1226596 в размере 15000 руб.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 154 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 взыскана с ИП Мамедова Гамлета Адил Оглы в пользу HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD. компенсация за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков в размере 30000 руб. (10000 руб. * 3), в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:

- видеозапись предприниматель не видел, она ему не направлялась, в материалах электронного дела она также отсутствует;

- предприниматель сомневаться в подлинности чека;

- ИП Мамедов Гамлет Адил Оглы не получал досудебную претензию, копию иска;

- истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих, что товар является контрафактным;

- размер компенсации за каждый товарный знак в размере 15000 руб. является завышенным и должен быть снижен до минимальных размеров;

- ответчик просил суд перейти к рассмотрению гражданского дела в порядке общего искового производства, в чем было отказано.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 9 класса МКТУ - в т.ч. чехлы для смартфонов.

23.10.2022 в торговой точке - магазин "Чудесные цены (одежда, обувь, аксессуары)", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира, д. 97 Б, предлагалась к продаже и реализации продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно чехол для смартфона, стоимостью 200 руб.

В указанной торговой точке истцом осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2022, время покупки 10 час. 33 мин. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи в соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 624303, N 314505, N 1226596.

Как следует из материалов дела, исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальных прав принадлежат истцу на основании свидетельств на товарный знак N 314505, товарный знак N 1226596, товарный знак N 624303.

Исходя из информации, указанной на чеке, лицом, осуществившим реализацию спорного товара, является индивидуальный предприниматель Мамедов Гамлет Адил Оглы (ОГРНИП 317237500276301, ИНН 230117023526).

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализованная ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением (Приложение N 14).

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил.

Таким образом, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "Бренд Мониторал Лигал", являясь уполномоченным представителем HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD, направляло претензию N 10022023-301-ИПС от 10.02.2023 предпринимателю по адресу: 353240, Краснодарского края, Северский район, ст-ца. Северская, ул. 50 Лет Октября, д. 32, кв. 8, о чём свидетельствует чек о направлении почтового отправления с РПО 34400778533064. Согласно отчёту Почты России апеллянт получил досудебную претензию 27.02.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный адрес указан и самим апеллянтом в своей жалобе.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Довод предпринимателя о не направлении ему копии иска подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен чек о направлении почтового отправления с РПО 34400785825053.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 принято исковое заявление в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынесено определение от 12.01.2024, назначено предварительное судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, указание апеллянта на то, что суд первой инстанции отказал ему в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

В подтверждение полномочий действовать от имени Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд (HUAWEI TECHNOLOGIES CO.,LTD.) Седов С.А., подписавший рассматриваемое арбитражным судом исковое заявление, представил в дело доверенность от 04.08.2022, доверенность от 31.08.2023.

В соответствии с доверенностями от 04.08.2022, от 31.08.2023 компания уполномочивает Седова С.А. вести дела в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления и т.п.

Исковое заявление от имени истца подписано Седовым С.А., право предоставлено Седову С.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 31.08.2023, согласно которой представляющий истца Седов С.А. действовал на основании доверенности от 31.08.2023.

Оценив все доводы ответчика в представленных суду письменных пояснениях, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя действовать в интересах имени Компании Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд (HUAWEI TECHNOLOGIES CO.,LTD.), в том числе подписывать исковое заявление.

Истец предоставил, а суд приобщил к материалам дела доверенность, подтверждающую полномочия представителя истца на момент направления претензии ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался статьями 1229, 1233, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и доказанности наличия в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на данные средства индивидуализации.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил компенсацию в размере 30000 руб. (исходя из расчета по 10000 руб. за каждый объект).

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции их отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Вопрос оценки, представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт реализации спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чеком N 0009 от 23.10.2022 с реквизитами ответчика, выданным в 10:33, фотографиями спорного товара, видеозаписью.

Доводы ответчика о том, что в кассовый чек не содержит наименование товара, в нем указано иное лицо, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека

Законодательство о бухгалтерском учете и Закон "О применении контрольно-кассовой техники" N 54-ФЗ не являются специальными нормативными актами, регулирующими заключение сделок розничной купли-продажи. Невыполнение каких-либо требований указанных законов ответчиком не влияет на факт заключения сделки купли-продажи спорного товара.

В судебной практике неоднократно отмечалось, что, поскольку чек по сделке розничной купли-продажи выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание и в этой связи отсутствие на чеке каких-либо реквизитов само по себе не должно являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Отсутствие в чеке наименования товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел "значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10, части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи совершена ответчиком.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом сделки представленный в материалы дела спорный товар, и в подтверждение выдан вышеуказанный кассовый чек.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, представленный в материалы дела чек, выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Истцом также в материалы дела представлен приобретенный по указанному кассовому чеку товар - чехол для телефона, на упаковке которого размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N N 624303, 314505, 1226596.

С учетом изложенного, факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего объекты исключительных прав истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе DVD-диск с видеофиксацией контрольной закупки от 23.10.2022 поступило в суд первой инстанции 15.01.2024 и у ответчика имелась возможность ознакомления с ним.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 45000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 624303, 314505, 1226596.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10000 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N N 624303, 314505, 1226596, квалифицируется как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарные знаки, что дает истцу право, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 и статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации, заявлено о снижении компенсации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения компенсации до 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), подлежит отклонению.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации определен в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 30000 рублей (10000 руб. х 3) за нарушение исключительного права на товарные знаки N 624303, N 314505, N 1226596.

В удовлетворении остальной части требований отказано, что не оспорено истцом.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 по делу N А41-28908/2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб., подтверждаются чеком от 19.10.2023 и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в сумме 200 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., на почтовое отправление иска и претензии по делу в сумме 154 руб.

Учитывая, что расходы истца, в том числе на приобретение спорного товара, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, они также подлежат возмещению за счет ответчика. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

В связи с изложенным расходы на приобретение спорного товара в сумме 200 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., на почтовое отправление иска и претензии по делу в сумме 154 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

Поскольку требования удовлетворены судом в части (66,66%), с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,2 руб., расходы на почтовые отправления в размере 102,66 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 133,32 руб., расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 133,32 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 21.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-63822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев