Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-2028/24 по делу N А70-8374/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2028/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу N А70-8374/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7204111978, ОГРН 1077203037878) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Евгении Григорьевны,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича - представитель Скабелкин С.Л. (паспорт, доверенность от 26.04.2024, срок действия шесть месяцев);

от Троцкого Михаила Владимировича - представитель Молчанов С.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2023 N 72АА2453600, срок действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по заявлению Троцкого Михаила Владимировича возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е.Г.

Определением суда от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов Сорогиной Е.Г. включено требование заявителя по делу в размере 24 646 665,20 рублей.

В суд 12.09.2023 поступило заявление ООО "Спектр" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 000 000 рублей, основанного на договоре займа от 23.09.2022.

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "Спектр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" (далее - кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, признании требования ООО "Спектр" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спектр" ссылается на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства реальности правоотношений сторон договора займа, расходования их должником на личные нужды, вывод суда о возможном использовании их в деятельности самого кредитора считает необоснованным, нуждаемость в финансировании усматривается на стороне должника, а не кредитора, в связи с чем необходимо признать требование ООО "Спектр" обоснованным, но субординировать его ввиду аффилированности ООО "Спектр" и Сорогиной Е.Г.

Определением суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От финансового управляющего Сорогиной Е.Г. и от Троцкого М.В. до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы заявителя.

В судебном заседании представители Троцкого М.В. и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, между Сорогиной Е.Г. и ООО "Спектр" был заключён договор беспроцентного займа от 23.09.2022 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение заявленных притязаний ООО "Спектр" суду представлены следующие доказательства: - расходный кассовый ордер Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) от 23.09.2022 N 8903 на 500 000 рублей, - приходный кассовый ордер ООО "Спектр" от 23.09.2022 N 26 на эту же сумму, - расходный кассовый ордер ООО "Спектр" от 23.09.2022 N 55, - расходный кассовый ордер Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) от 04.10.2022 N 9698 на 500 000 рублей, - приходный кассовый ордер ООО "Спектр" от 04.10.2022 N 28 на эту же сумму, - расходный кассовый ордер ООО "Спектр" от 04.10.2022 N 61. Изложенные в перечисленных документах сведения нашли свое отражение в представленных кредитором сведениях о движении средств по счету ООО "Спектр" в Банке "ВТБ" (публичное акционерное общество), копии кассовой книги.

Как установлено судом, не позднее чем с 15.04.2014 Сорогина Е.Г. является единоличным исполнительным органом ООО "Спектр". По состоянию на 23.09.2022 участниками этого общества, наряду с иными лицами, являлись Сорогина Е.Г. (0,03 доли в уставном капитале) и отец последней - Голощапов Григорий Михайлович (49,2 доли в уставном капитале). 23.09.2022 между ООО "Спектр", действовавшим в лице председателя Совета директоров Голощапова Г.М., в качестве займодавца, и Сорогиной Е.Г., действовавшей в качестве заёмщика, подписан договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 22.09.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спектр", суд первой инстанции руководствовался наиболее высоким стандартом доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), подлежащим применению, как разъяснено высшими судебными инстанциями, в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется ещё и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

В указанных выше условиях применённый судом подход к оценке представленных доказательств судебная коллегия находит обоснованным. Одними только приходными и расходными кассовыми ордерами, сведениями о движении средств по счету ООО "Спектр" и копиями кассовой книги кредитора реальность взаимоотношений сторон доказана быть не может.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве) выработаны особые критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившим о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1).

Следовательно, само по себе движение денежных средств по счетам участников спорных правоотношений в отсутствие доказательств наличия объективной необходимости у Сорогиной Е.Г. в предоставленных 1 000 000 руб., обоснования решения взять их у хозяйствующего субъекта, не занимающегося на постоянной основе кредитованием граждан, экономической целесообразности для самого ООО "Спектр" в предоставлении займа без взимания платы за пользование денежными средствами, сведений об их расходовании должником и т.д. не может слуажить доасточным доказательством возникновения у Сорогиной Е.Г. обязательства по их возврату ООО "Спектр".

Суд первой инстанции отмечает, что анализ движения средств кредитора по его расчётным счетам и кассовой книги ООО "Спектр" позволяет суду заключить, что заработная плата Сорогиной Е.Г. работодателем выдавалась в течение 2021-2022 годов в наличной форме, без задержек и в относительно постоянном размере. Более того, в декабре 2022 года Сорогиной Е.Г. получено из кассы кредитора в счёт оплаты труда 300 000 рублей. Какие именно фактические обстоятельства в этих условиях понудили должника прибегнуть к привлечению заёмных средств, перед судом заинтересованным лицом не раскрыто, притом что её переход на неполный рабочий день состоялся лишь в мае 2023 года. Отсутствие трудоустройства супруга должника, на которое ссылается податель жалобы, при указанных обстоятельствах не делает финансовую ситуацию в семье столь критической, чтобы возникла необходимость брать взаймы такую существенную сумму на текущие нужды.

В связи с вышесказанным судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что расходование 1 000 000 рублей ввиду масштабности для деятельности гражданина привлечённых заемных средств не может произойти абсолютно бесследно, в связи с чем отклоняются доводы Сорогиной Е.Г. о том, что полученные от ООО "Спектр" средства израсходованы ею на повседневные нужды.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требования.

Что касается вывода суда о возможном использовании их в деятельности самого кредитора, который ООО "Спектр" считает необоснованным, данное утверждение было сделано судом не в качестве установления факта, для коего действительно недостаточно доказательств, а в качестве предположения ввиду недоказанности характера использования спорных денежных средств и потому невозможности исключать иные варианты развития событий, чем представленный должником.

Наконец, отклоняются и ссылки кредитора на то, что ввиду аффилированности ООО "Спектр" и Сорогиной Е.Г. допустимо понизить его в очередности удовлетворения требования.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица. Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу N А70-8374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов