Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-89802/23 по делу N А40-217900/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-217900/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем М.М. Бабарыкиной, после перерыва - помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нормана Романа Иосифовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-217900/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Нормана Романа Иосифовича к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 692 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Норман Р.И. (лично, паспорт); от ответчика: Нефедова О.Н. (по доверенности от 11.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Норман Роман Иосифович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 329 692 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за пользование земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 05.03.2024 г. апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а также вызваны стороны для дачи пояснений относительно своих доводов и возражений.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Норман Роман Иосифович (истец) является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д.11, стр.1 с кадастровым номером 77:09:0005016:2856.

Данное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:148, принадлежащим городу Москве, от имени которого действует Департамент городского имущества (ответчик).

В последующем, 25.02.2023 г. между индивидуальным предпринимателем и ДГИ г. Москвы заключено соглашение о вступлении в договор N М-09-040318. Соглашением урегулирован вопрос арендной платы за использование земельного участка, начиная с 08.03.2018 г.

Согласно доводам истца, до заключения соглашения департамент уклонялся от оформления земельно-правовых отношений, выставляя при этом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, рассчитанной произвольным образом. Начиная с 01.03.2021 г. в качестве неосновательного обогащения на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 461 687 руб. 37 коп.

Таким образом, на дату заключения соглашения о вступлении в договор N М-09-040318 на лицевом счете истца должны быть учтены денежные средства в сумме 461 687 руб. 37 коп. На данный момент ДГИ г. Москвы продолжает начислять пени на задолженность по соглашению, игнорируя мои заявления о проведении зачета и возврате излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения ДГИ г. Москвы.

По данному соглашению, как полагает истец, задолженность составляет 120 147 руб. 37 коп. и по состоянию на 01.07.2023 г., истцом учтены обязательства по заключенному соглашению на дату 31.12.2023 г. в размере 131 994 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах в распоряжении ответчика находятся излишне уплаченные денежные средства в сумме 329 692 руб. 44 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 461 687 руб. 37 коп. по следующим платежным поручениям: от 19.06.2022 г. N 36870 на сумму 120 000 руб.; от 07.07.2022 г. N 73940 на сумму 110 110 руб. 31 коп. (подтверждается письмом ДГИ г. Москвы от 26.07.2022 г. N ДГИ-ЭГР- 38138/22-1); от 01.03.2021 г. N 456 на сумму 231 577 руб.

06 коп.

Согласно представленному истцом письму ДГИ г. Москвы, в ответ на обращение индивидуального предпринимателя от 25.05.2022 г. N СЛМ/2022/000065 по вопросу оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: г. Москва, туп. 1-й Магистральный, вл. 11, без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений ответчик указал, что денежные средства поступили в счет оплаты неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка и учтены на финансово-лицевом счете Департамента.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Поскольку истец пользовался и продолжает пользоваться указанным земельным участком на основании соглашения о вступлении в договор N М-09-040318, оснований для удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, включая соглашение от 25.03.2023 г. о вступлении в договор аренды N М-09-040318, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и сформировавшиеся на базе п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 правовые позиции вышестоящих судов.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее с истца Департаментом было взыскано по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу N 02-3808/2021 неосновательное обогащение в размере 231 110 руб. 31 коп. за фактическое пользование земельным участком в период с 17.04.2018 г. по 03.08.2020 г.

Денежные средства в счет оплаты неосновательного обогащения в соответствии с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу N 02-3808/2021 в размере 120 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 19.06.2022 N 36870 и в размере 110 110 руб. 31 коп. в соответствии с платежным поручением от 07.07.2022 г. N 73940.

Также платежным поручением за фактическое использование земельного участка в период с 17.04.2018 г. по 03.08.2020 г. за истца осуществило оплату ООО "Смайнэкс Лэндмар Менеджмент" платежным поручением от 01.03.2021 г. N 456 на сумму 231 577 руб. 06 коп.

После вступления в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора у истца возник долг по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в размере 107 672 руб. 47 коп.

Вместе с тем, истец, учитывая свои обязательства на 31.12.2023 г. полагает, что он должен был внести оплату арендных платежей в сумме 131 994 руб. 93 коп.

Таким образом, истец полагает, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 329 692 руб. 44 коп. (461 687 руб.

37 коп. - 131 994 руб. 93 коп.).

При этом, как усматривается из материалов дела, что сумма неосновательного обогащения фактически состоит из следующих сумм:

до вынесения решения суда ООО "Смайнэкс Лэндмар Менеджмент" платежным поручением от 01.03.2021 г. N 456 на сумму 231 577 руб. 06 коп. погасило задолженность ИП Норман Р.И. за период с 17.04.2018 г. по 03.08.2020 г.

после вступления решения суда в законную силу ИП Норман Р.И. платежными поручениями от 19.06.2022 г. N 36870 на сумму 120 000 руб. и от 07.07.2022 г. N 73940 на сумму 110 110 руб. 31 коп. оплатил задолженность за период с 17.04.2018 г. по 03.08.2020 г.

Однако доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так, требование истца в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 230 110 руб. 31 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках части требований, по платежным поручениям осуществленным во исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.10.2021 г. по делу N 02-3808/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2022 г., определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. с истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 17.04.2018 г. по 03.08.2020 г. в размере 220 651 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 22.02.2021 г. в размере 4 052 руб. 01 коп.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически требования истца направлены на пересмотр вышеуказанного судебного акта. Обстоятельства взыскания суммы 220 651 руб. 78 коп. были рассмотрены судом и им дана соответствующая правовая оценка, которая в данном

В отношении требования в части возврата суммы неосновательного обогащения по платежному поручению от 01.03.2021 г. N 456 на сумму 231 577 руб. 06 коп. апелляционным судом усматривается следующее.

Плательщиком по платежному поручению от 01.03.2021 г. N 456 на сумму 231 577 руб. 06 коп. является ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент". Указанный платеж осуществлен ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" в рамках исполнения требований Департамента по претензии от 17.09.2020 г. N 33-6-347706/20.

Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, Департамент как кредитор получил денежные средства от третьего лица (ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент") во исполнение обязательств истца по оплате за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы.

Правомерность данного вывода подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае кредитор принимает исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом о возврате уплаченных средств по платежному поручению от 01.03.2021 г. N 456 может обратиться только ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", с учетом того факта, что истец уже исполнил обязательство перед Департаментом позднее по решению Бабушкинского районного суда города Москвы.

Также в соответствии со ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 3 (1) приказа Минфина России от 27.09.2021 г. N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", заявление на возврат представляется плательщиком, его представителем.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Департамент как орган публичной власти не может осуществлять возврат денежных средств в нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем права истца не нарушены в связи с тем фактом, что осуществить возврат излишне уплаченных средств Департамент не может без нарушения действующего федерального законодательства.

Таким образом, за возвратом денежных средств обязан обратиться плательщик денежных средств, а именно ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент".

Кроме того, письмом Департамента от 05.05.2023 г. N ДГИ-ЭГР-19838/23-1 истцу разъяснялся надлежащий порядок зачета денежных средств, внесенных ООО "Сманэкс Лэндмарк Менеджмент", в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 г. N М-09-040318.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-217900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина