Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-16233/24 по делу N А40-104548/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-104548/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ЦентроКредит" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в части признания требования АКБ "ЦентроКредит" (АО) подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лящ М.Ю.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 гражданин-должник Лящ М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил Нечаева П.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023 поступило заявление АО "ЦентроКредит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 579 678 008,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 требование АКБ "ЦентроКредит" (АО) в размере 3 347 685 593, 41 руб., из которых 2 401 265 482, 54 руб. основной долг, 946 420 110, 87 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением в части очередности удовлетворения требования, АКБ "ЦентроКредит" (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о возможности понижения очередности требований к должнику-гражданину являются незаконными, прямо противоречат мотивировочной части оспариваемого определения, которая указывает на невозможность понижения очередности требований к физическим лицам. При этом, суд применяет механизм понижения очередности в порядке п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве к должнику Лящ М.Ю., создавая тем самым неустранимое противоречие.

Представитель Ляща М.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель АКБ "ЦентроКредит" (АО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Ляща М.Ю., АО "Газпромбанк", финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представитель ПАО Росбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ПАО Росбанк, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "ЦентроКредит" (Банк) и Лящом М.Ю. (Поручитель) были заключены ряд Договоров поручительства: N ДСК/417 от 12.07.2019 года, N ДСК/97 от 11.03.2021 года, N ДСК/687 от 12.11.2020 года, N ДСК/580 от 18.09.2020 года, N ДСК/303 от 25.05.2021 года, N ДСК/500 от 25.08.2021 года, в соответствии с условиями которых поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Инфралинк" (Заемщик) обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитных договоров, заключенных ООО "Инфралинк" с Банком.

Как предусмотрено п.2 Договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком как солидарные должники. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование Кредитом, неустоек, выплата которых предусмотрена кредитным договором, а также за возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, судебных издержек по взысканию долга и других убытков и расходов, понесенных Банком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитному договору.

20.05.2022 Банк в связи с ухудшением финансового состояния, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика досрочно потребовал погашение задолженности от заемщика по договорам.

15.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Инфралинк" (Заемщик) АКБ "ЦентроКредит" (АО) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 718 055 579, 15 руб. - основной долг и проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40- 131709/21-109-357 требование АКБ "ЦентроКредит" (АО) к должнику в размере 1 718 055 579, 15 руб. - основной долг и проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также, Банк письмом исх. N 22-1232 от 23.05.2022 уведомил поручителя - Ляща М.Ю. о досрочном истребовании у заемщика задолженности по договорам кредитной линии.

03.06.2022 г. (исх. N 19-1429) Банк направил требование к поручителю - Лящу М.Ю. о погашении задолженности по вышеуказанным договорам кредитной линии.

Неисполнение поручителем обязанности по погашению задолженности за ООО "Инфралинк" в силу обязательств, принятых по договорам поручительства, послужило основанием для обращения Банка в суд к поручителю - Лящу М.Ю. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N 2-450/2023 с Ляща М.Ю. в пользу АКБ "ЦентроКредит" (АО) взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 1 903 245 966,51 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 874 474 073,38 руб.; сумма процентов - 28 771 893,13 руб. (с 01.03.2022 по 27.03.2022 включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023 г. по делу N 33-39295/2023; N 2-450/2023 (1 инст.).

Неисполнения основным должником своих обязательств по Кредитному договору установлены Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N 2-450/2023, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-131709/21-109-357.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N 2-450/2023, устанавливающее факт неисполнения обязательств по кредитным договорам, а также по договорам поручительства, вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023 г. по делу N 33-39295/2023; N 2-450/2023 (1 инст.).

Учитывая изложенное, кредитор просил признать обоснованным требование кредитора АО "ЦентроКредит" об уплате задолженности в размере: 3 347 685 593, 41 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 23.05.2022 г. по 02.08.2023 г. - 2 401 265 482, 54 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 23.05.2022 г. по 02.08.2023 г. и пени по просроченным процентам за период с 23.05.2022 г. по 02.08.2023 г. - 946 420 110, 87 руб. и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АКБ "ЦентроКредит" (АО) на сумму 3 347 685 593, 41 руб. является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов должника, поскольку установил аффилировавнность кредитора и должника. Договоры поручительства были заключены в условиях имущественного кризиса ООО "Инфралинк". Суд пришел к выводу, что контролирующее лицо АКБ "ЦентроКредит" (АО), действуя через Ляща М.Ю., выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования АКБ "ЦентроКредит" (АО) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Ляща М.Ю.

Норма п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование кредитора поступило в суд 31.08.2023, а сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.08.2023, в связи с чем, двухмесячный срок на предъявления требования кредитором не пропущен.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 обзора о субординации).

Данные правовые выводы также отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) по делу N А40-269386/2018.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требования АКБ "ЦентроКредит" в деле о банкротстве Ляща М.Ю. не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в обжалуемой части подлежит изменению, а требование АКБ "ЦентроКредит" (АО) в размере 3 347 685 593,41 руб., из которых 2 401 265 482,54 руб. (основной долг), в размере 946 420 110,87 руб. (пени) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 в обжалуемой части.

Включить требование АКБ "ЦентроКредит" (АО) в размере 3 347 685 593,41 руб., из которых 2 401 265 482,54 руб. (основной долг), в размере 946 420 110,87 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров