Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-27304/24 по делу N А40-104548/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-104548/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляща М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об установлении для Ляща М.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляща М.Ю.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 гражданин-должник Лящ М.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина-должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил Нечаева П.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Ляща М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 указанное заявление было удовлетворено, суд установил для Ляща М.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Лящ М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что сохранение возможности выезда из России необходима должнику для того, чтобы поддерживать общение с дочерью, постоянно проживающей в Великобритании. Банкротство любого из родителей не должно препятствовать детям реализовывать свое право на общение с ними (ст. 55 СК РФ). Финансовый управляющий не обосновал, что выезды должника за границу повлечет необоснованные расходы из конкурсной массы должника. Должник не может распоряжаться своими денежными средствами без согласия финансового управляющего, и поэтому не сможет расходовать свои денежные средства на покупку билетов. Финансирование поездок должника за рубеж готова осуществлять его дочь.

Сохранение возможности выезжать за пределы России не будет способствовать отчуждению активов должника. Единственным иностранным активом должника являются акции компании Lormalle Trading Ltd. (Кипр), которая не ведет хозяйственной деятельности и не сдавала отчетность за последние два года. Должник не имеет намерения нарушать Закон о банкротстве и производить отчуждение своего имущества. Отсутствие должника на территории РФ также не будет затруднять сотрудничество Должника с финансовым управляющим и судом. Процедура банкротства должника длится уже почти 8 месяцев (с 03.08.2023), и все это время должник ведет себя добросовестно и сотрудничает с финансовым управляющим. Кроме того, само по себе наличие у должника значительной задолженности перед кредиторами не является основанием для наложения запрета на выезд за рубеж.

Представитель Ляща М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего должника, АО "Газпромбанк" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника обусловлено тем, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать проведению процедуры несостоятельности в отношении должника в соответствии с требованиями закона, а также предупредит возможность сокрытия должником имущества, ограничит возможность расходования денежных средств должника на цели, не соответствующие целям проведения процедуры несостоятельности в отношении последнего.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права Ляща М.Ю. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет более 2 млрд.руб., а именно 2 025 058 258,60 руб.

Кроме того, согласно полученным финансовым сведениям должник является участником иностранной компании. Должник с 2017 года владеет 100% долей в компании Lormalle Trading Limited.

При этом должником перед финансовым управляющим, кредиторами и судом не была раскрыта информация в отношении принадлежащего ему имущества за пределами Российской Федерации.

Так же, финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлены сведения о совершенных должником перелетах с 03.08.2020, о переводах денежных средств в иностранные банки.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается наличие значительной кредиторской задолженности должника, отсутствие принятие каких-либо мер по ее погашению, неисполнение обязанности по предоставлению информации и документов финансовому управляющему.

Отсутствие должника не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Таким образом, в случае выезда должника за пределы Российской Федерации имеется существенный риск невозвращения должника и неисполнения им имеющихся обязательств перед кредиторами, что причинит им ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, должник не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для него особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права Ляща М.Ю. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Аналогичные правовые выводы также отражены в сложившейся судебной практике и содержатся, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по А40-79611/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу А40-163841/2021.

При этом, временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов