Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 20АП-2195/24 по делу N А23-3806/2020

г. Тула

22 мая 2024 г.

Дело N А23-3806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от администрации сельского поселения "Деревня Воробьево" - Мещерского С.М. (удостоверение, доверенность от 22.01.2024),

от акционерного общества "Воробьево" - Лебедевой М.О. (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Деревня Воробьево" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 по делу N А23-3806/2020 (судья Чехачева И.В.),

принятое по иску акционерного общества "Воробьево" (Калужская обл., д.Воробьево, ОГРН 1024000691648, ИНН 4011002110) к администрации сельского поселения "Деревня Воробьево" (Калужская обл., д. Воробьево, ОГРН 1064011002109, ИНН 4011016761) о взыскании 128 426 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СФ Атлант" (г. Москва, ОГРН 1087746994444, ИНН 7721630234),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воробьево" (далее - АО "Воробьево", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Деревня Воробьево" (далее - администрация, ответчик) о взыскании компенсации за причинение вреда в сумме 50 000 руб., арендной платы в сумме 72 000 руб., процентов в сумме 6426 руб.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СФ Атлант".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения спора судом было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 108 000 руб., компенсацию за нанесенный ущерб в размере 173 419 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (по договору от 27.12.2018) в размере 169 руб. 20 коп., за период с 30.04.2019 по 30.07.2019 (по договору от 30.04.2019) в размере 1224 руб., за период с 31.07.2019 по 31.12.2019 (по договору N 2 от 31.07.2019) в размере 504 руб. и за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (по договору N 2 от 31.07.2019) в размере 7758 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 916 руб. и убытки за проведение оценочных работ в размере 12 000 руб. В принятии уточнения в остальной части отказано, поскольку истцом заявлено не об уточнении требований, а предъявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2024 с администрации сельского поселения "Село Воробьево" в пользу АО "Воробьево" взысканы пени по договору от 31.07.2019 в размере 468 руб., по договору от 30.04.2019 в размере 1116 руб., по договору от 27.12.2018 в размере 169 руб. 20 коп., убытки в размере 173419 руб., убытки (расходы на подготовку экспертного заключения) в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2024, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в техническом паспорте помещения по состоянию на 2007 год указано, что износ спорного помещения и его элементов составляет 30-35%, в то время как арендные отношения у сторон были в период апрель 2014 года по декабрь 2019 года. Отмечает, что состояние помещения на момент передачи арендатору в 2014 году требовало капитального ремонта. Полагает, что срок давности по претензиям о произведённых улучшениях исчисляется с 01.01.2015, когда был заключен очередной договор аренды, уже с произведёнными улучшениями, и составлен акт о приёме-передаче без замечаний. Указывает на то, что суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 173 419 руб., не указал по какой дефектной ведомости или параметрам сметы определена данная сумма. В части взыскания судебных издержек считает, что взыскание суммы оплаты 120 000 руб. и 12 000 руб. по двум заключениям не обоснованно.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Воробьево" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (л.д. 10-11, том N1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 40 КЛ N 479897), по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, согласно схеме, приложенной к настоящему договору, для использования в целях размещения администрации СП "Деревня Воробьево".

Согласно пункту 3.1 договора N 1 арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб.

В арендную плату включены плата за пользование помещением, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, другие услуги) (пункт 3.3 договора N 1).

Помещение сдается в аренду сроком на 6 месяцев с 01.06.2014 по 30.11.2014 (пункт 4.1 договора N 1).

01.06.2014 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано арендатору (л.д. 12, том 1).

01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 13-14, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 40 КЛ N 479897), по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, согласно схеме, приложенной к настоящему договору, для использования в целях размещения администрации СП "Деревня Воробьево".

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб.

В арендную плату включены плата за пользование помещением, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, другие услуги) (пункт 3.3 договора).

Помещение сдается в аренду сроком на 6 месяцев с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1. договора).

01.01.2015 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано арендатору (л.д. 15, том 1).

01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 16-17, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 40 КЛ N 479897), по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, согласно схеме, приложенной к настоящему договору, для использования в целях размещения администрации СП "Деревня Воробьево".

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб.

В арендную плату включены плата за пользование помещением, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, другие услуги) (пункт 3.3 договора).

Помещение сдается в аренду с 01.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

01.07.2016 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано арендатору (л.д. 18, том 1).

01.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 19-22, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 40 КЛ N 479897), по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, согласно схеме, приложенной к настоящему договору, для использования в целях размещения администрации СП "Деревня Воробьево".

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб.

В арендную плату включены плата за пользование помещением, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, другие услуги) (пункт 3.3 договора).

Помещение сдается в аренду с 01.01.2017 по 30.06.2017 (пункт 4.1 договора).

01.01.2017 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано арендатору (л.д. 15, том 1).

01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 24-25, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 40 КЛ N 479897), по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, согласно схеме, приложенной к настоящему договору, для использования в целях размещения администрации СП "Деревня Воробьево".

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. Сумма по договору составляет 90 000 руб.

В арендную плату включены плата за пользование помещением, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, другие услуги) (пункт 3.3 договора).

Помещение сдается в аренду сроком на 6 месяцев, с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 4.1 договора).

01.01.2017 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано арендатору (л.д. 26, том 1).

01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 27-28, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 40 КЛ N 479897), по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, согласно схеме, приложенной к настоящему договору, для использования в целях размещения администрации СП "Деревня Воробьево".

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. Сумма по договору составляет 90 000 руб.

В арендную плату включены плата за пользование помещением, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, другие услуги) (пункт 3.3 договора).

Помещение сдается в аренду сроком на 6 месяцев, с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

01.07.2018 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано арендатору (л.д. 29, том 1).

27.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 30-31, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 40 КЛ N 479897), по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, согласно схеме, приложенной к настоящему договору, для использования в целях размещения администрации СП "Деревня Воробьево".

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 18 000 руб., в т.ч. НДС. Сумма по договору составляет 72 000 руб.

В арендную плату включены плата за пользование помещением, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, другие услуги) (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 30.04.2019 (пункт 4.1 договора).

27.12.2018 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано арендатору (л.д. 32, том 1).

30.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 33-34, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 40 КЛ N 479897), по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, согласно схеме, приложенной к настоящему договору, для использования в целях размещения администрации СП "Деревня Воробьево".

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 18 000 руб., в т.ч. НДС. Сумма по договору составляет 54 000 руб.

В арендную плату включены плата за пользование помещением, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, другие услуги) (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен с 30.04.2019 по 30.07.2019 (пункт 4.1 договора).

30.04.2019 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано арендатору (л.д. 35, том 1).

31.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор, л.д. 36-37, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013 40 КЛ N 479897), по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, согласно схеме, приложенной к настоящему договору, для использования в целях размещения администрации СП "Деревня Воробьевой.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 18 000 руб., в т.ч. НДС. Сумма по договору составляет 90 000 руб.

В арендную плату включены плата за пользование помещением, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, другие услуги) (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен с 31.07.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

31.07.2019 недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано арендатору (л.д. 38, том 1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата нежилого помещения и невнесение платы за фактическое использование нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно вручив претензию N 23 от 29.01.2020, оставленную без удовлетворения (л.д. 99-100, том 1).

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля был допрошен Хроленко Евгений Александрович, который пояснил, что он привлекался к выполнению работ ООО "СФ Атлант" в здании администрации, выполнял работы по установке окон, выходящих на улицу, обшивке стен из гипсокартона, менял дверь в помещении, монтировал светильники, заливал пол и укладывал линолеум. Помещения кухни и зала сообщались между собой посредством двери и двухраздаточных окон. Стену, где расположены раздаточные окна, обшивали гипсокартоном. На момент проведения ремонтных (монтажных) работ раздаточные окна не были заложены блоками, на момент проведения демонтажных работ окна также не были заложены блоками. Пояснил, что привлекался к выполнению демонтажных работ, ранее выполненных монтажных работ: разбирал обшивку из гипсокартона. До проведения ремонтных работ помещение находилось в состоянии, требующем ремонта (отшелушивалась краска, отсутствовали светильники). При выполнении работ устанавливал 3 окна, заменил дверь и откосы. Раздаточных окон было два, в качестве напольного покрытия была выложена плитка, в ходе выполнения работ залили полы и уложили линолеум. Пояснил, что между истцом и ответчиком в период с 2014 по 2019 г.г. были заключены договоры аренды помещения. Договоры заключались на срок менее одного года. По окончании срока действия последнего договора ответчиком помещение было освобождено, переданы ключи от помещения, однако, акт приема-передачи помещения подписан не был, поскольку помещение находилось в ненадлежащем состоянии.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 173 419 руб., суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество в более худшем состоянии чем то, что в котором он его получил.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора арендатор обязан освободить от своего имущества и вернуть арендуемое помещение арендодателю в состоянии, зафиксированном сторонами в акте приемки.

Подпунктом "з" пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении улучшения и неотделимые без вреда конструкции помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество в более худшем состоянии чем то, в котором он его получил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором АО "Воробьево" заявило о взыскании с администрации убытков в размере 173 419 руб., в обоснование требования о взыскании убытков представив отчет 33/2020-ОЦ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного спорному помещению (т.1, л.д. 1-67), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 173 419 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, в силу статьи 1084 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "С-Тест" Печейкиной Е.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли техническое состояние помещения, расположенного в здании по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д.Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, площадью 45,8 кв.м, на первом этаже слева от центрального входа, с кадастровым номером 40:13:110308:92 состоянию, указанному в договоре аренды N 1 от 01.06.2014?

2. При наличии повреждений помещения, расположенного в здании по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул.Молодежная, д. 1, площадью 45,8 кв.м, на первом этаже слева от центрального входа, с кадастровым номером 40:13:110308:92 определить причину их возникновения.

3. Установить, какие из повреждений помещения, расположенного в здании по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, площадью 45,8 кв.м, на первом этаже слева от центрального входа, относятся к нормальному эксплуатационному износу помещений, неизбежно возникающему при обычном многолетнем использовании помещений для цели указанной в договоре аренды N 1 от 01.06.2014?

4. Определить какова стоимость восстановительного ремонта по приведению помещения, расположенного в здании по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, площадью 45,8 кв.м, на первом этаже слева от центрального входа, с кадастровым номером 40:13:110308:92 в состояние, соответствующее дате заключения договора аренды (01.06.2014) без учета повреждений, относящихся к нормальному эксплуатационному износу и повреждений, причины возникновения которых характерны при обычном многолетнем использовании помещений для цели, указанной в договоре аренды N 1 от 01.06.2014?

5. Какова величина нормативного износа указанного выше помещения по состоянию на 01.06.2014 по отношению к техпаспорту от 02.10.2007?

6. Какова величина нормативного износам помещения на дату передачи арендодателю?

7. Какова величина нормативного износам помещения с 01.01.2020 по дату проведения экспертизы?

8. Имеется ли превышение фактического износа помещения над нормативным на дату возврата помещения 931.12.2019)? Каково стоимостное выражение такого превышения?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.01.2022 N СТЭЗ-1/22 (т.5), на момент проведения экспертизы техническое состояние помещения, расположенного в здании по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д.Воробьево, ул. Молодежная, д. 1, площадью 45,8 кв.м, на первом этаже слева от центрального входа, с кадастровым номером 40:13:110308:92, не соответствует состоянию, указанному в договоре аренды N 1 от 01.06.2014. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 186 760 руб. 80 коп.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Основные доводы позиции ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако, ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Экспертное заключение, представленное по результатам дополнительной экспертизы, не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.01.2022 N СТЭЗ-1/22, при этом размер убытков, предъявленных истцом, не превышает стоимость восстановительного ремонта помещения, указанную в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 173 419 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с администрации арендной платы в сумме 108 000 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 (пункт 31), принимая во внимание пояснения, данные представителем истца в ходе рассмотрения спора о том, что помещение было возвращено ответчиком и ключи от помещения также были преданы ответчиком истцу 31.12.2019, однако, в связи с ненадлежащим состоянием помещения истец от его принятия по акту приема-передачи отказался, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие использование нежилого помещения ответчиком в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, на основании пункта 6.2 договоров аренды, предусматривающего за несвоевременное внесение арендной платы ответственность в виде уплаты неустойки (пени), истцом начислены пени по договору от 27.12.2018 в размере 0,01% за каждый день просрочки - 169 руб. 20 коп., по договору от 20.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки - 12 224 руб., по договору от 31.07.2019 N 2 в размере 504 руб. и 7758 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, суд указал, что требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств.

Между тем истцом неверно осуществлен расчет неустойки, в связи с чем судом осуществлен перерасчет неустойки, начисленной истцом на указанную в расчете сумму, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности и положений статьи 193 ГК РФ.

Расчет пени за указанный в расчете истца период, как верно указал суд, составляет по договору от 31.07.2019 в размере 468 руб., по договору от 30.04.2019 в размере 1116 руб., по договору от 27.12.2018 в размере 169 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени судом правомерно отказано.

Отклоняя доводы администрации о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что помещение освобождено ответчиком 31.12.2019, следовательно, право на предъявление требования о взыскании убытков возникло с указанной даты, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 29.05.2020, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по претензиям о произведённых улучшениях исчисляется с 01.01.2015, когда был заключен очередной договор аренды, уже с произведёнными улучшениями, и составлен акт о приёме-передаче без замечаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку по состоянию на 01.01.2015 у истца отсутствовало право на предъявление требования о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о том, что согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 2007 год износ спорного помещения и его элементов составляет 30-35%, в то время как арендные отношения у сторон были в период апрель 2014 года по декабрь 2019 года, состояние помещения на момент передачи арендатору в 2014 году, требовало капитального ремонта, подлежат отклонению, учитывая, что арендатор, заключая договор аренды N 1 от 01.06.2014 и принимая спорное помещение по акту от 01.06.2014, не указал на наличие каких-либо претензий о ненадлежащем состоянии помещения. Во всех последующих актах приема-передачи недвижимого имущества указание на ненадлежащее состояние помещения также отсутствует.

Статьей 622 ГК РФ установлено требование при прекращении договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, указанное означает, что помещение должно быть возвращено в технически исправном состоянии, быть пригодным для его дальнейшего использования.

Экспертным заключением и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт ухудшения состояния помещения по вине арендатора.

Доводы апеллянта о необходимости применения подпункта "а" пункта 2.1 договора об обязанности передать помещение в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в техническом паспорте, отклоняются судебной коллегией, как не опровергающие причинение убытков истцу.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Со стороны апеллянта имеет место неверное истолкование подпункта "а" пункта 2.1 договора, поскольку в данном пункте речь идет о таких характеристиках помещения как его конструктивные особенности, что подтверждается системным толкованием подпункта "а" и подпункта "з" пункта 2.1 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении улучшения и неотделимые без вреда конструкции помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендатор возвратил арендодателю имущество в более худшем состоянии, чем то, в котором он его получил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 173 419 руб. не указал, по какой дефектной ведомости, или параметрам сметы, определена данная сумма, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред, наличие самого вреда, причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика, а также сумму ущерба.

Все данные обстоятельства были надлежащим образом установлены судом первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного исследования доказательств и обстоятельств дела. Судебная экспертиза установила наличие вреда и точный размер ущерба. Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Взысканная судом с ответчика сумма менее той, что указана в экспертном заключении от 26.01.2022 N СТЭЗ-1/22. Ответчик доказательств своей невиновности в материалы дела не представил, взысканную сумму не оспорил.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание суммы оплаты 120 000 руб. и 12 000 руб. по двум заключениям не обоснованно, подлежат отклонению, поскольку факт возврата арендодателю спорного помещения в более худшем состоянии, чем то, в котором он его получил, установлен судом как на основании отчета 33/2020-ОЦ, так и экспертного заключения от 26.01.2022 N СТЭЗ-1/22.

В связи с удовлетворением требования общества о взыскании с администрации убытков в заявленном истцом размере 173 419 руб., расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и судебной экспертизы в размере 120 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями статей 101, 106, 100 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная платежным поручением N 69 от 19.03.2024 сумма государственной пошлины - 3 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 27.02.2024 по делу N А23-3806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации сельского поселения "Деревня Воробьево" (Калужская обл., д. Воробьево, ОГРН 1064011002109, ИНН 4011016761) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев