Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-7290/24 по делу N А41-74095/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-74095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41- 74095/23, принятое судьей Морозовой Е.А.,по первоначальному исковому заявлению ООО "Штихель и Мейсель" (ИНН 7704800937, ОГРН 1127746093056) к ООО "Вента" (ИНН 5047200075, ОГРН 1175029017492) о взыскании неосновательного обогащения в рамках Договора N 01-170323ПР-23 от 17.03.2023 г. в размере 675 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 148 руб. 00 коп., по встречному иску ООО "Вента" к ООО "Штихель и Мейсель" о признании одностороннего отказа от исполнения Договора N 01- 170323ПР-23 от 17.03.2023 г. недействительной сделкой, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штихель и Мейсель" (далее - истец, ООО "Штихель и Мейсель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ответчик, ООО "Вента") о взыскании по договору N 01-170323ПР-23 от 17.03.2023 г. 675 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 32 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 148 руб. 00 коп.

ООО "Вента" заявлен встречный иск о признании отказа ООО "Штихель и Мейсель" от исполнения договора N 01-170323ПР-23 от 17.03.2023 г на разработку рабочей документации недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Вента" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Штихель и Мейсель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 года между ООО "Штихель и Мейсель" и ООО "ВЕНТА" заключен Договор N 01170323ПР-23 (далее - "Договор"), предметом которого являются работы по разработке проектной документации для объекта, расположенного по адресу: Московская область, КП "Миллениум Парк", 2-116, 2-117.

В соответствии с п.2.2 Договора Истцом оплачен авансовый платеж в размере 675 000 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением N 1295 от 22.03.2023 г.

В соответствии с п.5.3 Договора общий срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней. Срок выполнения отдельных видов работ установлен Графиком производства работ, (Приложение к Договору).

По состоянию на 27.06.2023 г. результат выполненных работ не был передан Истцу, просрочка выполнения работ в соответствии с графиком составляла 87 календарных дней.

27.06.2023 г. истец направил ответчику уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на ч.2 ст.715 ГК РФ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 675 000 руб. 00 коп. в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается регистрируемым почтовым отправлением N 11912182238446, которое прибыло в место вручения 30.06.2023 и 01.08.2023 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Вента" указывает, что истец по первоначальному иску необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору путем направления проектной документации по отдельным видам работ на электронную почту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Поскольку договор подряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору путем направления проектной документации по отдельным видам работ на электронную почту заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком техническому заданию на проектирование разработать проектную документацию в составе, указанном в п. 1.4 настоящего Договора, а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ.

Задание на выполнение проектных работ разрабатывается исполнителем на основании предоставленного Заказчиком дизайн-проекта и становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком (пункт 1.2. договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации согласно утвержденному Техническому Заданию в размере спорного договора указан порядок сдачи и приемки работ. (пункт 1.3 договора).

Изготовленная и оформленная рабочая документация передается заказчику в срок, установленный настоящим Договором, после окончательной оплаты (пункт 4.1 договора).

Документация оформленная передается заказчику в количестве 1-го экземпляра, с сопроводительными документами (АКТЫ выполненных работ) (4.1.1).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения Акта приемки-сдачи работ и результата работ, указанных в п. 1.3, настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт приемки-сдачи рабочей документации или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

При непредставлении заказчиком замечаний по выполненной работе в срок, указанный в п.4.2 техническая документация считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 4.4. договора).

Согласование рабочей документации с компетентными органами, их представителями и др., оплачивается Заказчиком дополнительно по согласованию сторон (пункт 4.5 договора).

Принимая во внимание, что предметом договора является выполнение проектной документации, которая требует получения итогового результата, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная сдача работ не предусматривается по характеру работ и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Указанное означает, что исполнитель должен завершить выполнение всей проектной документации и предоставить ее полностью заказчику в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика по первоначальному иску, что такой подход обеспечивает достижение целей проекта и гарантирует получение законченного продукта.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс.

Поскольку договор подряда ответчиком не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 675 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 675 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N 01 - 170323ПР-23 от 17.03.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 400 руб. 00 коп. за период 08.07.2023 по 01.08.2023 (по дату расторжения договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 Договора "За нарушение Исполнителем срока выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости незавершенных Работ за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств".

В соответствии с п.2.1 Договора "Общая стоимость Договора составляет 1 350 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора "Начало работ в течении 3 дней с момента передачи Исполнителю исходных данных на проектирование и поступления предусмотренного п.2.2. аванса на расчетный счет Исполнителя".

Окончание работ - 70 рабочих дней с момента начала работ (п.5.3. Договора)

Авансовый платеж оплачен Истцом 22.03.2023 г.

22.03.2023 г. +Зр.д. + 70 р.д. - 07.07.2023 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца по первоначальному иску математически верным.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом насчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-74095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова