Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-15475/24 по делу N А41-74095/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-74095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Салтыкова И.Л., дов. от 26.07.2024,

от ответчика: Петрикова С.А., дов. от 11.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вента"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Штихель и Мейсель" (ИНН 7704800937, ОГРН 1127746093056) к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (ИНН 5047200075, ОГРН 1175029017492)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения Договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штихель и Мейсель" (далее - ООО "Штихель и Мейсель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", ответчик) о взыскании 675 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 400 руб. 00 коп. неустойки по договору N 01-170323ПР-23 от 17.03.2023.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о признании отказа ООО "Штихель и Мейсель" от исполнения договора N 01-170323ПР-23 от 17.03.2023 на разработку рабочей документации недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.03.2023 N 01170323ПР-23, предметом которого являются работы по разработке проектной документации для объекта, расположенного по адресу: Московская обл., КП "Миллениум Парк", 2-116, 2-117.

Общая стоимость договора составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 1.2 договора задание на выполнение проектных работ разрабатывается исполнителем на основании предоставленного заказчиком дизайн-проекта и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора изготовленная и оформленная рабочая документация передается заказчику в срок, установленный договором, после окончательной оплаты; оформленная документация передается заказчику в количестве одного экземпляра с сопроводительными документами (акты выполненных работ).

В соответствии с пунктами пункт 4.2 - 4.4 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и результата работ, указанных в пункте 1.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи рабочей документации или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; при непредставлении заказчиком замечаний по выполненной работе в срок, указанный в пункте 4.2 договора, техническая документация считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Согласно пункту 5.2 договора начало работ в течении трех дней с момента передачи исполнителю исходных данных на проектирование и поступления предусмотренного пунктом 2.2 аванса на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.3 договора общий срок выполнения работ составляет семьдесят рабочих дней. Срок выполнения отдельных видов работ установлен графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Истцом оплачен авансовый платеж в размере 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 N 1295.

По состоянию на 27.06.2023 результат выполненных работ заказчику исполнителем не передан, просрочка выполнения работ в соответствии с графиком составляла 87 календарных дней.

Истец 27.06.2023 направил ответчику уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 675 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, которая прибыла в место вручения 30.06.2023 и 01.08.2023 выслана обратно отправителю по истечении срока хранения. Ответчик денежные средства не вернул.

Также, за нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил исполнителю неустойку на основании п.6.7 договора.

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика о возврате аванса и уплате неустойки удовлетворены исполнителем не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречный иск, мотивированный тем, что заказчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору путем направления проектной документации по отдельным видам работ на электронную почту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из того, что договор подряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного предоставления является неосновательным обогащением; доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса не представлено, частичная сдача работ не предусматривается по характеру работ и не имеет потребительской ценности для заказчика. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из того, что нарушение ООО "Вента" сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора ответчиком по встречному иску соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении Договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно соотнесения взаимных предоставлений сторон, потребительской ценности выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А41-74095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба