Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3134/24 по делу N А60-1891/2024

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-1891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" (ОГРН 1136686023660, ИНН 6686029763),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2024 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А60-1891/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеленг Камчатка" (ОГРН 1216600073326, ИНН 6678116388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тавда" (ОГРН 1206600070225, ИНН 6686129831)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пеленг Камчатка" (далее - истец, ООО "Пеленг Камчатка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавда" (далее - ответчик, ООО "Тавда") о взыскании основного долга по договору поставки N 82 от 07.06.2022 в размере 7 345 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Ролиз" (далее - ООО "Ролиз") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Ролиз" о вступлении в дело А60-1891/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ролиз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ООО "Ролиз" о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Ролиз" является кредитором ООО "Тавда". Полагает, что в настоящем деле истец и ответчик, являющиеся аффилированными лицами, пытаются "просудить" мнимую задолженность для цели последующего участия и контроля в рамках предстоящего дела о банкротстве общества "Тавда", а также для конкуренции при распределении денежных средств в ходе исполнительного производства. Считает, что ООО "Пеленг Камчатка" создано для перевода деятельности с ООО "Тавда" на новое общество без долгов. Целью ООО "Ролиз" во вступлении в данное дело заключается в недопущении создания аффилированными лицами фиктивной задолженности и предотвращения неблагоприятных для него последствий.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ролиз" о привлечении к участию в деле N А60-1891/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО "Ролиз", а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы права под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, а также после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между ООО "Пеленг Камчатка" и ООО "Тавда", а также из совокупности материалов дела, установил, что ООО "Ролиз" не является участником спорных экономических отношений, в связи с чем пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности непосредственно. Рассматриваемый спор касается правоотношений между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя на аффилированность истца и ответчика, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство сам по себе не означает, что между контрагентами не могут существовать реальные договорные отношения, однако может повлечь установление судом первой инстанции для истца повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ролиз" является кредитором ООО "Тавда", и что в настоящем деле Шубина Н.А. пытается "просудить" мнимую задолженность, для последующего участия и контроля в рамках предстоящего дела о банкротстве ООО "Тавда", отклоняются на основании следующего.

Сообщение Шарипова Р.Р. о намерении ООО "Ролиз" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано за N 18535413 от 01.02.2024.

Суд апелляционной инстанции из Картотеки арбитражных дел установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу N А60-68943/2023 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании ООО "Тавда" по упрощенной процедуре банкротства отказано.

01.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Ролиз" о признании ООО "Тавда" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу N А60-4892/2024 заявление ООО "Ролиз" о признании ООО "Тавда" несостоятельным (банкротом) возвращено.

26.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Ролиз" о признании АО "Тавда" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу N А60-22887/2024 заявление ООО "Ролиз" оставлено без движения до 24.05.2024.

Таким образом, в настоящее время производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Тавда" не возбуждено.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае банкротства ответчика судебный акт по настоящему делу будет противопоставлен интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что в этом случае заявитель будет иметь возможность защитить свои права путем экстраординарного обжалования решения суда по настоящему делу в порядке с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, на которую также обращено внимание в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Ролиз" исковые требования в настоящее время не затрагивают его права и законные интересы, а принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно не может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Ролиз" о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано судом первой инстанции правомерно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть рассмотрен повторно в случае принятия арбитражным судом к производству искового заявления ООО "Ролиз" о признании ООО "Тавда" несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-1891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.П.Григорьева