Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-6592/24 по делу N А41-75449/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-75449/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Устюгова М.И., по доверенности от 12.04.2024, Орлова Н.А., по доверенности 16.10.2023;

от ООО "ТЭК Русглобал": не явились, извещены;

от временного управляющего ООО "ТЭК Русглобал" Воронцова В.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК Русглобал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-75449/23, по заявлению ООО "ТЭК Русглобал", к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительным решения, третье лицо: временный управляющий ООО "ТЭК Русглобал" Воронцов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Русглобал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 06.04.2023 N 2721/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК Русглобал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (корректировка N 4), представленной ООО "ТЭК Русглобал" 05.05.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.08.2022 N 1689/13 и дополнение от 25.11.2022 N 33/13 к акту.

Рассмотрев акт, дополнение к акту, материалы камеральной налоговой проверки, возражения ООО "ТЭК Русглобал", Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2023 N 2721/13.

Согласно решению от 06.04.2023 N 2721/13 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 654 304 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 086 090 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "ТЭК Русглобал", в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с подконтрольными Обществу организациями, оказывающими транспортные услуги: ООО "Автоальянс-М", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "Енисей", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация".

Согласно оспариваемому решению, основной целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии. ООО "Автоальянс-М", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "Енисей", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация" были привлечены в качестве "технического звена" для заключения фиктивных сделок и создания искусственного документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость. Реальными исполнителями услуг по перевозке являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

На расчетные счета спорных контрагентов денежные средства поступали от заказчика - ООО "ТЭК Русглобал" с указанием в назначении платежа "в том числе НДС". С расчетных счетов контрагентов денежные средства списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за услуги по перевозке, без НДС".

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его в порядке главы 19 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 28.06.2023 N 07-12/037279@ апелляционная жалоба ООО "ТЭК Русглобал" оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом заявлении, общество просит отменить решение полностью, поскольку считает отказ в применении налоговых вычетов по имевшим место фактам хозяйственной жизни неправомерным.

Как отмечает Общество, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота, решение налогового органа содержит выводы не соответствующие действительности и противоречащие представленным Обществом в ходе проверки документам и пояснениям.

По мнению Общества, проверка проведена формально, без учета особенностей производственного процесса. Налоговыми органами не доказано, что денежные средства возвращались Обществу, либо его аффилированным лицам.

Общество отмечает, что факты оформления сотрудников в нескольких организациях не могут свидетельствовать о взаимозависимости этих организаций, поскольку факт выполнения лицами трудовой функции в различных организациях в разное время или по совместительству не свидетельствует о подконтрольности их работодателей.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не установлено признаков подконтрольности (аффилированности) Общества и спорных контрагентов, совпадения IP - адресов при сдаче налоговой отчетности и проведении банковских платежей. Как указывает заявитель, выводы налогового органа о финансовой подконтрольности спорных контрагентов не основаны на материалах дела, поскольку существенную долю в оборотах указанных организаций составляют поступления от других покупателей, не связанных с налогоплательщиком.

Общество отмечает, что спорные контрагенты осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность: имеют достаточный штат сотрудников, транспортные средства, собственные сайты в интернете, участвуют в судебных разбирательствах, не связанных с заявителем, зарегистрированы на виртуальной бирже грузоперевозок.

Как указывает Общество, использование в рамках камеральной налоговой проверки материалов, полученных в рамках уголовного дела, недопустимо.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "ТЭК Русглобал" - осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом, в том числе большегрузным транспортом и контейнерами, а также оказание комплексных транспортно-экспедиционных услуг для перевозки крупных нестандартных партий груза.

В проверяемом периоде Общество имело представительство в г. Челябинск и филиал в г. Ногинск Московской области. ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" является действующим членом Российской Ассоциации экспедиторских и логистических организаций.

Основными заказчиками оказываемых ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" услуг в проверяемом периоде являлись АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ", ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", применяющие общий режим налогообложения.

В собственности Общества по состоянию на 01.01.2021 находилось 16 грузовых и легковых автомобилей. Численность работников согласно справкам по форме 2-НДФЛ по состоянию на 31.12.2020 составляла 111 человек, на 31.12.2021 - 89 человек.

Инспекцией установлено, что ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" для оказания услуг заказчикам привлекало, в том числе спорных контрагентов, с которым были заключены договоры на осуществление ими перевозки вверенных заказчиком грузов, а также выполнение иных, связанных с перевозкой грузов, транспортно-экспедиционных услуг.

В уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка N 4) доля вычетов, приходящихся на спорных контрагентов, составила 76% (35 292 541 руб.). В адрес указанных организаций Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 198 516 537 руб. 27 коп. с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

1. В отношении ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" заключен договор от 30.01.2019 N 149 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" (Перевозчик) оказывает услуги по организации перевозки грузов и выполняет автомобильные перевозки грузов ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (Заказчик).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 73,44% от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО "АВАНТЕКС" (удельный вес вычетов 97,2%), при этом в адрес указанной организации перечислено всего 418 600 руб. с назначением платежа "за автозапчасти, в том числе НДС".

В свою очередь, ООО "АВАНТЕКС" в книге покупок за 1 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов третьего звена ООО "СПЕЦПРОМ" (удельный вес 49,44%) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕММАШИНА" (удельный вес 47,73%). Денежные средства ООО "АВАНТЕКС" в адрес контрагентов третьего звена и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", перечисляются в адрес 491 индивидуальных предпринимателей без НДС "за транспортные услуги".

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие расхождений вида "разрыв" в связи с отсутствием реализации в адрес ООО "АВАНТЕКС" в декларациях контрагентов последующих звеньев.

Например, контрагентом третьего звена ООО "СПЕЦПРОМ" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" заявлены вычеты от ООО "АРКОНА" (удельный вес вычетов 100%), которое, в свою очередь, не отразило в разделе 9 "Сведения из книги продаж" реализацию в адрес ООО "СПЕЦПРОМ".

Контрагентом третьего звена ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕМШИНА" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации за 1 квартал 2021 года заявлены вычеты от "транзитных" организаций ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" (по счетам фактурам, выставленным в 1 квартале 2019 года) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭВЕРЕСТ" (по счетам фактурам, выставленным в 3 квартале 2018 года).

В свою очередь ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" в уточненной декларации за 1 квартал 2019 года (корректировка N 2) отразила в книге покупок и книге продаж заявленную счет-фактуру (сторнировала операцию). Реализация в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕМШИНА" не подтверждена. В дальнейшем 29.12.2022 за недостоверные сведения ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" исключено из ЕГРЮЛ.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭВЕРЕСТ" в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года отражены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тревел Екатеринбург" в 3 квартале 2017 года. В налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Тревел Екатеринбург" за 3 квартал 2017 года, установлен разрыв на общую сумму 65 643 637 руб. с контрагентами ООО "Меридиан" и ООО "Титан Транс", у которых в разделе 9 "Книг продаж" не отражена соответствующая реализация.

Инспекцией установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенному с Обществом.

Так, основной вид деятельности ООО "АВАНТЕКС" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕММАШИНА" - торговля оптовая неспециализированная, ООО "СПЕЦПРОМ" - производство электромонтажных работ, ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" - производство прочих строительно-монтажных работ, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭВЕРЕСТ" - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

В материалы дела ИФНС России N 43 по г. Москве представлена информация, установленная в рамках выездной налоговой проверки ООО "АВТОАЛЬЯНС-М". Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "АВТОАЛЪЯНС-М" подконтрольно Обществу, спорный контрагент является "техническим" звеном, деятельность которого направлена на незаконную минимизацию налогов ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

2. В отношении ООО "Идеал Плюс" Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Идеал Плюс" заключен договор от 09.01.2019 N 0901 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО "Идеал Плюс" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортноэкспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 - 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "Идеал Плюс" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "Идеал Плюс" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основными контрагентами второго звена являются ООО "АВАНТЕКС" (удельный вес вычетов 64,5%) и ООО "ТЕХНОПОЛИС" (удельный вес вычетов 34,2%), при этом денежные средства в их адрес и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

ООО "ТЕХНОПОЛИС" в книге покупок за 1 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов третьего звена ООО "Е.СТАР" (удельный вес 39%) и ООО "Клен" (удельный вес 39%)

При анализе банковской выписки ООО "Идеал Плюс" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС "за транспортные услуги".

Инспекцией установлено наличие расхождений вида "разрыв", в связи с отсутствием реализации в адрес ООО "АВАНТЕКС" и ООО "ТЕХНОПОЛИС" в декларациях контрагентов последующих звеньев.

Например, контрагентом ООО "АВАНТЕКС" компанией ООО "СПЕЦПРОМ" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" заявлены вычеты от ООО "АРКОНА" (удельный вес вычетов 100%). В свою очередь, компанией ООО "АРКОНА" не отражена в книге продаж (раздел 9) реализация в адрес ООО "СПЕЦПРОМ".

Контрагентом ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕМШИНА" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации за 1 квартал 2021 года заявлены вычеты от "транзитных" организаций ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" (по счетам фактурам, выставленным в 3 квартале 2018 года) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭВЕРЕСТ" (по счетам фактурам, выставленным в 1 квартале 2019 года).

В свою очередь, ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" в уточненной декларации за 1 квартал 2019 года (корректировка N 2) отразила в книге покупок и книге продаж заявленную счет-фактуру (сторнировала операцию). Реализация в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕМШИНА" не подтверждена. За недостоверные сведения 29.12.2022 ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" исключено из ЕГРЮЛ.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭВЕРЕСТ" в книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2018 года отражены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тревел Екатеринбург" в 3 квартале 2017 года. В налоговой декларации, представленной ООО "Тревел Екатеринбург" за 3 квартал 2017 года, установлен разрыв на общую сумму 65 643 637 руб. с контрагентами ООО "Меридиан" и ООО "Титан Транс", у которых в разделе 9 "Книг продаж" не отражена соответствующая реализация.

Контрагентом ООО "ТЕХНОЛОЛИС" компанией ООО "Е.СТАР" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" заявлены вычеты от ООО "Клен" (удельный вес вычетов 71%).

Далее ООО "Клен" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" заявлены вычеты от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕММАШИНА" (удельный вес вычетов 63%).

В свою очередь, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕМШИНА" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации за 1 квартал 2021 года заявлены вычеты от "транзитных" организаций ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" (по счетам фактурам, выставленным в 3 квартале 2018 года) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭВЕРЕСТ" (по счетам фактурам, выставленным в 1 квартале 2019 года).

ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" в уточненной декларации за 1 квартал 2019 года (корректировка N 2) отразила в книге покупок и книге продаж заявленную счет-фактуру (сторнировала операцию). Реализация в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕМШИНА" не подтверждена. За недостоверные сведения 29.12.2022 ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" исключено из ЕГРЮЛ.

Как отмечает Инспекция, вид деятельности контрагентов по цепочкам в ряде случаев не соответствует предмету договоров, заключенных с Обществом.

Так, основной вид деятельности ООО "АВАНТЕКС", ООО "Клен", ООО "ТЕХНОЛОЛИС" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕММАШИНА" - торговля оптовая неспециализированная, ООО "СПЕЦПРОМ" - производство электромонтажных работ, ООО "Е.СТАР" - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

3. В отношении ООО "Камион Груп" Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Камион Груп" заключен договор от 19.04.2016 N 45 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО "Камион Груп" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 - 3.8).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "Камион Груп" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 96,5% от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО "Камион Груп" налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "Камион Груп" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Основным контрагентом второго звена является ООО "Гид Эксперт" (удельный вес вычетов 81,5%), денежные средства в адрес указанной организации перечислены в полном объеме с назначением платежа "оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе НДС".

В свою очередь, ООО "Гид Эксперт" в книге покупок за 1 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагента третьего звена ООО "АВАНТЕКС", в размере 13 055 653 руб., удельный вес вычетов составляет 89%. При этом в адрес указанной организации перечислено всего 200 000 руб. с назначением платежа "за масло, за автозапчасти, в том числе НДС".

Далее ООО "АВАНТЕКС" в книге покупок за 1 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов ООО "СПЕЦПРОМ" (удельный вес 49,44%) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕММАШИНА" (удельный вес 47,73%). Денежные средства ООО "АВАНТЕКС" в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО "Камион Груп" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", перечисляются в адрес ООО "Гид Эксперт" и более 458 индивидуальных предпринимателей без НДС "за транспортные услуги".

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие расхождений вида "разрыв" в связи с отсутствием реализации в адрес ООО "АВАНТЕКС" в декларациях контрагентов последующих звеньев.

Например, компанией ООО "СПЕЦПРОМ" (контрагентом ООО "АВАНТЕКС") в разделе 8 "Сведения из книги покупок" заявлены вычеты от ООО "АРКОНА" (удельный вес вычетов 100%). В свою очередь, компанией ООО "АРКОНА" не отражена в книге продаж (раздел 9) реализация в адрес ООО "СПЕЦПРОМ".

В свою очередь, ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" в уточненной декларации за 1 квартал 2019 года (корректировка N 2) отразило в книге покупок и книге продаж заявленную счет-фактуру (сторнировало операцию). Реализация в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕМШИНА" не подтверждена.

Проведен допрос генерального директора ООО "Камион Груп" Бокова Д.С. (протокол от 27.03.2019), который показал, что деятельность ООО "Камион Груп" осуществляется только в интересах ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ". По словам свидетеля, прием его в организацию осуществляла Моисеева Г.А., являвшаяся одновременно учредителем ООО "Камион Груп" и заместителем начальника отдела документооборота ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Налоговым органом был проведен анализ банковских выписок ООО "Камион Груп", в ходе которого установлено, что денежные средства в адрес организаций, названных Боковым Д.С. в качестве перевозчиков, не перечислялись. Все указанные организации имеют признаки "транзитных", фактически денежные средства перечисляются в основном в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость.

4. В отношении ООО "Гид-Эксперт" Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Гид-Эксперт" заключен договор от 30.01.2019 N 151 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Гид-Эксперт" оказывает услуги по организации автотранспортных перевозок грузов, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 - 3.15).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "Гид-Эксперт" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 63,8%, от подконтрольного Обществу ООО "Камион Груп" - 27,1% от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО "Гид-Эксперт" налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "Гид Эксперт" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО "АВАНТЕКС" (удельный вес вычетов 89%), при этом в адрес указанной организации перечислено всего 200 000 руб. с назначением платежа "за масло, за автозапчасти, в том числе НДС".

При анализе банковской выписки ООО "Гид Эксперт" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", в минимальном размере перечисляются в адрес ООО "ФАВОРИТ" с назначением платежа "за запчасти, в том числе НДС", ООО "ТК КАСКАД" с назначением платежа "за нефтепродукты, в том числе НДС" и в адрес более 458 индивидуальных предпринимателей без НДС "за транспортные услуги".

Например, контрагентом ООО "АВАНТЕКС" компанией ООО "СПЕЦПРОМ" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" заявлены вычеты от ООО "АРКОНА" (удельный вес вычетов 100%). В свою очередь, компанией ООО "АРКОНА", не отражена в книге продаж (раздел 9) реализация в адрес ООО "СПЕЦПРОМ".

Далее контрагент ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕММАШИНА" компания ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" в уточненной декларации за 1 квартал 2019 года (корректировка N 2) отразила в книге покупок и книге продаж заявленную счет-фактуру (сторнировала операцию). Реализация в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛРЕМШИНА" не подтверждена ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭВЕРЕСТ" в книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2018 года отражены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тревел Екатеринбург" в 3 квартале 2017 года. В налоговой декларации, представленной ООО "Тревел Екатеринбург" за 3 квартал 2017 года, установлен разрыв на общую сумму 65 643 637 руб. с контрагентами ООО "Меридиан" и ООО "Титан Транс", у которых в разделе 9 "Книг продаж" не отражена соответствующая реализация.

5. В отношении ООО "ЕНИСЕЙ" Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "ЕНИСЕЙ" заключен договор от 09.01.2019 N 09.01 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО "ЕНИСЕЙ" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 - 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "ЕНИСЕЙ" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

В книге продаж ООО "ЕНИСЕЙ" (раздел 9) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года доля реализации в адрес Общества составляет 99,82%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности Обществу.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "ЕНИСЕЙ" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО "АВАНТЕКС" (удельный вес вычетов в первичной декларации по НДС составил 99,8%). Денежные средства в адрес указанной организации перечислены в полном объеме с назначением платежа "по договору поставки за автозапчасти, в том числе НДС".

При анализе банковской выписки ООО "ЕНИСЕЙ" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", перечисляются индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, без НДС "за транспортные услуги".

Проведен допрос генерального директора ООО "ЕНИСЕЙ" Аверкиной Т.М. (протокол от 30.09.2021 N 4223), которая показала, что является учредителем и руководителем ООО "ЕНИСЕЙ", организация осуществляет деятельность самостоятельно. Вместе с тем, Аверкина Т.М. пояснений по существу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом (по автотранспортным средствам, оказывающим перевозки, примерных адресах погрузки-выгрузки, оформлению пропусков для автотранспортных средств) не дала, так как этим занимались специалисты по перевозкам.

6. В отношении ООО "Новация" Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Новация" заключен договор от 03.04.2019 N 03/04 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО "Новация" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 - 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "Новация" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС". Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 23,3% от общего оборота организации.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "Новация" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, контрагентом второго звена является ООО "ТЕХНОПОЛИС" (удельный вес вычетов в первичной декларации по НДС составил 22,6%), при этом в адрес указанного контрагента и далее между организациями последующих звеньев денежные средства ООО "Новация" не перечислялись.

ООО "ТЕХНОЛОЛИС" в книге покупок за 1 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов третьего звена ООО "Е.СТАР" (удельный вес 39%) и ООО "Клен" (удельный вес 39%).

При анализе банковской выписки ООО "Новация" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", были перечислены в адреса ООО "ВОСХОД", ООО "ЛИГА ПАК", с назначением платежа "за упаковочные материалы, в том числе НДС", и в адрес более 200 индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, с назначением платежа "за транспортные услуги, без НДС".

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие расхождений вида "разрыв" в связи с отсутствием реализации в адрес ООО "ТЕХНОЛОЛИС" в декларациях контрагентов последующих звеньев.

Например, контрагентом ООО "ТЕХНОЛОЛИС" компанией ООО "Е.СТАР" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" заявлены вычеты от ООО "Клен" (удельный вес вычетов 71%).

Далее контрагент ООО "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА" в уточненной декларации за 1 квартал 2019 года (корректировка N 2) отразила в книге покупок и книге продаж заявленную счет-фактуру (сторнировала операцию). Реализация в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИИ УРАЛРЕМШИНА" не подтверждена.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭВЕРЕСТ" в книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2018 года отражены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тревел Екатеринбург" в 3 квартале 2017 года. В налоговой декларации, представленной ООО "Тревел Екатеринбург" за 3 квартал 2017 года, установлено расхождение вида "разрыв" на общую сумму 65 643 637 руб. с контрагентами ООО "Меридиан" и ООО "Титан Транс", у которых в разделе 9 "Книг продаж" не отражена соответствующая реализация.

При этом вид деятельности контрагентов по цепочкам в ряде случаев не соответствует предмету договоров, заключенных с Обществом.

Как следует из оспариваемого решения, учредителем и генеральным директором ООО "Новация" является Орлов А.С., который по данным справок 2-НДФЛ в 2020 году получал доходы от 68 источников, в 2021 году - от 21 источника (юридических и физических лиц). В 2020 и 2021 годах Орловым А.С. получены доходы от спорного контрагента ООО "ТЕХНОПОЛИС". Так, в справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год налоговым агентом ООО "ТЕХНОПОЛИС" указан код выплаченного дохода Орлову А.С. "2000", что соответствует "вознаграждению, получаемому за выполнение трудовых и иных обязанностей" (заработная плата). При этом ООО "ТЕХНОПОЛИС" подтверждает налоговые вычеты по НДС для ООО "Новация" за 1 квартал 2021 года без осуществления оплаты выполненных работ (услуг).

Проверкой установлено, что у ООО "АЛЬЯНС-М", ООО "Идеал плюс", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт" в книгах покупок отражен один и тот же сомнительный контрагент - ООО "АВАНТЕС", у ООО "Новация" и ООО "Идеал плюс" - ООО "ТЕХНОПОЛИС".

Учредителем и генеральным директором ООО "АВАНТЕКС" и ООО "ТЕХНОПОЛИС" с начала регистрации и по настоящее время является одно физическое лицо - Козозоев С.И.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки на основании товарно-транспортных документов, представленных в материалы дела, были установлены индивидуальные предприниматели, которые привлекались к перевозкам для ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы индивидуальных предпринимателей. Так, в ходе допроса предприниматель, осуществлявший грузоперевозки в интересах Общества, Мулюкин С.А. (протокол допроса от 14.01.2020 N 1), сообщил, что организация ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" была найдена через ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", переписка с ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" велась по электронной почте. Заявки от ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" направлялись через ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", все первичные документы также направлялись почтой в адрес ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Индивидуальный предприниматель Матриев Н.Н. (протокол допроса от 15.01.2020 N 76), осуществлявший перевозки для Общества, сообщил, что организация ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" ему не известна, а ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Фрахт24" это одна и та же фирма.

В протоколе допроса от 26.01.2022 N б/н Иванова А.П. (архивариус ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ") указала, что работала в Обществе с 2019 по январь 2022 года, осуществляла подготовку, отбор оригиналов документов, печатей (в том числе ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Камион Груп", ООО "Гид Эксперт", ООО "Идеал Плюс") для дальнейшей утилизации (уничтожения), внесение информации об оплате перевозчикам (предпринимателям) от имени указанных выше спорных контрагентов в единую базу "1C". Иванова А.П. указала фактический адрес офиса ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (архива), где находились оригиналы первичных документов по хозяйственной деятельности ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (на двери помещения 345 висела табличка ООО "ТЕХ-СИНТЕЗ").

В данном помещении находились круглые печати и документы, в том числе указанных выше спорных контрагентов. Свидетель пояснила, что спорные контрагенты позиционировались как филиалы ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", их сотрудники находились в офисе ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", участвовали в новогоднем корпоративе. Общее руководство осуществляла Стунжас Анна Павловна (генеральный директор ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"), она же отслеживала корректность внесения информации по учету хозяйственных операций от имени разных организаций в общий программный продукт "1C", "... в случае обнаружения ошибки кричала, что из-за нас ее посадят".

Свидетельские показания Ивановой А.П. подтверждают показания бывших сотрудников Лазаревой С.А. (протокол от 03.02.2021 N б/н), Бельской Е.И. (протокол от 04.02.2021), Бережного А.А. (протокол от 01.02.2021 N б/н), Исмаиловой Ю.Р. (протокол от 30.08.2021 N 337), Сунцовой Н.В. (протокол от 13.12.2021 N б/н).

По словам Лазаревой С.А. (место работы - офис в г. Екатеринбурге), в программном продукте "1C Бухгалтерия" имелись сканированные образы договоров с подписями и печатями представителей подконтрольных ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обществ, в связи с чем на распечатанных документах печати были черно-белые. В дальнейшем, в ходе проведения обыска в офисе ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", обнаружены договоры между подконтрольными ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обществами и индивидуальными предпринимателями, на которых подписи и печати перевозчиков были оригинальные, а подконтрольных обществ черно-белые ("то есть на договорах, которые оставались у нас, печать наших организаций была черно-белая, а перевозчика - синяя").

Лазарева С.А. показала, что в ходе работы ей стало понятно, что "мы работаем незаконно, в связи с тем, что фактически перевозки для ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", осуществляемые ИП, то есть оплачиваемые без НДС, оформлялись заявками от других организаций, таких как ООО "Фрахт24", ООО "Автолинк", ООО "Камион Груп", а для оплаты с НДС заявки оформлялись от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ". Свидетель также указала, что хотя и выполняла работу на удаленном сервере для ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", по документам (записям в трудовой книжке) была трудоустроена в других подконтрольных компаниях (ООО "Фрахт24", ООО "Автолинк"). Рядом с ней в офисе работали сотрудники, трудоустроенные в ООО "Камион Груп", ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Свидетель Бельская Е.И. в допросе показала, что осуществляла трудовую деятельность в 2020 году в должности технического секретаря администрации ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" г. Екатеринбурга. Трудоустройство осуществлялось после собеседования с директором по персоналу Хромовым Александром. В обязанности входила проверка входящей корреспонденции, которая приходила на четыре организации: ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", ООО "Камион Груп", ООО "Фрахт 24", ООО "Автолинк". В офисе находились сотрудники этих четырех организаций. Во время работы в офисе свидетель задавала вопросы своему руководителю относительно законности таких действий, "мне говорили, чтобы я не вникала".

По словам свидетеля Бережного А.А. (место работы которого было в офисе г. Челябинск) в его документах по трудоустройству указана компания ООО "Автолинк", хотя перед приемом на работу собеседование с ним проводил Хромов А.Е. (является начальником службы безопасности ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"), прием на работу осуществлялся после согласования с Московским офисом. В Челябинске, при входе в офис висела вывеска ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ". Во время работы вносил информацию о перевозчиках в программу "1C Бухгалтерия". "Заявки оформлялись от разных организаций, то от "Фрахт 24", то от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", то от ООО "Автолинк" и других организаций, названия которых я уже не помню. В заявках я только менял перевозчика, места отгрузки и загрузки, контактные телефоны заказчика никогда не менял, кому они принадлежали, я не знаю".

Свидетель Исмагилова Ю.Р. в допросе показала, что работала в компании ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в должности специалиста по внутренним грузоперевозкам. При этом имела доверенность от ООО "Фрахт 24" на подписание заявок, на получение писем и документов на почте.

В ходе контрольных мероприятий получены пояснения бывшего сотрудника ООО "Фрахт 24" и ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" Сунцовой Н.В., которые подтверждают нахождения организаций в группе компании, где ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" осуществляло контроль деятельности как ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", так и иных юридических лиц.

Так, свидетель в протоколе допроса от 13.12.2021 N б/н пояснила, что в ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" она была переведена из ООО "Фрахт 24", где занимала аналогичную должность. Перевод на работу в ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" произошел на основании заявления, представленного в отдел кадров ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", расположенного по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, дом 24 (здание бизнес-центра). Руководителем организации являлась Стужанс А.П. Фактически все юридические лица, входящие в группу компаний ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", располагались по указанному адресу, бухгалтерия и отдел кадров являлись общими для всех компаний, входящих в группу компаний ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Сунцова Н.В. сообщила, что "во время моей трудовой деятельности в ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" центром управления ООО "Фрахт 24", ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "ЛАНГРИС", ООО "Камион Груп", ООО "Автолинк" являлся офис ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", находящийся по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, дом 24, офис 403".

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" искусственно оформляло сотрудников, осуществляющих деятельность по привлечению перевозчиков в подконтрольные организации для создания видимости их самостоятельной деятельности, и именно эти сотрудники занимались поиском перевозчиков и заключением договоров для ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" через подконтрольные организации. Свидетели сообщили о едином учете в программе "1С Бухгалтерия".

В рамках расследования уголовного дела N 12102460003000089, возбужденного 31.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" от уплаты налогов, 27.01.2022 проведен обыск в помещении N 345 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 24, 3 этаж, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В результате осмотра изъятых во время обыска документов (8 коричневых коробок с изъятыми документами), было установлено наличие как документов, относящихся к внутренней деятельности налогоплательщика, так и документов по ведению хозяйственной деятельности указанных выше спорных контрагентов. Так, установлено наличие оригиналов первичных документов, оформленных между спорными контрагентами и исполнителями перевозок, счетов на оплату, а также документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, применяемых в бухгалтерском учете) и отчетности, документов по учету кадров (заявления о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, переходе на электронные трудовые книжки, соответствующие приказы (о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска), листов нетрудоспособности, договоров и документов по текущим расходам (оплате за услуги связи, приобретение воды, услуги почты и другие), претензий в адрес перевозчиков, переписки с ФССП по возбуждению исполнительных производств, документов из налоговых органов (требования, справки, акты), ответов в налоговые органы, исковых заявлений в судебные органы, жалоб, переписки между сотрудниками ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" о принятии управленческих решений в отношении ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Новация", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт".

В результате осмотра помещения по адресу регистрации ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" также обнаружены печати спорных контрагентов, логины и пароли для входа в личные кабинеты систем "Банк - клиент" указанных выше спорных контрагентов, телефоны, используемые для направления кредитными учреждениями СМС-сообщений с кодами для осуществления платежей в онлайн - режиме, а также следующие документы:

- доверенности, выданные спорными контрагентами, уполномочивающие сотрудников ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" представлять интересы организаций во всех органах, а также в судах;

- претензии от лица спорных контрагентов, направляемые в адрес исполнителей услуг - индивидуальных предпринимателей;

- корреспонденция, направляемая разными организациями и предпринимателями в адрес контрагентов ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (в том числе нераспечатанные конверты);

- заявления, направленные сотрудниками ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" от лица контрагентов в отделения почтовой связи для открытия абонентских ящиков;

- внутренняя переписка между сотрудниками ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в отношении оплаты налогов с расчетных счетов спорных контрагентов, а также переписка по согласованию действий по направлению претензий за указанных лиц;

- списки регистрационных номеров спорных контрагентов с виртуальной биржи грузоперевозок (сайта АТИ.СУ) с пометкой "для выгрузки документов". Инспекцией также было установлено, что ООО "Идеал Плюс" зарегистрирована на сайте АТИ.СУ 03.03.2020, имеет клон участника ООО "АВТОАЛЬЯНС-М". Администрация сайта определяет клона по имеющейся у нее технической и другой информации, свидетельствующей о том, что одно и тоже лицо выступает на сайте от лица разных участников АТИ;

- перечень налоговых деклараций спорных контрагентов с указанием IP-адресов отправителей.

При анализе указанных документов и информации налоговым органом установлено, что руководство деятельностью спорных контрагентов осуществлялось ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", при этом должностные лица ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Новация", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт" принимали участие в деятельности организаций только в качестве исполнителей, не уполномоченных на принятие конкретных решений. Все финансовые вопросы спорных контрагентов контролировались и выполнялись сотрудниками ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении делается вывод о полной подконтрольности ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Новация", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт" Обществу.

Поскольку основная часть перевозок осуществлялась с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, что лишало ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" возможности применять по таким операциям налоговые вычеты, Инспекция пришла к выводу, что Общество умышленно привлекло спорных контрагентов, фактически не осуществлявших реальной предпринимательской деятельности, для уменьшения сумм НДС к уплате в бюджет.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о разделении единого бизнеса ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" между формально самостоятельными лицами с целью снижения налоговой нагрузки.

Учитывая установленную в ходе контрольных мероприятий совокупность фактов, Инспекцией сделан вывод, что договорные отношения между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и подконтрольными организациями ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация" были направлены на сокрытие реальных сделок с перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы.

Заключение ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" прямых договоров с такими перевозчиками привело бы к увеличению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы налогового органа об умышленных действиях Общества по вовлечению в хозяйственный оборот ООО "АВТОАЛЬЛНС-М", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация", фактически не исполнявших договорных обязательств перед ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", а привлеченных с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, являются обоснованными и подтверждены результатами мероприятий налогового контроля.

Необходимо отметить, что Обществом изложенная выше схема получения незаконной налоговой экономии применялась и в предыдущих налоговых периодах.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Автолинк", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Идеал Плюс". Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 N 1164/13.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Московской области, который решением от 01.12.2022 по делу N А41-69537/22 отказал в удовлетворении требований заявителя. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 07.03.2023 N 10АП-2053/2023) и Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27.07.2023).

В отношении довода налогоплательщика о недопустимости использования в рамках камеральной налоговой проверки материалов, полученных в рамках уголовного дела, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, которая может использоваться в ходе осуществления налогового контроля. Указанная норма, а также другие нормы НК РФ не содержат ограничений по использованию полученных материалов при выполнении возложенных функций.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование при вынесении оспариваемого решения материалов, полученных от правоохранительных органов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-75449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.