Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-4610/21 по делу N А43-20803/2020

г. Владимир

22 мая 2024 г.

Дело N А43-20803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянцева Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу N А43-20803/2020,

принятое по заявлению временного управляющего акционерного общества "АРЗАМАССПИРТ" (ИНН 5202000845, ОГРН 10252001335411) Моргунова Романа Николаевича об обязании руководителя Волжанкина Алексея Александровича, и бывшего руководителя Белянцева Алексея Валентиновича передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года ведения наблюдения,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арзамасспирт" (далее - должник) временный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об обязании руководителя Волжанкина Алексея Александровича, и бывшего руководителя Белянцева Алексея Валентиновича передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года ведения наблюдения.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал у Белянцева Алексея Валентиновича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "АРЗАМАССПИРТ" (ИНН 5202000845, ОГРН 10252001335411) сервер баз данных на 68 463 руб. 56 коп. и компьютеры в количестве 12 штук на 458 625 руб. 83 коп. В остальной части заявленных требований заявителю отказал.

Белянцев Алексей Валентинович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий должен был доказать исчезновение сервера в период с 01.04.2020 по 25.08.2020.

Заявитель обращает внимание суда, что являлся номинальным руководителем должника и к выполнению трудовых обязанностей не приступал.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего АО "Арзамасспирт" Шишкова Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (вх.N 01АП-4610/21(9) от 14.05.2024), от Волжанкина А.А. отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-4610/21(9) от 15.05.2024).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Арзамасспирт" Шишков Ю.В., Волжанкин А.А. просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 126, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 в отношении АО "Арзамасспирт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) АО "Арзамасспирт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 конкурсным управляющим АО "Арзамасспирт" утвержден Шишков Ю.В.

В арбитражный суд обратился временный управляющий должника с ходатайством об обязании руководителя должника передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

07.05.2021 от конкурсного управляющего должника поступило уточнение требований в следующей редакции: 1.Истребовать у Волжанкина А.А. - документацию на Газопровод (распределительный газопровод низкого давления), зарегистрированный как Сооружение с кад. N 52:41:0703002:374 и документацию на документацию на Газопровод (распределительный газопровод низкого давления), зарегистрированный как Сооружение с кад. N 52:41:0703002:376).

2. Истребовать у Белянцева А.В. - Базы 1С АО Арзамасспирт - Сервер баз данных, а также Компьютеры (сведения о них указаны на стр. 4 и 6 акта, приложенного к ходатайству).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением заседания Совета директоров (протокол N 2 от 25.03.2020) с 31.03.2020 прекращены полномочия генерального директора АО Арзамасспирт Волжанкина А.А.

Новым генеральным директором АО Арзамасспирт с 01.04.2020 избран Белянцев А.В.

29.10.2020 генеральным директором АО Арзамасспирт назначен Волжанкин А. А., который исполнял обязанности до даты введения процедуры конкурсного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений или имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагается возможным возложить на бывшего руководителя общества Белянцева А.В. обязанность по передаче следующего имущества: сервер баз данных на 68 463 руб. 56 коп. и компьютеры в количестве 12 штук на сумму 458 625,83 руб., поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи документации и имущества АО Арзамасспирт на 31.03.2020 (т.1 л.д. 29-42), подписанный 01.04.2020, из которого усматривается передача Волжанкиным А.В. Белянцеву А.В., в том числе истребуемого имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документации и имущества АО Арзамасспирт на 31.03.2020, подписан сторонами без претензий и оговорок, каких-либо заявлений в отношении указанного акта сторонами не заявлено, доказательств невозможности передачи, либо отсутствия истребуемого имущество материалы дела не содержат.

Возражения Белянцева А.В. с указанием, что заявленные конкурсным управляющим должника требования о передаче бухгалтерской и иной документации, полученной по акту от 01.04.2020, находятся в прямом противоречии с заявленными им же требованиями по мнимости трудового договора судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ссылки Белянцева А.В. на судебную практику, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, возражения Белянцева А. В., отраженные в отзыве от 06.03.2021, загруженные в картотеку 08.07.2021, документально не подтверждены. Доказательств возврата имущества от Белянцева А. В., которое он получил по акту приема - передачи от 01.04.2020, обратно Волжанкину А. А. с даты его назначения генеральным директором должника, материалы дела не содержат.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П, постановление от 05 февраля 2007 года N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребимых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать истребуемые документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исходя из приведенных выше положений норм права, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в остальной части заявленных требований, а именно в части истребования у Волжанкина А.А. документации на Газопровод (распределительный газопровод низкого давления), зарегистрированный как Сооружение с кад. N 52:41:0703002:374 и документацию на документацию на Газопровод (распределительный газопровод низкого давления), зарегистрированный как Сооружение с кад. N 52:41:0703002:376), в отсутствие доказательств наличия у ответчика такой документации, реально имевшейся в распоряжении и находившейся у него, следует отказать, поскольку оснований считать, что указанные в ходатайстве конкурсного управляющего должника документы удерживаются Волжанкиным А.А. и не передаются заявителю не представлено, в противном случае судебный акт не будет исполним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он являлся номинальным руководителям должника, несостоятельны, поскольку статус "номинального руководителя" не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по учету, систематизации, хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу N А43-20803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянцева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина