Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 14АП-1779/24 по делу N А05-8757/2023

г. Вологда

21 мая 2024 г.

Дело N А05-8757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от ответчика Третьякова С.Н. по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2024 года по делу N А05-8757/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ОГРН 1062901051311, ИНН 2901147588; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 121, корпус 2, квартира 1; далее - общество, ООО "Дары моря") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проверка.Ру" (ОГРН 1212900001445, ИНН 2901304791; адрес: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 43, квартира 7) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 10.01.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление), адвокат Зернов Евгений Владимирович (адрес: 191144, Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель Михайлов Артем Сергеевич (ОГРНИП 315290100007710, ИНН 290126112298; адрес: 163001, город Архангельск), индивидуальный предприниматель Михайлов Александра Сергеевич (ОГРНИП 305290109400197, ИНН 290106418383; адрес: 163001, город Архангельск), индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 316290100059874, ИНН 290109366239; адрес: 163001, город Архангельск), индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Николаевна (ОГРНИП 304290117500070, ИНН 292700178155; адрес: 163001, город Архангельск).

Решением суда от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что факт оказания ответчиком услуг не подтверждается какими-либо доказательствами. Считает, что взаимозависимость общества и третьих лиц сама по себе не свидетельствует об оказании ответчиком услуг обществу в рамках заключенного договора.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 10.01.2022 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за оговоренное вознаграждение оказывает заказчику информационно-консультативные услуги по сопровождению выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску в отношении истца.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100 % предоплата услуг за каждый начинающийся месяц не позднее 5 числа до завершения проверки, которая оканчивается подачей апелляционной жалобы в управление.

Платежными поручениями от 25.01.2022 N 69, от 16.02.2022 N 127, от 28.02.2021 N 181, от 06.04.2022 N 181 на сумму 20 000 руб. каждое истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб.

Посчитав, что ответчиком не были оказаны услуги по данному договору, истец направил ему претензию о возращении уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывает на заключенном с ответчиком договоре оказания юридических услуг, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ознакомившись с представленными в материалы дела условиями договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019, суд пришел к выводу, что стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания, так как стоимость услуг определена сторонами вне зависимости от объема оказанных услуг, так как иного из представленного договора не усматривается.

Следует из условий спорного договора, что он заключен в целях оказания заказчику информационно-консультационных услуг по сопровождению выездной налоговой проверки общества вплоть до ее окончания.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в интересах заказчика обязан выполнять представительские функции в отношениях с контролирующими органами, давать необходимые пояснения, являться в соответствующий орган по вызову инспектора, своевременно извещать заказчика обо всех контактах и возникших вопросах.

Представленными суду апелляционной инстанции решением от 28.122021 N 2.19-24/15, выпиской из акта налоговой проверки от 24.10.2022 N 2.19-24/14023 подтверждается проведение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску с 28 декабря 2021 года по 24 августа 2022 года выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дары моря".

Факт оказания ответчиком истцу услуг подтверждается участием адвоката Зернова Е.В., привлеченного ответчиком по соглашению (т. 1, л. 41-45), в допросах руководителя ООО "Дары моря" Михайлова С.Г. (т. 1, л. 65) и иных работников общества (т. 1, л. 62), при рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол от 10.01.2023 N 30-08/38 т. 1, л. 135-136), подготовкой возражений на акт налоговой проверки (т. 1, л. 128-131).

Указанные обстоятельства опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически услуги истцу оказаны не были.

Доводы, касающиеся взаимозависимости истца и иных лиц, привлеченных к участию в деле, а также установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не касаются взаимоотношений ООО "Дары моря" и ответчика в рамках заключенного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцу ответчиком встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания неосновательным обогащением уплаченных истцом 80 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2024 года по делу N А05-8757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А. Ю. Докшина Н.В. Мурахина