Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-2340/24 по делу N А45-38977/2023

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А45-38977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давид" (N 07АП-2340/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38977/2023 (судья Санжиева Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Усовой Натальи Александровны (ОГРНИП: 318547600003578, ИНН: 540545427921) к обществу с ограниченной ответственностью "Давид" (ОГРН: 1235400026201, ИНН: 5403079002) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг и неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Ширяева Е.С., доверенность от 02.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Давид" (далее - ООО "Давид") 630 000 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2023, 340 200 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 23.12.2023.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Давид" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что представленный в материалы дела акт N 40 от 02.10.2023 не является документом, подтверждающим реальное выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 стать 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на своей правовой позиции, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 27.12.2023 N 70 на сумму 100 000 руб. в подтверждение отсутствия на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженности в заявленной истцом сумме.

В целях полного установления обстоятельств дела апелляционным судом дополнительное доказательство, представленное ответчиком, приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.10.2023, на основании которого экспедитор (исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки, а также погрузоразгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится в течение 10 дней после выставления счёта.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным актом N 40 от 02.10.2023, подписанными представителями сторон, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021.

Письмом N 10/31 от 31.10.2023 истец потребовал оплатить оказанные услуги, неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованности пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 630 000 руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства (платежного поручения от 27.12.2023 N 70 на сумму 100 000 руб.) следует, что на момент вынесения решения суда первой инстанции сумма задолженности составляла 530 000 руб.

С учетом произведенного платежа сумма взыскиваемой задолженности истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 530 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 340 200 руб. за период с 31.10.2023 по 23.12.2023.

Требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению в общей сумме 340 200 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждён договором на оказание юридических услуг от 23.12.2023, непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, а также составлением искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов.

Факт оплаты подтверждается распиской от 23.12.2023. Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем (составление искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, участие в 2 судебных заеданиях).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (89,69 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 907 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38977/2023 изменить в части взыскания задолженности по договору, распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давид" в пользу Усовой Натальи Александровны 530 000 руб. задолженности по договору, 20 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 907 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.