Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф04-3273/24 по делу N А45-38977/2023

г. Тюмень

21 августа 2024 г.

Дело N А45-38977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давид" на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-38977/2023 по иску индивидуального предпринимателя Усовой Натальи Александровны (ОГРНИП 318547600003578, ИНН 540545427921) к обществу с ограниченной ответственностью "Давид" (ОГРН 1235400026201, ИНН 5403079002, адрес: 630066, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Герцена, д. 11/1, кв. 192) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Усова Наталья Александровна (далее - ИП Усова Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давид" (далее - ООО "Давид", ответчик, заявитель) о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2023 и неустойки в размере 340 200 руб. за период с 31.10.2023 по 23.12.2023.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Давид" в пользу ИП Усовой Н.А. взыскано 630 000 руб. задолженности, 340 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек и 22 404 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания задолженности по договору и распределения судебных расходов, резолютивная часть в измененной части изложена в следующей редакции: с ООО "Давид" в пользу предпринимателя взыскано 530 000 руб. задолженности по договору, 20 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 907 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Давид" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ООО "Давид" приводит следующие доводы: судом не установлен факт реального оказания услуг, поскольку истцом не представлены поручения, прайс, путевые листы, составление которых предусмотрено договором; счета на оплату не выставлялись; акт оказания услуг от 02.10.2023 N 40 и акт сверки задолженности за октябрь 2023 года не подтверждают факт оказания услуг; спорный договор является мнимой сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2023 ООО "Давид" (заказчик) и ИП Усова Н.А. (исполнитель) заключили договор об оказании транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата услуг заказчиком исполнителю производится в течение 10 (десяти) дней после выставления счета (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Предприниматель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным актом от 02.10.2023 N 40, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2023 N 2, которые подписаны представителями сторон и заверены печатями предпринимателя и общества.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 N 1 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и судебных расходов, пришел к выводу, что истцом при расчете исковых требований не учтена оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2023 N 70.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, признав доказанным факт оказания услуг в рамках этого договора, принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб., которая не была учтена истцом при расчете цены иска, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания транспортных услуг со ссылкой на непредставление предусмотренных договором поручений, прайса, путевых листов подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).

Действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций исключены из полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Утверждение заявителя жалобы о наличии у спорного договора признаков мнимой сделки суд округа находит необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, доказательств мнимости сделки ответчиком не представлено, напротив, представленная в дело совокупность доказательств свидетельствует об обратном. Акт оказания услуг от 02.10.2023 N 40, равно как и акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2023 года, со стороны ООО "Давид" подписаны, платежным поручением о 27.12.2023 N 70 последним произведена частичная оплата услуг в размере 100 000 руб. со ссылкой на акт сверки.

При этом суд округа отмечает, что данный довод ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Хлебников