Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2255/24 по делу N А54-697/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А54-697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Сурина Е.В. (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-РЯЗАНЬ" (г. Рязань, ОГРН 1036212004289, ИНН 6228003585) и третьего лица - акционерного общества холдинговая компания "Новотранс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу N А54-697/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-РЯЗАНЬ" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 7998 рублей 83 копеек.

Определением суда от 30.08.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество холдинговая компания "Новотранс".

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что воздухораспределитель, снятый с вагона N 53494654, ранее был отремонтирован обществом, что подтверждается проставленным на его магистральной и главной части клеймом предприятия "509". В связи с этим считает, что данные обстоятельства подтверждают факт проведения ответчиком работ по ремонту воздухораспределителя (магистральной и главной части). В обоснование вины ответчика ссылается на акт-рекламацию, акт служебного расследования, техническое заключением по проверке тормозных приборов, фотоматериалы. Указывает, что представленная учетная книга за июнь 2020 года является ненадлежащим доказательство отсутствия вины, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2022 при следовании соединенного грузового поезда N 9246, локомотив 2ЭС6 N483/61 (индекс 8268-661- 8302) в составе сработали тормоза.

В 07 часов 53 минуты поезд N 9246 был остановлен на 2610 км пк5 перегона КондратовкаСибирская-Петропавловск.

При осмотре состава локомотивной бригадой неисправностей подвижного состава не выявлено, готовность дана в 08 часов 31 минуту, в 08 часов 32 минуты дан приказ N 493 на разъединение поездов, в 08 часов 45 минут отправлен первый поезд N 9442, в 08 часов 59 минут отправлен второй поезд N 9438.

До станции Петропавловск поезда следовали без замечаний. Задержка поезда на перегоне составила 52 минуты.

В 09 часов 16 минут первый состав (поезд N 9442) прибыл на 6 путь нечетного ПКТО станции Петропавловск, второй состав (поезд N 9438) прибыл на 4 путь нечетного ПКТО в 09 часов 29 минут.

В 09 часов 16 минут заявлена контрольная проверка тормозов поездов N 9442 и N 9438, в ходе которой неисправностей первого состава N 9442 и локомотива, влияющих на самопроизвольное срабатывание тормозов не выявлено; при контрольной проверке тормозов второго поезда N 9438 с завышением давления в тормозной магистрали с последующей ликвидацией сверхзарядного давления (темпом 0,2 кгс/см2 за 60 секунд) при динамическом воздействии (ударе) по соединительным рукавам у 54 вагона с головы поезда N 53494654 выявлен воздухораспределитель, самопроизвольно срабатывающий на торможение. Приборы воздухораспределителя сняты для проверки в АКП. Параметры локомотива в норме.

В связи с этим, по утверждению истца, задержка поезда произошла вследствие неисправности воздухораспределителя вагона N 53494654 - самовольное срабатывание на торможение.

Обстоятельства служебного расследования о выявленных неисправностях тормозного оборудования вагонов изложены в протоколе совещания от 18.01.2022N 6/пр (т. 1, л. д. 41-42) и техническом заключении по проверке тормозных приборов (т.1, л. д. 43).

Телеграммой от 14.01.2022 N 25 представитель общества уведомлялся о месте проведения расследования причин неисправности и составлении акта-рекламации (т. 1, л. д. 44).

Согласно акту рекламации от 17.01.2022 N 32 (т. 1, л. д. 25), в отношении вагона N 53494654 установлено, что датой его последнего ремонта является 21.06.2020; - отказавшие узлы (детали): главная часть 270.023-1, номер 18545, проходили последний ремонт АКП СФАТ Рязань, клеймо N0509; магистральная часть 483А.010-01, номер 50171, последний ремонт АКП СФАТ-Рязань, клеймо 0509, 06.2020, неисправность воздухораспределителя.

Ссылаясь на то, что в связи с задержкой поезда, истец понес убытки в виде стоимости затрат, связанных с задержками поездов (расходы на оплату труда работников локомотивной бригады, которые в период вынужденного простоя не исполняли свои трудовые функции, а также убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные задержкой поезда), в общей сумме 7998 рублей 83 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, компания сослалась на то, что в результате некачественно выполненного ремонта воздухораспределителя, установленного на вагоне N 53494654, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли основной трудовой функции, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, обусловленных простоем локомотивов.

В доказательство неисправности воздухораспределителя вагона N 53494654 истцом представлен акт-рекламация от 17.01.2022 N 32 (т. 1, л. д. 25), согласно которому на указанном вагоне установлены детали: главная часть 270.023-1 N 18545, клеймо 0509 и магистральная часть 483А.010-01 N50171, клеймо 0509.

Не принимая данные документы в качестве безусловных доказательств вины ответчика, суд принял во внимание, что согласно записи в учетной книге за июнь 2020 года, главная часть 270.023-1 с N 18545 и магистральная часть 483А.010-01, номер 50171, воздухораспределителя на момент ремонта стояла на вагоне с N 50820398, в то время как неисправность указанного воздухораспределителя выявлена на вагоне N53494654, что может свидетельствовать о вмешательстве в работу воздухораспределителя после проведенного ответчиком ремонта.

Так, согласно представленной книге учета, в июне 2020 года воздухораспределители N 18545, N 50171 установлены на вагон N 50820398.

Третье лицо (АО "Холдинговая компания "Новотранс") в отзыве пояснило, что деповский ремонт вагона N 53494654 проводился в ООО "БВРП "Новотранс" 21.06.2020 и согласно техническому паспорту на вагон по состоянию на дату ремонта (21.06.2020) был установлен воздухораспределитель типа 483-М-000; если бы ООО "БВРП "Новотранс" производило ремонт воздухораспределителя, то на нем было бы указано клеймо данного общества N 624, в то время как в акте рекламации отмечено, что на пломбе воздухораспределителя указано клеймо N 509.

Таким образом, представленный истцом акт-рекламация и документы служебного расследования простоя вагона противоречат доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом.

Доказательств того, что спорный вагон ремонтировался ответчиком в июне 2020 года, материалы дела не содержат. В представленном истцом в материалы дела техническом паспорте вагона N 53494654 отсутствуют сведения о том, что в июне 2020 года ответчик производил его ремонт (т.2, л.д. 9).

Аналогичная информация содержится в справке о выполненных ремонтах вагона, представленной ответчиком (т.1, л.д. 58-61).

Таким образом, сведения в отношении неисправности противоречат документам, представленным ответчиком и третьим лицом: по данным истца на вагоне N 53494654 установлены детали: главная часть 270.023-1 N18545, клеймо 0509 и магистральная часть 483А.010-01 N50171, клеймо 0509, в работе которых обнаружена неисправность; по данным ответчика главная часть 270.023-1 с N18545 и магистральная часть 483А.010-01, номер 50171, на момент ремонта стояла на вагоне с N 50820398; по данным третьего лица на спорный вагон N 53494654 установлен воздухораспределитель 483-М-000.

При таких фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что один лишь акт-рекламация не может признаваться безусловным доказательством вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сам факт наличия на снятом с вагона N 53494654 воздухораспределителе клейма ответчика не может являться безусловным доказательством вины последнего.

Иных документов, подтверждающих факт установки именно ответчиком спорных деталей на вагон N 53494654, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными судом по результатам оценки конкретных обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу N А54-697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева