Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-3079/24 по делу N А70-14341/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А70-14341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу N А70-14341/2023 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Кугану Алексею Борисовичу (ИНН 450100662522, ОГРНИП 321723200067285) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кугану Алексею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Куган А.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО): 16 618 руб. 02 коп. - основной долг за период июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г., 5 417 руб. 66 коп. - пени за период с 10.09.2022 по 16.01.2024 с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Куган А.Б. в пользу ООО "ТЭО" взысканы задолженность в размере 1 687 руб. 36 коп., пени в размере 480 руб. 90 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты, а также 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик уклонялся от обязанности заключить договор с региональным оператором; услуги в отношении объектов по адресу: г.Тюмень, ул.Барабинская, д.41, стр. 6, ответчику оказывались; потребитель обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно способами, установленными законом, складируя ТКО на контейнерных площадках; региональный оператор не несет ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок; указанная истцом площадка является ближайшей общедоступной, ее удаленность от объекта ответчика не является доказательством неоказания услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Куган А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно сведениям ЕГРН Кугану А.Б. в исковой период на праве собственности принадлежали следующие объекты:

- нежилое помещение 121,3 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Полевая, д.117 корп. 1 (принадлежит ответчику с 06.08.2021);

- нежилое помещение 76,7 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. 2-я Луговая, д.22 корп.1,

- нежилое помещение 630,8 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул. Барабинская, д.41 стр. 6, литер А1, помещение 3 (на основании договора купли-продажи от 28.10.2023 помещение продано обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аква-Инвест", требования по данному объекту предъявлены до этой даты).

Как следует из письма ООО "ТЭО" от 10.12.2019 N 8930, обществом выявлен ряд объектов, в отношении которых потребители не обратились с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе объект по адресу: г.Тюмень, ул. Баабинская, д.41 стр. 6, Куган Алексей Борисович.

В материалы дела представлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0101011085 от 13.01.2020, в котором в качестве потребителя указан Куган А.Б. как физическое лицо.

В приложении N 1 к договору в качестве источника образования ТКО указано нежилое помещение площадью 630,8 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул. Барабинская, д.41 стр. 6, литер А1, помещение 3. В качестве площадки накопления ТКО указана площадка, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Дамбовская, д. 23.

Договор со стороны потребителя подписан не был.

ООО "ТЭО" подготовлено дополнительное соглашение от 18.08.2021 к Договору N ТО02КО0101011085, в соответствии с Приложением N1 к которому услуги должны оказываться в отношении двух объектов:

- по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 41, стр. 6, помещение 3, контейнерная площадка по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 23,

- по адресу г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, д. 22, корпус 1/7, контейнерная площадка по адресу г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, д. 22, к. 1.

Дополнительное соглашение также не подписано потребителем.

01.10.2021 Куган А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

26.10.2021 региональным оператором получено заявление ИП Куган А.Б. о заключении договора по обращению с ТКО, в которой предприниматель просил заключить договор оказания услуг в отношении помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Полевая, д.117 корп. 1: офис площадью 121.3 кв.м, оплата по нормативу, контейнерная площадка - "у дома". Данный объект с 06.08.2021 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обществом представлен проект дополнительного соглашения от 09.03.2022 N 003, в Приложении N 1 к которому указаны уже 4 объекта:

- административное помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 41, стр. 6, помещение 3, контейнерная площадка по адресу: г. Тюмень, ул. Сахалинская, д.2,

- административное помещение по адресу г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, д. 22, корпус 1/7, контейнерная площадка по адресу г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, д. 22, к. 1.

- административное помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 117 корп. 1, контейнерная площадка по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 117 корп.1,

- склад по адресу г. Тюмень, ул. Барабинская д. 41 стр. 6, А1, помещение 3, контейнерная площадка по адресу г. Тюмень, ул. Сахалинская, д.2.

Данное дополнительное соглашение также не подписано ИП Куганом А.Б.

Утверждая, что услуги в исковой период оказаны в отношении всех объектов, указанных в дополнительном соглашении N 003, полагая договор заключенным, ссылаясь на отсутствие оплаты, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Куган А.Б. не оспаривал оказание услуг в исковой период на объектах на ул. Луговая и ул.Полевая, в отношении объекта на ул.Барабинская указал, что услуги в отношении данного помещения не оказывались.

В доказательство факта оказания услуги по обращению с ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Сахалинская, д. 2 за период июль 2022 - октябрь 2022 года истец представил выписки из системы ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд первой инстанции произвел взыскание задолженности по объектам по ул.Луговая и ул.Полевая, во взыскании задолженности в отношении объекта по ул.Барабинская отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор ответчиком не подписан.

Сама по себе принадлежность помещения на праве собственности не означает непременное ведение в нем хозяйственной деятельности и образование ТКО, обращение с которыми осуществляется посредством услуг регионального оператора. Также и ведение хозяйственной деятельности в отсутствие заключенного самостоятельного договора, согласования существенных условий оказания услуги, в том числе, контейнерной площадки, как следует из изложенных выше правовых позиций, требует представления региональным оператором доказательств фактического оказания услуги данному потребителю.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг от 26.10.2021 ответчиком указано на необходимость заключения договора в качестве только одного помещения - нежилого помещения 121,3 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Полевая, д.117 корп. 1.

О необходимости оказания услуг по объекту по ул.Барабинская ответчик не заявлял, условия оказания услуги в этой части им не согласовывались.

Оказание услуг в отношении объекта по ул. Полевой ответчик не отрицает.

Также им не отрицается оказание услуги по объекту на ул. Луговая.

Оплата по данным объектам частично произведена, в суд первой инстанции ответчиком представлен акт сверки, подписанный истцом, отражающий произведенные платежи.

Оказание услуг в отношении объекта по адресу: г.Тюмень, ул. Барабинская, д.41 стр. 6, литер А1, помещение 3, в исковой период ИП Куган А.Б. отрицает.

Заявление на заключение договора по данному помещению не подавалось.

Поданное ответчиком заявление от 31.10.2022 отсутствие согласования существенных условий договора в отношении данного помещения не опровергает. Заявление составлено на предоставленном истцом машинописном бланке о расторжении договора, однако, рукописная часть заявления свидетельствует о том, что ответчик уведомляет регионального оператора о прекращении права своей собственности на помещение по ул.Барабинская, д.41, стр. 6, литер А1, помещение 3. Также о прекращении права на указанное помещение предприниматель сообщает в заявлении от 15.05.2023. Данные заявления по существу представляют собой последовательные возражения против начисления платы по объекту по ул. Барабинская и не являются доказательством оказания услуг по данному объекту. Оснований толковать заявления иным образом у суда не имеется.

Контейнерная площадка по объекту по ул.Барабинская сторонами не согласовывалась, собственная контейнерная площадка у означенного объекта отсутствует. Как следует из материалов дела, региональным оператором контейнерная площадка указывалась по своему усмотрению.

Дополнительным соглашением N 003 к Договору N ТО02КО0101011085 для объектов - административное помещение и магазины-склады, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 41, стр. 6, определена контейнерная площадка, расположенная по адресу:

г. Тюмень, ул. Сахалинская, д. 2. Указанную площадку истец указал как ближайшую к спорному объекту.

Между тем, ответчик утверждает, что площадкой накопления ТКО, указанной в приложении N 1 к договору, не пользовался, отходы на нее не складировал.

Из материалов дела следует, что определенная истцом контейнерная площадка находится на расстоянии 870 м от спорного объекта, то есть на значительном удалении от него.

Оценив представленную схему расположения площадки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная в договоре контейнерная площадка не отвечает критерию "близлежащий".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Истец оказание услуг ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 41, стр. 6 подтверждает выписками, сформированными с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Однако, как верно указано в решении, данные документы не являются доказательством того, что услуга по адресу данной площадки оказывалась именно предпринимателю Кугану А.Б. Сведения об ответчике как об источнике образования ТКО для данной площадки в Территориальную схему не включены.

Совокупность изложенного не позволяет считать согласованным место накопления ТКО ни путем непосредственного согласования в договоре, ни путем его включения в Территориальную схему.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО "ТЭО" в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Однако, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО "ТЭО" как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Доказательства вывоза ТКО с иных контейнерных площадок, применительно к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 24.01.2024 задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2024 составляла 16 990 руб. 41 коп. При этом размер задолженности, начисленной за объект по адресу г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 41, стр. 6 А1, подлежащая исключению в силу недоказанности факта оказания услуг составляет 15 303 руб. 05 коп.

При этом истец пояснил, что суммы, поступающие от ответчика были разнесены на задолженности, за предыдущие периоды в связи с отсутствием указания назначения платежа.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции (не оспоренному в арифметической части) задолженность ответчика за спорный период за услуги, оказанные истцом в отношении объектов Тюмень г, 2-я Луговая ул, дом 22, корпус 1, Тюмень г, Полевая ул, дом 117, корпус 1 составляет 1 687 руб. 36 коп.

В данной сумме требования удовлетворены судом первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, по расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию сумма пени составила 480 руб. 90 коп. по состоянию на 16.01.2024, удовлетворено требование о продолжении ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Возражений относительно арифметической части расчета апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу N А70-14341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин