Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-6957/24 по делу N А41-90308/2021

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-90308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Караев М.Ш.; Караева О.В.;

от финансового управляющего Караева М.Ш. - Чеботарев Р.А., Антипин В.С., представители по доверенностям от 06.10.2021 и 01.11.2023;

от Щитникова П.А. - Баранова О.С., представитель по доверенности от 30.06.2021;

от Караева М.Ш. - Черников А.И., представитель по доверенности от 31.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-90308/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 Караев М.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин М.Г.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Караева М.Ш. об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым номером 50:20:000000:106332.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника указанного имущества как обладающего исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является единственным жильем должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что доказательством того, что Должник, его бывшая жена и их несовершеннолетний ребенок имеют иное жилое помещение в котором проживают, является факт регистрации в квартире, принадлежащей матери Должника, отклоняется судом.

Так, квартира матери Должника не принадлежит Должнику, его бывшей жене и их несовершеннолетнему ребенку на праве собственности, и следовательно, в силу действующего законодательства не может быть отнесена к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению. Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.

Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Помещения, не принадлежащие гражданину на праве собственности, не могут быть отнесены к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению.

При этом, исходя из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства не совпадает с понятием "место жительства", а отметка о такой регистрации не является единственным документом, подтверждающим место жительства гражданина.

В качестве доводов о том, что квартира не является местом проживания должника, его бывшей жены и их несовершеннолетнего ребенка, финансовый управляющий ссылается на косвенность представленных доказательств, а именно: Медицинской карты несовершеннолетнего ребенка, Личной карты обучающегося, распечатки с сервиса "Яндекс такси".

Между тем, финансовый управляющий не указывает на иные, представленные в материалы настоящего дела, доказательства, которые в совокупности с вышеуказанными, подтверждают факт проживания, а именно: справка о предоставлении платных образовательных услуг (обучении ребенка) от 15.01.2024, согласно которой несовершеннолетний сын должника проходил он-лайн обучение с IP-адреса по месту нахождения спорной квартиры, а также справка спортивного центра "Energy" от 10.01.2024 о том, что сын должника действительно посещает занятия по боксу в спортивном центре "Energy" (адрес: 143180, Московская область, город Звенигород, улица Садовая, квартал Заречье, дом 3) по понедельникам, средам и пятницам с 19:00-20:00 с 01 сентября 2018 года и по настоящее время.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции факт проживания в вышеуказанной квартире подтвержден в период до возникновения обязательств, в связи с чем злоупотреблений со стороны должника нет.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судебные акты по обособленному спору по настоящему делу о признании недействительными сделок от 16.10.2021 и 16.11.2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовым управляющим не указано, какие обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, являются преюдициальными по отношении к рассматриваемому спору.

Признание сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу не означают, что на это имущество не может распространяться исполнительский иммунитет.

Это также не следует из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, согласно которому, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), на которые ссылается апеллянт.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт признания недействительной сделки должника по отчуждению спорного жилого помещения и применение последствий в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу не исключает обстоятельств того, что данное жилое помещение является единственным для должника и членов его семьи, а также не свидетельствует о возникновении совокупности обстоятельств, при которых единственное жилье может быть лишено исполнительского иммунитета, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О.

Кроме того, применительно к настоящему спору необходимо обратить внимание на п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, согласно которому, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-90308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк