Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 10АП-6162/24 по делу N А41-90308/2021

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-90308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Левина М.Г. - Чеботарев Р.А., по доверенности от 06.10.2021,

от Караевой О.В. - лично, паспорт,

от Караева М.Ш. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Караева М.Ш. - Левина Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-90308/21 по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с Караевой О.В. денежных средств в конкурсную массу должника, по делу о банкротстве Караева Михаила Шахиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 Караев Михаил Шахинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшей супруги должника Караевой О.В. денежных средств в сумме 7 050 000 рублей, полученных в результате продажи транспортного средства и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Караевой Ольги Владимировны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Левин М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Караевой О.В. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Левина М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании с супруги должника денежных средств, вырученных от реализации автомобиля BMW Х4 XDRIVB20D, ГРЗ 727ХВ750, VIN X4XVJ19480LF45785.

Караева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Караевым М.Ш. и Караевой О.В. был заключен брак.

Брачный договор между супругами не заключался.

Раздел имущества не производился.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что в период брака Караевой О.В. было приобретено и впоследующем отчуждено следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0000000:305374 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, хутор Рожновка, ул. Хвойная, участок N 84, дата приобретения - 04.09.2018. Указанный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от 16.11.2021 стоимостью 10 000 000,00 руб.

2) автомобиль BMW Х4 XDRIVB20D, ГРЗ 727ХВ750, VIN X4XVJ19480LF45785, дата приобретения - 02.02.2020. Указанный автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 27.01.2022 стоимостью 4 100 000,00 руб.

Финансовый управляющий считает, что денежные средства, полученные супругой должника в результате отчуждения транспортного средства и земельного участка, подлежат передаче в конкурсную массу должника в размере 1/2 суммы, вырученной с продажи указанного имущества, а именно в размере 7 050 000,00 руб., причитающихся в силу закона на долю второго супруга в общем имуществе супругов.

Удовлетворяя требование финансового управляющего по взысканию с Караевой О.В. в конкурсную массу должника 5 000 000 рублей, составляющей половину стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:305374, суд исходил из того обстоятельства, что на дату продажи земельного участка в отношении него действовал режим совместной собственности супругов, земельный участок зарегистрирован за Караевой О.В., указанный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от 16.11.2021 стоимостью 10 000 000,00 рублей.

Определение суда первой инстанции в указанной части финансовым управляющим не обжалуется, возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в этой части никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Финансовый управляющий не согласен с определением суда в части отказа во взыскании с супруги должника половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля BMW Х4 XDRIVB20D, ГРЗ 727ХВ750, VIN X4XVJ19480LF45785.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Из буквального толкования пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48 со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве сформулирована обязанность супруга должника передать вес полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждении супругом должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW Х4 XDRIVB20D, ГРЗ 727ХВ750, VIN X4XVJ19480LF45785 был отчужден супругой должника по договору купли-продажи от 27.01.2022, то есть в период брака.

Автомобиль приобретался Караевой О.В. в автосалоне у официального дилера за счет кредитных средств, по программе производителя "BMW Financial Services", на основании договора N 316984 купли-продажи автомобиля от 02.02.2020, в редакции Дополнительного соглашения от 02.02.2020, заключенного с ООО "БорисХоф 1".

Цена автомобиля составляла 2 850 000 руб.

Кредит был предоставлен ООО "БМВ Банк" и оформлен в виде согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 229886R/5/20 от 15.02.2020, в соответствии с которым, сумма кредита составила 2 658 823,53 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 9,9 % годовых, обеспечение кредита - залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Возражая по заявленным финансовым управляющим требованиям, Караева О.В. указала, что ею в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен кредит с целью освобождения автомобиля из-под залога для его последующей продажи.

В соответствии с кредитным договором N 625/0000-1997612 от 30.12.2021 был предоставлен кредит в размере 4 026 290 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка 10,8 % годовых.

Согласно пункту 19 кредитного договора часть кредитных средств в размере 1 855 724 руб. перечислялись непосредственно на погашение остатка задолженности по автокредиту с назначением платежа: "Перевод средств с целью погашения задолженности по договору Караева О.В.".

Судом также установлено, что Караев М.Ш. (должник) не являлся созаемщиком или поручителем ни по одному из указанных выше кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль приобретался Караевой О.В. за счет кредитных средств банка, не являлся личной собственностью Караевой О.В., денежные средства, вырученные от его продажи, не могут быть включены (взысканы) в конкурсную массу должника Караева М.Ш.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с супруги должника половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля BMW Х4 XDRIVB20D, ГРЗ 727ХВ750, VIN X4XVJ19480LF45785, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и номам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Левина М.Г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что брачные отношения и ведение общего хозяйства между супругами были прекращены не ранее даты вынесения решения суда о расторжении брака, поскольку автомобиль был продан до указанной даты, то требование о взыскании супружеской доли подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ, если имущество приобретается в период брака, но за счет кредитных средств и обязательства по их возврату исполнены не за счет общих средств супругов, то на такое имущество режим общей собственности супругов распространяться не может.

Спорный автомобиль приобретался Караевой О.В. за счет кредитных средств, поэтому являлся ее личной собственностью, следовательно, денежные средства, вырученные от его продажи, не подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области о взыскании с должника алиментов также отклонена, поскольку при разрешении указанного спора судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с приобретением спорного автомобиля и источником получения денежных средств, затраченных на его покупку.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-90308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина