Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-17970/21 по делу N А60-61329/2021

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А60-61329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Родькина Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года

о завершении реализации имущества Родькина Виктора Владимировича и не применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга в сумме 3808886,58 руб., в том числе 1468487,92 руб. основной долг, 2198616,99 руб. неустойка, 141781,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-61329/2021

о признании Родькина Виктора Владимировича (ИНН 6674097101203) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 к производству суда принято заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании Родькина Виктора Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным. Родькин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Морозов Алексей Николаевич, член СРО АУ союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождении гражданина от исполнения обязательств, за исключением задолженности в общей сумме 3 850 186,58 руб. перед Администрацией города Екатеринбурга, образовавшейся в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-18196/2017.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Родькина В.В. продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества) назначено на 21.02.2023.

Определениями суда от 14.08.2023, от 22.11.2023 срок реализации имущества гражданина в отношении Родькина В.В. продлевался.

09.02.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; в отношении Родькина В.В. не применены правила об освобождении от обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга в сумме 3 808 886,58 руб., в том числе 1 468 487,92 руб. основной долг, 2 198 616,99 руб. неустойка, 141 781,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 27.02.2024, Родькин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции применил правила части 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве только на основании определения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18196/2017 без учёта правовой позиции ВС РФ. Отмечает, что судебные акты в делах N А60-61329/2021, N А60-18196/2017, N А60-24704/2013 объединяют один факт - уклонение судов дать правовую оценку фактическим обстоятельствам с 05.02.2007 до 18.03.2010, с 18.036.2010 по апрель 2013 года, вызывающие движение (возникновение или прекращение) договорных правоотношений, которые являются одними из ключевых условий возникновения договорной ответственности: наличие причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками арендодателя. Заявитель указывает, что суд вменяет Родькину В.В. факт совершения правонарушения исключительно на основании дела N А60-18196/2017 в размере, указанном в определении без проверки и исследования доводов должника и доказательств, предоставленных суду, а также без исследования и оценки материалов, подтверждающих злоупотребление правом кредитором-арендодателем. Полагает, что суд уклонился от проверки доводов должника о злоупотреблении правом кредитором, тем самым нарушив нормы статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Администрация через арбитражного управляющего Максимова В.А. в рамках дела N А60-18196/2017 от 18.04.2017 ходатайствовала о рассмотрении фактических обстоятельств возникновения долга в соответствии с договором аренды N 7-216 от 05.06.2000 за пределами общего срока исковой давности 3 года, т.е 10 лет. Основной совокупный накопленный долг за периоды времени с 2008 года по апрель 2013 года составлял 2 757 028 руб.; многочисленное количество раз злоупотребление правом сотрудниками Администрации с 18.03.2010 по апрель 2013 года. По утверждению апеллянта судом не учтены личные качества должника-гражданина Российской Федерации как добросовестного налогоплательщика и социально ответственного предпринимателя; отсутствие умысла у должника; должник за периоды времени с 2008 года по март 2023 года не получал выгоду, платил субаренду субарендодателю НП "Альтернатива-2000"; с 2014 по 2016 годы, когда ЗАО "Вито и Ко" позволило стать арендатором, полностью отсутствует задолженность по арендной плате. Суд в деле N А60-61329/2021 не обоснованно не применил принципы индивидуализации лица, соразмерности, справедливости, пропорциональности, адекватности привлечения Родькина В.В. к ответственности. Заявитель считает, что смягчающее ответственность должника перед кредитором-арендодателем обстоятельство должно находиться в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку фактическим обстоятельствам с 2008 до 18.03.2010, с 18.03.2010 по апрель 2013, вызывающие движение (возникновение или прекращение) договорных правоотношений, которые явились одними из ключевых условий возникновения договорной ответственности: наличие причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками арендодателя. Признать злоупотреблением правом н недобросовестным поведение кредитора с 2008 до 18.03.2010, с 18.03.2010 по апрель 2013 при установлении, осуществлении и защите им гражданских прав по договору аренды, а именно при обстоятельствах: установления договорной ответственности; осуществления прав по договорной ответственности; защиты гражданских прав по договору.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Родькин В.В. обжалует определение только в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед Администрацией, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, цели и задачи процедуры банкротства достигнуты, формирование конкурсной массы завершено, частичное погашение требований кредиторов проведено.

Должник является пенсионером, иных источников дохода финансовым управляющим не выявлено.

С августа 2023 должником подано заявление в ПФ РФ о выплате ему пенсии в полном размере через службу доставки пенсий ПФ РФ.

С сентября 2023 пенсия полностью остается в распоряжении должника, выплачивается через Почту России.

Пенсия за июнь, июль 2023 выплачена должнику финансовым управляющим в полном размере.

_ доли в общедолевой собственности в квартире, по месту жительства должника г. Екатеринбург ул. Малышева д. **, кв. *** не подлежит включению в конкурсную массу в целях реализации, поскольку является для должника единственным жильем.

Незаконных действий со стороны должника в предбанкротный период и в период банкротства не выявлено.

Сведения о финансовом состоянии, имуществе, переданы должником финансовому управляющему в полном объеме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку в процедуре банкротства выполнены все необходимые мероприятия, отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, заявитель ходатайствовал о завершении реализации имущества гражданина.

Суд завершил процедуру банкротства, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Финансовый управляющий ссылаясь на то, что задолженность должника, оставшаяся непогашенной, требования кредитора Администрации г. Екатеринбурга в размере 1 468 487,92 руб. основной долг, 2 198 616,99 руб. неустойка, 141 781,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам в результате привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО "Вито и Ко" N А60-18196/2017 рассмотрение вопрос о применении или не применении к должнику правил об освобождении обязательств перед кредиторами как заявившимися, так и не заявившимися оставил на усмотрение суда.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, после завершения банкротной процедуры должник в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности и в результате причинения убытков юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся.

В данном случае требования Администрации г. Екатеринбурга основаны на взыскании с Родькина В.В. 3 784 40,01 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Вито и Ко" (ОГРН 1036605188619, ИНН 6664070750).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу N А60-18196/2017 Родькин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 393 583 руб., подлежит взысканию в пользу ЗАО "Вито и Ко".

Задолженность должника, оставшееся непогашенным требование кредитора, составляет 3 808 886,58 руб., в том числе 1 468 487,92 руб. основной долг, 2 198 616,99 руб. неустойка, 141 781,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств должник не подлежит освобождению от обязательств перед Администрацией г. Екатеринбурга, вытекающих из субсидиарной ответственности должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Родькина В.В. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, указывая на неправомерное неосвобождённые должника перед Администрацией, фактически выражает несогласие с выводами, сделанными судами в судебных актах, принятых в рамках дел N N А60-61329/2021, А60-18196/2017, А60-24704/2013, и вступивших в законную силу. Апеллянт просит еще раз пересмотреть данные споры по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленных Кодексом порядка и сроков.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу N А60-61329/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич