Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-9933/21 по делу N А03-23736/2018

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Ивановича (N 07АП-9933/2021(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу N А03-23736/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Сликишина Романа Ивановича (26.02.1986 г.р., с. Верх-Яминское Целинного района Алтайского края, ИНН 228701416105), принятое по заявлению Попова Александра Ивановича об индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сликишина Романа Ивановича (далее - Сликишин Р.И., должник) Попов Александр Иванович (далее - Попов А.И., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 заявление Попова А.И. удовлетворено частично. С Фаллера Сергея Викторовича (далее - Фаллер С.В., ответчик) в пользу Попова А.И. взыскано 230 414,47 рублей индексации присужденной денежной суммы на основании определения суда от 10.09.2021 по делу А03-23736/2018, за период с сентября 2021 по сентябрь 2023 года. С Фаллера С.В. в пользу Попова А.И. взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований Попова А.И.

В обоснование доводов жалобы указано, что расчет индексации производится со дня вынесения решения суда (объявления резолютивной части судебного акта). Заявитель отмечает, что индексация предполагает применение индексов потребительских цен без учета отрицательных показателей. Подчеркивает, что при отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать за 1. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму понесенных судебных расходов.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 37598/22/54003-ИП, заявка на кассовый расход, платежные поручения (документы, подтверждающие перечисление взыскателю денежной суммы в рамках исполнительного производства 37598/22/54003-ИП от 21.03.2022).

02.05.2024 Поповым А.И. представлена справка о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, распечатка сведений из банка исполнительных производств, таблица перерасчета сумма индексации за период с 12.08.2021 по 30.09.2023. Просит взыскать с Фаллера С.В. 250 759,30 рублей индексации; 50 000 рублей судебных расходов.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

06.10.2023 Попов А.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 по делу N А03-23736/2018 за период с сентября 2021 по август 2023 года, взыскании с Фаллера С.В. суммы индексации в размере 246 864,30 рублей, взыскании с Фаллера С.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Попова А.И., суд первой инстанции согласился с контррасчетом индексации Фаллера С.В. Счел разумными определить судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации за предыдущий месяц (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 по делу N А67-5091/2019).

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без её прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

При этом необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат), прослеживается, что последующие индексы получены путём перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчёта Росстатом заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный между Сликишиным Р.И. и Фаллером С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фаллера С.В. в пользу Сликишина Р.И. денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС 038249977 на основании которого возбуждено исполнительное производство N 37598/22/54003-ИП.

В ходе исполнительного производство произведено частичное погашение задолженности (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 37598/22/54003-ИП, платежные поручения).

16.06.2023 между Сликишиным Р.В. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. и Поповым А.И. заключен договор уступки права требования, по которому право требования к Фаллеру С.В. в размере 1 192 005,77 рублей перешло к Попову А.И. На основании указанного договора уступки определением суда от 14.08.2023 произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 по делу N А03- 23736/2018 в сумме 1 192 005,77 рублей с Сликишина Р.В. на Попова А.И.

До настоящего времени судебный акт о взыскании денежных средств не исполнен.

Суд первой инстанции, принимая контррасчет Фаллера С.В., не учел, что при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации (восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции).

Таким образом, индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

Таким образом, индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

В рассматриваемый период имелись дефляционные месяцы - июнь, июль, август 2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что контррасчет Фаллера С.В. содержит некорректную присужденную сумму (не учтены обстоятельства частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства); не применена капитализация индексов.

По правилам пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются, в связи с чем, перерасчет сумм индексации Попова А.И. от 02.05.2023 (за период с 12.08.2021 по 30.09.2023) не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В суде первой инстанции Попов А.И. просил проиндексировать денежных средств за период с сентября 2021 по сентябрь 2023 года.

Согласно ответу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в ходе исполнительного производства N 37598/22/54003-ИП Фаллером С.В. в 2022-2023 гг. погашено 8 294,23 рублей.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма индексации с учетом ежемесячной капитализации процентов за период с 11.09.2021 (день, следующий за датой вынесения судебного акта по заявлению об оспаривании сделки) по 30.09.2023 (750 дней) составит 271 321,42 рублей.

Индекс. сумма (руб.)	Период	Дни	ИПЦ	Расчёт	Индексация (руб.)	Сумма долга (руб.)
1 200 000	11.09.2021 - 30.09.2021	20	100,60	0,6% (20 / 30) 1 200 000	4 800	1 204 800
1 204 800	01.10.2021 - 31.10.2021	31	101,11	1,11% 1 204 800	13 373,28	1 218 173,28
1 218 173,28	01.11.2021 - 30.11.2021	30	100,96	0,96% 1 218 173,28	11 694,46	1 229 867,74
1 229 867,74	01.12.2021 - 31.12.2021	31	100,82	0,82% 1 229 867,74	10 084,92	1 239 952,66
1 239 952,66	01.01.2022 - 31.01.2022	31	100,99	0,99% 1 239 952,66	12 275,53	1 252 228,19
1 252 228,19	01.02.2022 - 28.02.2022	28	101,17	1,17% 1 252 228,19	14 651,07	1 266 879,26
1 266 879,26	01.03.2022 - 23.03.2022	23	107,61	7,61% (23 / 31) 1 266 879,26	71 529,64	1 338 408,90
1 338 408,90	23.03.2022	Частичная оплата долга - 100 руб.				1 338 308,90
1 338 308,90	24.03.2022 - 24.03.2022	1	107,61	7,61% (1 / 31) 1 338 308,90	3 285,33	1 341 594,23
1 341 594,23	24.03.2022	Частичная оплата долга - 18,14 руб.				1 341 576,09
1 341 576,09	25.03.2022 - 25.03.2022	1	107,61	7,61% (1 / 31) 1 341 576,09	3 293,35	1 344 869,44
1 344 869,44	25.03.2022	Частичная оплата долга - 176,09 руб.				1 344 693,35
1 344 693,35	26.03.2022 - 29.03.2022	4	107,61	7,61% (4 / 31) 1 344 693,35	13 204,02	1 357 897,37
1 357 897,37	29.03.2022	Частичная оплата долга - 300 руб.				1 357 597,37
1 357 597,37	30.03.2022 - 31.03.2022	2	107,61	7,61% (2 / 31) 1 357 597,37	6 665,37	1 364 262,74
1 364 262,74	01.04.2022 - 18.04.2022	18	101,56	1,56% (18 / 30) 1 364 262,74	12 769,50	1 377 032,24
1 377 032,24	18.04.2022	Частичная оплата долга - 3 500 руб.				1 373 532,24
1 373 532,24	19.04.2022 - 30.04.2022	12	101,56	1,56% (12 / 30) 1 373 532,24	8 570,84	1 382 103,08
1 382 103,08	01.05.2022 - 31.05.2022	31	100,12	0,12% 1 382 103,08	1 658,52	1 383 761,60
1 383 761,60	01.06.2022 - 13.06.2022	13	99,65	ИПЦ<100%, месяц исключен	0,00	1 383 761,60
1 383 761,60	13.06.2022	Частичная оплата долга - 350 руб.				1 383 411,60
1 383 411,60	14.06.2022 - 30.06.2022	17	99,65	ИПЦ<100%, месяц исключен	0,00	1 383 411,60
1 383 411,60	01.07.2022 - 12.07.2022	12	99,61	ИПЦ<100%, месяц исключен	0,00	1 383 411,60
1 383 411,60	12.07.2022	Частичная оплата долга - 2 000 руб.				1 381 411,60
1 381 411,60	13.07.2022 - 21.07.2022	9	99,61	ИПЦ<100%, месяц исключен	0,00	1 381 411,60
1 381 411,60	21.07.2022	Частичная оплата долга - 750 руб.				1 380 661,60
1 380 661,60	22.07.2022 - 31.07.2022	10	99,61	ИПЦ<100%, месяц исключен	0,00	1 380 661,60
1 380 661,60	01.08.2022 - 10.08.2022	10	99,48	ИПЦ<100%, месяц исключен	0,00	1 380 661,60
1 380 661,60	10.08.2022	Частичная оплата долга - 800 руб.				1 379 861,60
1 379 861,60	11.08.2022 - 31.08.2022	21	99,48	ИПЦ<100%, месяц исключен	0,00	1 379 861,60
1 379 861,60	01.09.2022 - 30.09.2022	30	100,05	0,05% 1 379 861,60	689,93	1 380 551,53
1 380 551,53	01.10.2022 - 31.10.2022	31	100,18	0,18% 1 380 551,53	2 484,99	1 383 036,52
1 383 036,52	01.11.2022 - 30.11.2022	30	100,37	0,37% 1 383 036,52	5 117,24	1 388 153,76
1 388 153,76	01.12.2022 - 31.12.2022	31	100,78	0,78% 1 388 153,76	10 827,60	1 398 981,36
1 398 981,36	01.01.2023 - 31.01.2023	31	100,84	0,84% 1 398 981,36	11 751,44	1 410 732,80
1 410 732,80	01.02.2023 - 28.02.2023	28	100,46	0,46% 1 410 732,80	6 489,37	1 417 222,17
1 417 222,17	01.03.2023 - 31.03.2023	31	100,37	0,37% 1 417 222,17	5 243,72	1 422 465,89
1 422 465,89	01.04.2023 - 30.04.2023	30	100,38	0,38% 1 422 465,89	5 405,37	1 427 871,26
1 427 871,26	01.05.2023 - 31.05.2023	31	100,31	0,31% 1 427 871,26	4 426,40	1 432 297,66
1 432 297,66	01.06.2023 - 30.06.2023	30	100,37	0,37% 1 432 297,66	5 299,50	1 437 597,16
1 437 597,16	01.07.2023 - 28.07.2023	28	100,63	0,63% (28 / 31) 1 437 597,16	8 180,39	1 445 777,55
1 445 777,55	28.07.2023	Частичная оплата долга - 300 руб.				1 445 477,55
1 445 477,55	29.07.2023 - 31.07.2023	3	100,63	0,63% (3 / 31) 1 445 477,55	881,28	1 446 358,83
1 446 358,83	01.08.2023 - 31.08.2023	31	100,28	0,28% 1 446 358,83	4 049,80	1 450 408,63
1 450 408,63	01.09.2023 - 30.09.2023	30	100,87	0,87% 1 450 408,63	12 618,56	1 463 027,19
Итого:					271 321,42	1 463 027,19

Между тем, учитывая, что сумма индексации, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 246 864,30 рублей, то есть не превышает арифметический расчет с учетом капитализации процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Попова А.И. в заявленном размере.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, определение от 08.12.2023 подлежит изменению в части суммы индексации подлежащей взысканию (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, 29.09.2023 между Поповым А.И. и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" Минеевым В.В. (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 29/09/23-1. По условиям соглашения Адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с подготовкой ходатайства об индексации денежных средств, присужденных определением суда от 10.09.2021 по делу N А03-23736/2018. Стоимость юридической помощи определена в размере 50 000 рублей. Оплата юридической помощи производится в порядке предоплаты на основании счета (пункт 4.1., 5.2. Соглашения).

За оказание юридической помощи Попов А.И. по счету N 36 от 29.09.2023 оплатил в пользу МГКА "Минеев и партнеры" 50 000 рублей (платежное поручение N 11437 от 02.10.2023).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 10 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу N А03-23736/2018 изменить в части размера взысканной индексации, изложив в данной части судебный акт в следующей редакции.

Взыскать с Фаллера Сергея Викторовича в пользу Попова Александра Ивановича 246 864,30 рублей индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу N А03-23736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев