Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-1262/24 по делу N А41-60632/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-60632/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - представитель Николаева Т.В. по доверенности 77 АД 2477727 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - представитель Мальцев Г.С. по доверенности N 102-2024 от 11.03.2024, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Мосэнеогосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-60632/23 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнеогосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 353 670 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период март 2017, ноябрь 2019, 133 908 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 30.06.2023 года с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Россети МР" 67 019 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года, 16 982 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 30.06.2023 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 360 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети МР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по потребителю ООО "Красная Горка" вынесен судебный акт по делу N А40-90172/20 которым установлено, что за период октябрь 2017 г. объем электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки ООО "Красная Горка" ошибочно завышен, что привело к завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на 181 152 кВт.ч; по потребителю ООО "Ром и Р" судебным актом по делу N А40-204346/21 установлено, что за период ноябрь 2019 г. объем электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки ООО "Ром и Р" ошибочно завышен, что привело к завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на 41 376 кВт.ч.

В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО "Россети Московский регион" определено в качестве "котлодержателя" - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Согласно указанной "котловой" схеме гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а "котлодержатель" - ПАО "Россети Московский регион" - распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Спорные точки поставки урегулированы в заключенном между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (Исполнитель-2) договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014 ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО "Мособлэнерго" (Исполнитель-2) и оплате услуг Исполнителю-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2

Уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО "Россети Московский регион" ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО "Мособлэнерго".

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электроэнергии был необоснованно завышен по потребителям ООО "Красная Горка" и ООО "Ром и Р" за период март 2017 г. - ноябрь 2019 г

Истец, указывая на произведенную оплату в ответчика за период март 2017 г. - ноябрь 2019 г., в завышенном объеме, что подтверждается платежно-расчетными документами, указывая на излишнюю оплату и невозврат ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Россети Московский регион" направило в адрес АО "Мособлэнерго" претензию от 10.04.2023 N РМР/147/574 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты. Направленную ПАО "Россети Московский регион" претензию Ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения по потребителю ООО "Красная Горка" суд признал обоснованными возражения ответчика, изложенные в ходатайстве от 06.10.2023 N Ю-9945/23 о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Таким образом, полезный отпуск по спорным потребителям в завышенном объеме был включен в объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг, и, следовательно, объем оказанных Ответчиком услуг оказался завышен, что установлено судами по вышеуказанным делам.

Установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-164218/2019).

Любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу N А40-126473/2019).

При этом Ответчик, являющийся исполнителем услуг по трехстороннему договору, не представил никаких доказательств правильности изначально учтенных объемов полезного отпуска по спорным потребителям.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Мособлэнерго" исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО "Мосэнергосбыт", непосредственно присоединенным к сетям АО "Мособлэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенного законоположения в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора истец ссылался на то, что совокупность таких юридически значимых обстоятельств установлена судами при рассмотрении судебных дел N А40-90172/20, А40-204346/21.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением истцом обязательств по оплате услуг в завышенном объеме, что установлено в рамках дел N N А40-90172/20, А40-204346/21.

Заявленные в настоящем деле требования являются регрессными, соответственно, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец узнал о нарушении своего права из судебных актов по искам АО "Мосэнергосбыт" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-90172/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-204346/21), соответственно, на дату подачи иска (14.07.2023) исковая давность не истекла.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами были разрешены спорные правоотношения о стоимости услуг по передаче электроэнергии и потерях в сетях, а также установлены как первоначальный, так и окончательный объем потребления по данным абонентам.

Истец, ссылаясь на данные судебные акты, справедливо указывал, что полезный отпуск по спорным потребителям в завышенном объеме был включен в объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг, и, следовательно, объем оказанных ответчиком услуг оказался завышен, что установлено судами по вышеуказанным делам.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мособлэнерго" в спорный период, подтверждается первичными документами и платежными поручениями.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.11.2017 по 30.06.2023 в размере 133 908 рублей 27 копеек, а также процентов 30.06.2023 по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца проверен и признан апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения им от истца претензии, в связи с чем доводы истца о необходимости начисления процентов лишь с даты оплаты является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего спора применяется специальная норма ГК РФ - пункт 2 статьи 1107, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с даты истечения срока, предоставленного для исполнения претензии.

Так, о возникновении переплаты со стороны истца ответчик узнал из претензии от 10.04.2023 N РМР/147/574, которая получена ответчиком 15.04.2023, в тексте претензии установлен срок 10 дней с даты получения претензии, следовательно датой просрочки является 26.04.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу N А41-25481/23.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 26.04.2023 по 30.06.2023, размер которых составил 4 796 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-60632/23 подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 30.06.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-60632/23 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-60632/23 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 30.06.2023, распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" сумму неосновательного обогащения в размере 353 670 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 30.06.2023 в размере 4 796 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-60632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова