Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-1207/24 по делу N А40-12963/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-12963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего "ДИЛ-БАНК" (ООО), финансового управляющего должника, Павленко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления Павленко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Юдрина А.Е.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 индивидуальный предприниматель Юдрин Александр Евгеньевич (далее -Юдрин А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лисовченко Людмила Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Павленко Вячеслава Александровича (далее - Павленко В.А.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от16.09.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Шереметьево" (далее - ООО "ТЦ Шереметьево"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2022, заключенного между Юдриным А.Е. и ООО "ТЦ Шереметьево", отказано. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о привлечении Гейкало А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий "ДИЛ-БАНК" (ООО), финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Павленко В.А.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий "ДИЛ-Банк" (ООО) в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьего лица к рассмотрению настоящего спора.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Павленко В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции принял доводы ответчика, не проверив их и не предоставил сторонам возможности ознакомиться с отзывом и приложенным к ним документам. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам назначить проведение судебной экспертизы. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство кредитора об истребовании у финансового управляющего должника доказательств.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, представитель конкурсного управляющего "ДИЛ-БАНК" (ООО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе финансового управляющего должника, в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

По основаниям предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замены судьи Назаровой С.А. на судью Ахмедова А.Г.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего "ДИЛ-БАНК" (ООО), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 16.09.2022 между должником и ООО "ТЦ Шереметьево" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg II VIN:XW8ZZZPZHG002756 по цене 2 500 000 руб.

По мнению конкурсного кредитора указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Юдрина А.Е. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023. Оспариваемая сделка совершена 16.09.2022, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора купли-продажи цена автомобиля была определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, движимое имущество передано покупателю и последний распорядился им далее по своему усмотрению.

Покупателем была осуществлена оплата за автомобиль, что подтверждается платежным поручением N 1156 от 16.09.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает полученное продавцом от покупателя встречное обеспечение.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля на день его отчуждения, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой сделке, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлено конкурсным кредитором и доказательств заинтересованности, аффилированности между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении покупателя документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, заявителем в материалы спора также не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "ТЦ Шереметьево" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2022.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания договора купли-продажи не действительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего "ДИЛ-БАНК" (ООО) о необоснованном отказе суда первой инстанцией в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьего лица к рассмотрению настоящего спора отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд об истребовании соответствующих доказательств.

При этом согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, пришел к выводу о том, что доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, являются не относимыми к настоящему обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, не представлено доказательств того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы Гейкало А.В., повлечет либо может повлечь для него неблагоприятные последствия. Следовательно, не имеется оснований для привлечения его к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял доводы ответчика, не проверив их, отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности ознакомиться с отзывом и приложенным к ним документам, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательств арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у апеллянтов имелась возможность на стадии подготовки апелляционных жалоб по настоящему спору проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам назначить проведение судебной экспертизы отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе заявления или не заявления ходатайств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство кредитора об истребовании у финансового управляющего должника доказательств отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров