Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-25309/23 по делу N А40-12963/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-12963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДилБанк" - Молчанова И.В., доверенность от 24.04.2024,

от должника - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДилБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы квартиры

по делу о несостоятельности (банкротстве) Юдрина Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 Юдрин Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лисовченко Людмила Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, 3-я Фрунзенская улица, дом 14/37, с кадастровым номером 77:01:0005018:1458.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу г. Москва, 3-я Фрунзенская улица, дом 14/37, с кадастровым номером 77:01:0005018:1458.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "ДилБанк" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы должника, третьего лица Задорожной Е.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные должником требования, суды посчитали, что указанная квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу NА27-17129/2018).

В настоящем случае кредитор, возражая против удовлетворения ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы, ссылался на то, что вопрос об исключении квартиры преждевременен, поскольку финансовым управляющим не проведена оценка квартиры, в связи с чем кредитором не может быть решен вопрос о механизме покупки замещающего жилья, просил отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказано, при этом в обжалуемом определении указано, что кредитором не представлено доказательств того, что квартира отвечает критерию роскошности.

Суд округа считает, что таким образом суд первой инстанции не оказал содействие в реализации процессуальных прав кредитора, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора (ст.ст.9, 65, 133, 135 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправлены.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции, что спорная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости квартиры. Указание же суда апелляционной инстанции на те или иные критерии оценки жилых помещений не имеют правового значения, поскольку суд не обладают полномочиями по оценке стоимости недвижимого имущества.

Не учтена судами и позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

В определении Судебной коллегией указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Судебная коллегия также отмечает необходимость оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, а также стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В настоящем случае судами не обеспечена возможность решения кредиторами должника вопроса о предоставлении замещающего жилья в соответствии с механизмом, изложенным в вышеприведенном определении Судебной коллегии.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети должника, сделаны без проверки обстоятельств принадлежности детям должника иных жилых помещений на праве собственности и без проверки фактического проживания несовершеннолетних детей, с учетом установленных судами обстоятельств принадлежности супруге должника (матери детей) иных жилых помещений на праве собственности.

Кроме того, заслуживают проверки и доводы кредитора о том, что должнику принадлежала иная квартира по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, д.7, с кадастровым номером 77:01:0005018:5781, право собственности должника на которую прекращено 03.11.2021, при этом обстоятельства прекращения права собственности и вопрос, была ли оспорена сделка, послужившая основанием для прекращения права собственности, судами не исследовались.

Суд округа также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в карточке дела о банкротстве отсутствовал судебный акт по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки супруги должника с иным жилым помещением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть позицию, изложенную определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-12963/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина