Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-6993/24 по делу N А01-4025/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А01-4025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Прокуратуры Республики Адыгея: по поручению прокурор отдела прокуратуры области Попов Б.А.,

от ООО "ЭкоЦентр": представитель Мазур Е.А. по доверенности от 09.01.2024;

от Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Селиванова М.М. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2024 о прекращении производства по делу N А01-4025/2022

по заявлению Регионального отделения ДОСААФ России Республики Адыгея (ИНН: 0105061018, ОГРН: 1100100000131)

к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству

третьи лица: Прокуратура Республики Адыгея, ООО "ЭкоЦентр", Адыгейское республиканское отделение общественной организации "Всеросийское общество охраны природы", Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, Министерство строительства, транспорта, жилищного - коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о признании недействительным разрешения на планирование строительства,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Адыгея (далее - Региональное отделение ДОСААФ России Республики Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании недействительным разрешения на планирование строительства полигона твердых отходов (ТКО) с планируемым расположением на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5403004:261 в районе станицы Кужорской Майкопского района Республики Адыгея.

Определениями от 11.01.2023, 01.03.2023, 30.03.2023, 18.04.2023, 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Адыгея, ООО "ЭкоЦентр", Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, Адыгейское республиканское отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2024 принят отказ Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Адыгея от требований к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании недействительным разрешения на планирование строительства полигона твердых отходов (ТКО) с планируемым расположением на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5403004:261 в районе станицы Кужорской Майкопского района Республики Адыгея. Производство по делу N А01-4025/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Республики Адыгея обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлена правовая позиция Командования войсками Южного военного округа и вопрос о планировании дальнейшего использования аэродрома.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональное отделение ДОСААФ России Республики Адыгея просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоЦентр" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ДОСААФ России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству об участии в судебном заседание посредством веб-конференции.

Судебное заседание назначено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции.

От Регионального отделения ДОСААФ России Республики Адыгея поступило ходатайство об истребовании копии ответа Командования войсками Южного военного округа на запрос прокуратуры Республики Адыгея от 29.03.2024.

Прокурор отдела прокуратуры области поддерживал заявленное ходатайство об истребовании.

Представители ООО "ЭкоЦентр" и Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ и отказал в истребовании копии ответа Командования войсками Южного военного округа на запрос прокуратуры Республики Адыгея от 29.03.2024.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта и без исследования указанных документов, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители ООО "ЭкоЦентр" и Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:04:05711002:19, на котором был расположен аэродром Майкоп (Октябрьский), согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы настоящего арбитражного дела, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Республики Адыгея".

В материалы арбитражного дела заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 30.12.2013 N 234, выданного ДОСААФ России в отношении аэродрома 4 класса Майкоп (Октябрьский) со сроком действия до 01.01.2024. Указанное свидетельство также подтверждало включение аэродрома Майкоп (Октябрьский) в Государственный реестр аэродромов государственной авиации Российской Федерации N 234.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являлось рассмотрение судом вопроса о соблюдении положений градостроительного законодательства Российской Федерации Комитетом при принятии решения о выдаче ООО "ЭкоЦентр" разрешения на строительство от 28.04.2022 N RU01-504000-9-2022 "Полигон твердых коммунальных отходов" (1 этап строительства) и разрешения на строительство от 15.07.2022 N RU01-504000-11-2022 "Региональный экотехнопарк на территории Республики Адыгея "Адыгейский комплекс по обработке и утилизации отходов" (1 этап строительства), законность совершения данных действий уполномоченным органом.

Обстоятельства, связанные с целями и порядком использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:05711002:19, на котором был расположен аэродром Майкоп (Октябрьский) предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, ввиду чего судом не исследовались.

До рассмотрения дела по существу заявитель направил ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что срок действия свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 30.12.2013 N 234 аэродрома 4 класса Майкоп (Октябрьский) истек и аэродром Майкоп (Октябрьский) исключен с 01.01.2024 из Государственного реестра аэродромов государственной авиации Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем, представленным к ходатайству об отказе от заявленных требований письмом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Министерства обороны РФ В. Афзалова (от 10.02.2024 исх. N 601\1\4\434).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично, и указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что за время рассмотрения заявленных Региональным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Республики Адыгея" требований о признании недействительным разрешения на строительства полигона твердых отходов (ТКО) обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении заявитель, связанные с нарушением приаэродромной территории аэродрома Майкоп (Октябрьский) отпали, ввиду прекращения существования аэродрома (имущество аэродрома фактически прекратило свое существование, взлетно-посадочная полоса отсутствует), суд первой инстанции обоснованно принял отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду для разрешения вопроса о прекращении производства по делу необходимо было истребовать в органах военного управления (Командование войсками Южного военного округа) информацию о планируемом дальнейшем использовании земельного участка с кадастровым номером 01:04:05711002:19 и до выяснения правовой позиции Командования войсками Южного военного округа вынесение определения являлось преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит правовой обязанности суда запрашивать сведения для подтверждения представленных обстоятельств одной из сторон арбитражного дела.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6 1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Определением о прекращении производства по делу права Российской Федерации, в чьей собственности находится земельный участок, на котором располагался аэродром Майкоп (Октябрьский), предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не нарушены, поскольку данный земельный участок не выбыл из владения собственника, какие-либо ограничения владения, пользования, распоряжения данным земельным участком в связи с прекращением производства по настоящему делу либо иные негативные последствия для Российской Федерации не наступили.

Права неограниченного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности полётов, также не затронуты, поскольку с 01.01.2024 аэродром Майкоп (Октябрьский) утратил статус аэродрома государственной авиации и в качестве аэродрома эксплуатироваться не может.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства заявителя об отказе от иска и прекращении производства по делу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав иных лиц и противоречия градостроительному законодательству, поскольку именно данные обстоятельства являлись предметом спора, а не цели дальнейшего использования аэродрома Майкоп (Октябрьский).

С учетом представленного заявителем ходатайства об отказе от заявленных требований, указанных в нем обстоятельств (истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации N 234) и доказательств, подтверждающих их (письмо Главнокомандующего Воздушно-космическими силами В.Афзалова от 10.02.2024 исх. N 601\1\4\434) арбитражным судом правомерно принято определение о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заместитель прокурора ссылается на запрос командованию Южного военного округа (с отметкой "Для служебного пользования"), с целью выяснения правовой позиции по делу и информирования о наличии планов по использованию вышеуказанного аэродрома для приёма и отправления воздушных судов, в том числе, для решения целей и задач Специальной военной операции.

Однако, данный запрос направлен прокуратурой Республики Адыгея 29.03.2024, то есть после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу от 20.03.2024. Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления в суд 1-й инстанции указанных доказательств до вынесения судебного акта, несмотря на фактический срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ведение Государственного реестра аэродромов государственной авиации отнесено к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации. В материалах дела имеется ответ Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2024 N 601/1/4/434 за подписью Главнокомандующего Воздушно-космическими силами В.А. Афзалова о том, что аэродром Майкоп (Октябрьский) с 01.01.2024 исключен из Государственного реестра.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2024 о прекращении производства по делу N А01-4025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева