Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-11011/24 по делу N А40-163937/2023

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-163937/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МВС Системс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024

по делу N А40-163937/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВС Системс" (ОГРН 1227700582230, 123060, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул.Маршала Рыбалко, д.13, помещ. 5/П)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Академический, ул.Вавилова, д.19)

третьи лица: 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации,

об обязании банка совершить действия, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юркевич А.В. по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: Солкин Е.И. по доверенности от 13.09.2021

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МВС Системс" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-163937/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что у истца открыт расчётный счёт N 4070281043800017950 в ПАО Сбербанк.

Как указывает Истец, 01.02.2023 Банк направил Истцу запрос документов и сведений и ограничил действие услуги дистанционного банковского обслуживания в системе Сбер-Бизнес.

Банк указал, что запрос направлен в рамках исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Письмами от 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023 и 09.02.2023 Истец в полном объеме предоставил Банку все истребованные документы и пояснительную записку к комплекту документов.

15.02.2023 Банк направил Истцу второй запрос документов и сведений.

Как указывает Истец, письмами от 28.02.2023 Истец в полном объеме предоставил Банку все истребованные документы и пояснительную записку к комплекту документов, между тем Банком система ДБО не восстановлена, что, по мнению Истца нарушает условия заключенного между сторонами договора. Полагая, что действия ответчика по ограничению истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) являются неправомерными, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в том числе Правил комплексного банковского обслуживания / Условий предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание", требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из Информационного письма Банка России от 31.03.2010 N 17 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В договоре с Истцом такое право отражено в пункте 3.26 Условий ДБО, согласно которому предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в двух случаях:

- в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона 115-ФЗ.

При этом, в силу пункту 3.26 Условий ДБО приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Таким образом, для реализации Банком права на приостановление дистанционного банковского обслуживания, достаточно одного из двух оснований, а именно: - у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации; - в случае непредставления Клиентом в течение 7 рабочих дней запрошенных Банком документов. В ситуации с Истцом Банком установлено два вышеуказанных основания.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец направил в Банк только часть запрошенных Банком документов.

На дополнительный запрос Банка клиентом не предоставлены приложения к договорам, документы по транспортировке, договоры с покупателями автомобильных запчастей и документы по их хранению до момента реализации.

Кроме того, к договорам с самозанятыми не предоставлены сметы, перечень объектов, акты выполненных работ. Не ясно, каким образом были установлены деловые отношения с физическим лицами с учетом их регистрации в разных регионах, пояснение клиент не предоставил.

Так, Банком при анализе поступившей от Истца документации были установлены следующие обстоятельства, вызвавшие сомнения относительно совершенных операций с вышеуказанными контрагентами.

В том числе, Банк указал, что Образцы подписей Смирнова Максима Викторовича, Манаенкова Сергея Васильевича и Глухаревой Юлии Александровны на договорах, заключенных с клиентом, не совпадают с образцами подписей, имеющихся в базе данных банка.

Кроме того, как видно из выписок по счетам этих физических лиц, они получают денежные средства от одних и тех же контрагентов - юридических лиц: Мельников - ООО "ЭТЛ РЕГИОН" 5018165299, ООО "Этл Фасилити" 7743209781, ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" 7720828665, ООО "ИнтерАвтоСервис" 7734636547, ООО "АРГ РЕГИОН" 5018165299, ООО "МВС СИСТЕМС" 9724098847, ООО "ВЕРЕС МЕНЕДЖМЕНТ" 7743401012, ООО "РВ ПРОЕКТ" 9709085882, ООО "НОРДИК ПАЛВЕЛУ" 7841448379, ООО "РВ ПРОЕКТ" 9709085882; Смирнов - ООО "ВЕРЕС МЕНЕДЖМЕНТ" 7743401012, ООО "МВС СИСТЕМС" 9724098847, ООО "РВ ПРОЕКТ" 9709085882, ООО "АРГ РЕГИОН" 5018165299; Манаенков - ООО "Этл Фасилити" 7743209781, ООО "НОРДИК ПАЛВЕЛУ" 7841448379, ООО "АРГ РЕГИОН" 5018165299, ООО "МВС СИСТЕМС" 9724098847, ООО "РВ ПРОЕКТ" 9709085882.

В связи с этим вызывает сомнение необходимость в клиенте как в посреднике между данными юридическими лицами и физическими лицами, а также в связи с несовпадением образцовой подписей имеются подозрения, что от имени данных лиц действуют третьи лица.

Исходя из документов невозможно ценить объём оказываемых услуг клиентом для основного заказчика ООО "Этл Фасилити" 7743209781.

Не ясно по каким адресам выполняются работы.

Исходя из документов с юридическими лицами и самозанятыми физическими лицами также не прослеживается, как рассчитывалась цена за оказываемые услуги. Документы составлены формально.

С самозанятым физическим лицом - Глухарева Юлия Александровна, не ясно для кого оказывались услуги копирайтера.

Исходя из предоставленных пояснений сайт у клиента отсутствует.

Помимо этого, не ясно зачем клиент приобретал автозапчасти, т.к. продажа данных запчастей по выпискам клиентам также не прослеживается. Также стоит отметить, что вызывает сомнение выполнение каких-либо работ контрагентами ООО "Торгопт", ООО "Универсалстрой" в связи с тем, что данные юридические лица находятся в другом регионе (Ярославская область), чем клиент и основной заказчик (Москва), а также у данных контрагентов по данным СПАРК, в штате 1-2 чел.

По факту предоставленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Истец не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность проверяемых операций, Банк пришел к выводу о том, что данные сделки, носят сомнительный характер.

По итогам анализа имеющихся документов, у Банка имеются подозрения в том, что клиентом создается имитация хозяйственной деятельности, операции клиента носят сомнительный характер, транзитный характер и могут быть направлены на покупку торговой выручки у юридического лица, занимающегося торговлей запчастями, а также на возможное обналичивание с использованием счетов физических лиц (самозанятых) в интересах третьих лиц и создание формального документооборота без реального оказания услуг/движения товара.

Таким образом, представленные Истцом не в полном объеме по запросу Банка документы не прояснили экономический смысл проводимых операций, в связи с чем Банк правомерно реализовал имеющееся у него право на приостановление дистанционного банковского обслуживания Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-163937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева