Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-7266/24 по делу N А40-239182/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-239182/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-239182/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ "Автомобильные дороги"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Альфастрахование" убытков в сумме 40 143 руб. 89 коп..

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований ГБУ "Автомобильные дороги" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Е808ЕС13, совершен наезд на пешеходное ограждение (ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2021.

При этом на момент указанного гражданская ответственность водителя ТС марки Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Е808ЕС13, была застрахована в АО "Альфастрахование".

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 40 143 руб. 89 коп., что подтверждается локальной сметой, нарядом - допуском, неправомерное уклонение ответчика от возмещения страхового возмещения за повреждения, причиненные лицом, ответственность которого застрахована ответчиком по Закону об ОСАГО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на расчет суммы убытков без учета степени износа поврежденного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого счита ется заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При разрешении спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 названного Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данный подход соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.01.2023 по делу N А40-74541/2022.

При этом обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не установлено. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Из представленной истцом сметы не следует, что расчет суммы ущерба произведен с учетом износа поврежденного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и N 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Между тем, истец, с учетом возражений ответчика относительно расчета суммы убытков без учета степени износа поврежденного имущества, не представил суду уточненный и обоснованный исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расчет.

Заявленный истцом размер убытков не соответствует разъяснениям 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерны отклонены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу N А40-295400/2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-239182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук